о восстановлении на работе

2-468-2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 27 мая 2010 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Слюсаревой Г.Н.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Каплуненко Е.В.,

при секретаре Бубновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевченкоко Р.П к ООО «Адрес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Черевченкоко Р.П обратилась в суд с названным иском, указав, что работала с 29.03.2000 г. уборщицей производственных помещений в локомотивном депо ст.Сибирцево ДВЖД. За время работы трижды менялось название организации. Последнее название организации - ООО «Адрес», куда она была принята 27.02.2009 г. на должность мойщика-уборщика подвижного состава. 29.01.2010 г. она была уволена из данной организации по истечению срока трудового договора. С 01.02.2010 г. ей и другим работникам были предложены проекты договоров на оказание услуг с ООО «Адрес». Она написала заявление о приеме в ООО «Адрес», ее допустили к работе, она работала, получала зарплату. В конце марта 2010 года директор ООО «Адрес» ФИО13 сказала ей о том, что с 31.03.2010 г. она будет уволена. 03.04.2010 г. она по почте получила свою трудовую книжку, в которой записей о приеме на работу и об увольнении не было. Расчета и компенсации за неиспользованный отпуск она не получила. С приказом об увольнении ее не знакомили, и заявление об увольнении она не писала. Она желает продолжать работать. Считает свое увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава в ООО «Адрес» на объекты ОАО «РЖД», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 5 тысяч рублей и расходы по составлению иска – 3 тысячи рублей.

В судебном заседании истица свой иск поддержала и пояснила, что с 2000 года работала на ст. Адрес в локомотивном депо уборщицей производственных помещений, приобрела квалификацию и перешла мойщиком-уборщиком подвижных составов. 15.10.2007 г. ее уволили по переводу в ООО «Адрес». 16.10.2007 г. она была принята в порядке перевода на должность мойщика–уборщика подвижных составов в ООО филиал «Адрес г. Адрес. 26.02.2009 г. ее уволили по ст.77 ч.1 п. «в» Трудового кодекса РФ. 27.02.2009 г. ее приняли на должность мойщика-уборщика подвижных составов депо ст. Адрес. Она писала заявление о заключении трудового договора с ООО «Адрес». 29.01.2010 г. ее уволили по истечении срока трудового договора с ООО «Адрес». После этого писали заявление в ООО «Адрес ЖД» с 01.02.2010 г. Трудовая книжка была в ООО «Адрес», хотя работали по гражданско-правовым договорам. 17 марта 2010 г. было собрание, приехали руководители, ФИО4, которая сказала, что привезла уже трудовые договоры на всех, кроме нее. Все подписали трудовые договоры, а ей сказали, что с 31.03.2010 г. она будет уволена. С 17.03.2010 г. по 31.03.2010 г. она еще работала, а 01.04.2010 г. когда она вышла на работу, на ее рабочем месте работала уже Зайцева О.В. Мастер сказал, что она работала по гражданско-правовому договору, закончился срок действия договора. 03.04.2010 г. она получила трудовую книжку и обнаружила, что запись с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г. отсутствует. Приказа об увольнении ей не прислали, получала только расчетку. Просит суд восстановить ее мойщиком-уборщиком подвижных составов в ООО «Адрес». Считает, что ее незаконно уволили. Просит внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.02.2010 г. и взыскать за время вынужденного прогула с 04.04.2010 г. по настоящее время средний заработок и моральный вред 5000 рублей, за составление заявления 3000 рублей. С 05.04.2010 г. она не смогла встать на биржу, так как пропущено 2 месяца, испытывала нравственные страдания. У них не было медицинских полисов. Когда ей дали трудовой договор, она не подписала, хотела внести изменения, свои дополнения. Подрабатывала с 05.04.2010 г. по 14.05.2010 г. с 8 до 17 часов в депо, но тоже по гражданско-правовому договору. 01.03.2010 г. всем шестерым дали трудовые договоры, а после совещания все подписали их, кроме нее. Она подписывала до этого гражданско-правовой договор, по нему и работала.

Представитель ответчика Басалаева В.Д. с иском не согласилась и пояснила в судебном заседании, что Черевченко оказывала услуги ООО «Адрес». С 01.02.2010 г. ООО «РЖД», как монополист в своей сфере деятельности, обязана размещать свои услуги, выиграла холдинговая компания «Адрес», которая с 01.02.2010 г. должна была оказывать услуги. Компания «Адрес» заказывает у ООО «Адрес» предоставление персонала. По условию этого договора исполнитель вправе заказывать услуги третьему лицу, набирать штат больше при соблюдении цены договора. Договор был заключен холдинговой компанией «Адрес» с «Адрес» на 2 месяца, чтобы компании друг друга почувствовали и убедились, что отношения партнерские. С 31.03.2010 г. был продлен срок договора на неопределенный срок. Черевченко отказывалась подписывать трудовой договор изначально. Учитывая ее желание, их организация заключила с нею договор Номер–038/гпд на возмездное оказание услуг. Есть оригинал с ее подписью, хотя в заявлении она пишет, что договор не подписывала. 17.03.2010 г. было проведено совещание. В п.6 протокола совещания указано, что Черевченко отказывается от подписания уже трудового договора, который они были готовы заключить с 01.02.2010 г. с истцом. По какой причине она отказалась, сложно говорить. Черевченко хотела внести свои дополнения, это все законно и они имели место быть. Черевченко была уведомлена о прекращении трудовых отношений с 31.03.2010 г., если не подпишет трудовой договор. Трудовая книжка была передана Черевченко. Отношения были с истицей гражданско-правового характера, поэтому запись не вносили в трудовую книжку. Трудовой договор истица отказалась подписывать. С иском не согласна, настаивает, что характер отношений был гражданско-правовой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Черниговского района Каплуненко Е.В., полагавшей, что в иске следует отказать, суд полагает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что «Адрес» и «Адрес» - совершенно разные организации. 17.03.2010 г. в Адрес проходило совещание. Всем работникам было предложено заключить трудовой договор, но Черевченко отказалась это сделать. Ее что-то не устраивало в договоре, отказ был агрессивным. После окончания совещания были заключены договоры с работниками, ФИО4 объяснила, что будет в договоре, на каких условиях он заключается. Черевченко отказалась заключать договор и ей сказала ФИО4, что тогда Черевченко работает до окончания гражданско-правового договора.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что работает на подвижном составе мойщиком с 2002 года, Черевченко Р.П. знает, работали вместе около пяти лет. Она просилась в кадрах, чтобы их по разным местам распределили, т.к. с Черевченко тяжело работать, у них несовместимость. 17.03.2010 г. было совещание, трудовые книжки были сданы, трудовой договор подписали с 01.02.2010 г., вместо гражданско-правового договора. Предлагали всем подписать, дали на обсуждение договоры. Когда пришли к соглашению, подписали договор. Она тоже подписала ходатайство не восстанавливать Черевченко на работе, все прочитали ходатайство и подписались. Она его поддерживает, потому что все хотят работать спокойно. Её трудовой договор устроил, и она его подписала. Если Черевченко восстановят на работе, она сразу «уйдет на пенсию», не хочет больше скандалов. Сейчас работают спокойно. Черевченко знала, что если не подпишет трудовой договор, то по окончанию срока гражданско-правового договора работать не будет.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что работает на техническом обслуживании и ремонте подвижного состава в локомотивном депо ст.Адрес. Мойку и уборку подвижного состава исключили в связи с реорганизацией. То, что зарабатывают от перевозок, решили отсечь, поэтому создали организации, которые занимаются мойкой, уборкой подвижного состава. Работодателем у них был Адрес. Вспомогательные службы отсекли. Как работала бригада по мойке, уборке подвижного состава, он знает. Числились там Черевченкоко Р.П и ФИО8 Н., он давал задания, заполнял табель. Когда организация выиграла тендер с 01.02.2010 г., работникам привезли сначала договора гражданско-правовые, временно предложили определенную ставку. Черевченко после первой получки не согласилась с условиями, стала добиваться получения тех обещаний, которые были даны. Те, кто заключили после трудовые договора, работают до сих пор. Скорее всего, Черевченко не подписала договор, так как не согласилась с его условиями.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что работала мойщиком-уборщиком в «Адрес». Подписывала ходатайство в депо, работали вместе с Черевченкоко Р.П Договора с «Адрес» устраивали не всех. В «Адрес» она уже не работала. Вместе с Черевченко ездили в налоговую инспекцию, к директорам ходили, когда приезжало руководство их фирмы с целью устранения недостатков в договорах.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что в 2007 году решением дальневосточной железной дороги служащих, не вовлеченных в основную производственную деятельность, выделили в аутсорценговые компании. Остались работники, непосредственно занятые ремонтом. Сторожа, мойщики-уборщики и уборщики производственных помещений были выведены из штата. Был заключен договор 03.10.2007 г. на оказание услуг между «Адрес» и депо. После реорганизации были дополнительные соглашения. Организация меняла свое наименование. Был заключен договор № 36 от 15.01.2010 г с ОАО «РЖД» в лице ФИО14 и холдинговой компанией «Адрес – структурное подразделение этой компании, другого договора в депо нет. С 01.02.2010 г. ООО «Адрес» выиграло тендер на обслуживание, объявленный холдинговой компанией «Адрес». Экономисты составляют акты выполненных работ, который согласовывается начальником участка – ФИО15 и утверждает начальник дирекции. На основании акта приходит авизовка и отражают все расходы. Основанием для расчета с компанией является табель учета рабочего времени. Компания перед ними не отчитывается по расходованию денег за услуги по предоставлению персонала. В феврале 2010 года познакомилась с ФИО4 Она пришла к ним в экономический сектор, представилась, как работодатель мойщиков-уборщиков подвижного состава. Работники ни раз обращались, были озадачены, что они перешли, но не знают, куда перешли. 17.03.2010 г. была встреча с представителями холдинговой компании «Адрес». Протокол скинула по факсу ФИО4. Работники жаловались на то, что с ними заключаются такие договоры. ФИО4 сказала, что она заключила с работниками временный гражданско-правовой договор на короткий срок, чтобы познакомиться с коллективом. Она обосновывала это тем, что нужно людей узнать. В трудовом договоре не были оговорены условия, он был сырой и не понятный, поэтому был заключен гражданско-правовой договор. ФИО4 сказала, что ей нужно, чтобы в тот день подписали любой. Сказала, что будут полисы, молоко за вредность, отпуска. Все эти условия будут в трудовой договор включены. Гражданско-правовой договор подписывали все. Нужно было время, чтобы составить трудовые договоры. На 17.03.2010 г. трудовые договоры подписали. Они предлагали ФИО4 доработать трудовой договор, а она сказала, что не может уехать, потому что не подписано ничего, а ей нужно время для доработки договоров. Пожелание коллектива было, чтобы коллектив весь был сохранен. ФИО4 сказала, что с одним человеком она однозначно расстанется, имея в виду Черевченко, которая была самой продвинутой в коллективе. ФИО4 не хотела, чтобы люди знали о системе, ничего работникам не объясняла.

В соответствии с п.1 ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из трудовой книжки Черевченко Р.П., с 29.01.2010 г. она была уволена по истечению срока трудового договора.

Из гражданско-правового договора от 01.02.2010 г. следует, что Черевченко Р.П. и ООО «Адрес заключили договор на оказание услуг с 1 февраля по 31 марта 2010г.

В судебном заседании нашло подтверждение, что работники, работавшие по указанным договорам, за исключением Черевченко Р.П., подписали трудовые договоры 17.03.2010 г. со сроком их действия с 01.02.2010 г. с ООО «Адрес».

Доводы истицы о том, что с ней трудовой договор отказались подписать, не обоснованны, поскольку истицей представлен договор за № 12/10-0012 от 01.02.2010 г., в качестве одной из сторон которого указана Черевченко Р.П. и ее данные, что подтверждает намерение ответчика на заключение трудового договора с истицей.

Продолжая работу по гражданско-правовому договору, заключенному на определенный срок, истица не принимала мер к заключению трудового договора, а, полагая, что отказ к заключению трудового договора с нею не правомерен, не обжаловала его.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили в судебном заседании, что Черевченкоко Р.П не подписала 17.03.2010 г. трудовой договор, продолжала работать по гражданско-правовому договору.

Доводы истицы о том, что в нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ ей не сделан окончательный расчет, не основаны на законе, поскольку работа по гражданско-правовому договору продолжалась в течение двух месяцев и оплачивалась по результатам выполненной работы.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований к удовлетворению требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Черевченкоко Р.П к ООО «Адрес» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.