По Делу № 2-122/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Черниговка 16 марта 2010г.
Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гусева А.А., с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Каплуненко Е.В., при секретаре Яриловец О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черниговского района Приморского края к ОАО «Адрес» о признании действий незаконными с привлечением третьего лица МУП «Теплоэнерго Адрес»,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд, указав, что 26.01.2010г. ввиду неурегулированной задолженности по оплате за поставленную электроэнергию со стороны ОАО «Адрес» (далее по тексту – ОАО «Адрес») было отключено электроснабжение объектов МУП «Теплоэнерго Адрес» - котельные Номер№ 10, 11, 12, 17, 23 в Адрес района Приморского края. Указанные объекты являются основными источниками энергоснабжения (теплоснабжения) бытовых и иных потребителей коммунальных услуг Адрес. В результате отключения электроэнергии без отопления на протяжении более 4 часов при минусовой температуре остались без отопления 32 жилых дома, а также детский сад МДОУ Номер.
Учитывая, что отключение от электроэнергии объектов МУП «Теплоэнерго Адрес» могло привести к чрезвычайной ситуации (повреждению системы отопления), а, следовательно, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, прокурор Черниговского района просил признать действия ОАО «Адрес» по отключению котельных МУП «Теплоэнерго Адрес» Номер№ 10, 11, 12, 17, 23 в Адрес незаконными.
В судебном заседании помощник прокурора Каплуненко Е.В. на иске, по изложенным в нем доводам, настояла. Дополнительно пояснила, что с целью недопущения нарушений прав бытовых потребителей – граждан ОАО «Адрес» следовало решать вопрос о взыскании задолженности за поставленную МУП «Теплоэнерго Адрес» электроэнергию в судебном порядке путем предъявления иска в Арбитражный суд, а не отключать системы жизнеобеспечения района. В МУП "Теплоэнерго Адрес", кроме того, имеются иные, не имеющие отношения к системам жизнеобеспечения объекты (гаражи, здание администрации и пр.), отключение которых не может повлечь тяжких последствий для неопределенного круга лиц.
Представитель ответчика по доверенности Карпова Н.В. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, суть которых сводится к следующему. ОАО «Адрес» относится к гарантирующим поставщикам электроэнергии и не оказывает услуги по передаче электроэнергии. В отношении МУП «Теплоэнерго Адрес» обоснованно в соответствии с п. 5 ст. 546 ГК РФ осуществлялось ограничение режима подачи электроэнергии в связи с задолженностью по ее оплате в порядке, установленном Постановлением правительства от 31.08.2006г. № 530. Прокурор не вправе был обращаться с указанным иском, поскольку жителей Адрес нельзя отнести к неопределенному кругу лиц. Заявленный прокурором способ защиты гражданских прав не основан на законе, поскольку не предусмотрен законодательством. Неприменение же мер по прекращению (ограничению) подачи энергии недобросовестным потребителям исключает возможность нормального функционирования электроэнергетики.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне истца МУП «Теплоэнерго Адрес» Матохина О.В. требования прокурора поддержала по доводам письменного отзыва, суть которого сводится к следующему. МУП «Теплоэнерго Адрес» является получателем электроэнергии, поставляемой ОАО «Адрес 20.10.2010г. в адрес МУП «Теплоэнерго Адрес» от ОАО «Адрес» поступила телефонограмма с указанием задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2009г. в размере 140879,08 руб., за январь 2010г. 874508,75 руб., всего на сумму 1015687,83 руб. Между тем, акт приема-передачи потребленной электроэнергии между указанными организациями не составлялся, в связи, с чем, утверждение ОАО «Адрес о наличии задолженности являлось необоснованным. За потребленную в декабре 2009г. электроэнергию МУП "Теплоэнерго Адрес" оплатило 21.01.2010г., а 70% договорного объема за январь 2010г. – 27.01.2010г. В связи с изложенным, полагала, что ОАО «Адрес не вправе было отключать котельные, из-за чего без теплоснабжения остались граждане, надлежащим образом оплачивающие коммунальные услуги, и что могло привести к срыву отопительного сезона.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Договоров энергоснабжения № 1868 от 01.08.2008г., № 8480 от 01.08.2008г., № 7100 от 16.12.2009г. ОАО «Адрес» обязалось осуществлять МУП "Теплоэнерго Адрес" продажу электроэнергии, а МУП "Теплоэнерго Адрес" обязалось оплачивать приобретаемую электроэнергию.
Согласно п. 7.4 Договоров в случае ненадлежащего исполнения МУП "Теплоэнерго Адрес" своих обязательств по договору ОАО «Адрес направляет в адрес МУП "Теплоэнерго Адрес" уведомление об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, но не ранее истечения пяти рабочих дней с даты получения уведомления. В случае неисполнения требований о погашении задолженности в установленный срок ОАО «Адрес» вправе ввести полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии на указанный в уведомлении срок.
Телефонограммой от 19.01.2010г. ОАО «Адрес» уведомило МУП "Теплоэнерго Адрес" о необходимости оплатить задолженность за декабрь 2009г. и январь 2010г. в срок до 25.01.2010г., в противном случае с 14 часов 26.01.2010г. будут отключены котельные № 1-12, 17, 23 в с. Адрес до полного погашения задолженности. Из не оспоренных в судебном заседании представителем ОАО «Адрес» утверждений представителя МУП "Теплоэнерго Адрес", изложенном в письменном отзыве на иск, следует, что указанная телефонограмма поступила в МУП "Теплоэнерго Адрес" 20.01.2010г. Таким образом, с учетом выпадения выходных дней на 23 и 24 января 2010г., предусмотренный п. 7.4 Договоров пятидневный срок истекал 27.01.2010г.
Согласно Дополнений к отзыву ОАО «Адрес» на исковое заявление по состоянию на 26.01.2010г. у МУП "Теплоэнерго Адрес" перед ОАО «Адрес» имелась неурегулированная задолженность по оплате электроэнергии.
В соответствии с Заданием № 609-6-9 26.01.2010г. начальника Адрес отделения Дальэнергосбыт представителями Адрес отделения «Дальэнергосбыт» за задержку оплаты электроэнергии 26.01.2010г. была ограничена подача электроэнергии на котельные МУП "Теплоэнерго Адрес" в Адрес Номер, 11, 12, 17, 23, о чем составлены соответствующие Акты.
По данным Администрации Адрес сельского поселения (письмо на имя прокурора от 26.01.2010г. № 134) в связи с произведенным указанным отключением электроэнергии в котельных МУП "Теплоэнерго Адрес" от вырабатываемого данными котельными теплоснабжения в Адрес на протяжении 4 часов были отключены 32 жилых многоквартирных дома, а также детский сад МДОУ Номер, расположенный в Адрес по Адрес.
Данный факт не оспаривается в судебном заседании представителем ОАО «Адрес».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи тепла жителям Адрес. Прекращение ее подачи на котельные МУП "Теплоэнерго Адрес" исключает возможность теплоснабжения граждан и других потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а в условиях минусовой температуры окружающего воздуха создает угрозу разморожения системы теплоснабжения неопределенного круга потребителей Адрес, что, в свою очередь может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан, а также повреждению имущества муниципального образования.
С учетом изложенного в силу ч. 7 ст. 29, ст. 45 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прокурор вправе был обратиться с указанными требованиями в Черниговский районный суд.
ОАО «Адрес» является единственным продавцом электроэнергии не имеющему своих источников такой энергии предприятию жилищно-коммунального хозяйства МУП "Теплоэнерго Адрес". Отключив электроэнергию объектов жизнеобеспечения (котельных) МУП "Теплоэнерго Адрес", ОАО «Адрес», тем самым, оставило без теплоснабжения жителей Адрес.
В условиях функциональной и технологической связанности процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электроэнергии, высокой степени монополии рынка электроэнергии в России, в случае отсутствия у участников спорных отношений реальных возможностей (механизмов), обеспечивающих индивидуальное ограничение режима потребления неисправных потребителей (неплательщиков), реализация сбытовыми и сетевыми организациями предоставленного им статьей 546 ГК РФ права на прекращение (ограничение) подачи электроэнергии организации-неплательщику не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц и влечь социально опасные последствия. В противном случае применение указанного способа защиты имущественных интересов может привести к причинению вреда, несоизмеримого с потерями сбытовой организации в рамках обязательственных отношений с конкретным неплательщиком.
Несмотря на то, что ОАО «Адрес» имело реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. Доводы представителя ОАО «Адрес» о том, что в их организации принято обращаться в Арбитражный суд только после возникновения задолженности по оплате электроэнергии не менее, чем за три месяца, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку арбитражно-процессуальное законодательство не содержит таких ограничений. Кроме того, в связи с полным ограничением электроэнергии после задержки оплаты в течение, например, месяца, задолженность за больший период возникнуть не может в связи с отсутствием ее потребления.
В связи с этим, действия ОАО «Адрес» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.
Часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации предусматривает, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.
В механизме защиты гражданских прав Гражданское законодательство предусматривает меры по предупреждению самих нарушений.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными, помимо указанных в этой статье, способами, предусмотренными законом.
Применительно к рассматриваемому спору, возможность признания действий ОАО «Адрес» незаконными в отношении неопределенного круга лиц предусмотрена ст. 46 Закона «О защите прав потребителей», а также абз. 2 подп. «в» п. 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530.
При таких обстоятельствах действия ОАО «Адрес» по отключению 26.01.2010г. котельных МУП "Теплоэнерго Адрес", повлекших ущемление прав иных лиц, следует признать незаконным.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой прокурор в силу закона был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора удовлетворить, признав незаконными действия ОАО «Адрес» по отключению в Адрес 26.01.2010г. от электроэнергии принадлежащих МУП «Теплоэнерго Адрес» котельных НомерНомер, 11, 12, 17, 23.
Взыскать с ОАО «Адрес» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий: А.А. Гусев