Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 10 июня 2010 г.
Судья Черниговского районного суда Приморского края Жесткова Т. В.
при секретаре Атаевой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трупутнёва А.И. на действия должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Трупутнев А. И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным п. 1 Предписания Государственного инспектора труда в Адрес от 07. 05. 2010 г., указав, что 07. 05. 2010 г. в ООО «Адрес», директором которого он является, проведена проверка Государственной инспекцией труда в Адрес. Согласно акта проверки и п. 1 Предписания от 07. 05. 2010 г., он обязан отменить приказ № 5-к от 08. 02. 2010 г. об увольнении ФИО3 как незаконный.
Однако он не согласен с указанным пунктом предписания, поскольку считает, что последнее вынесено незаконно, так как при проведении проверки Государственный инспектора труда в Адрес ФИО4 не предъявила ему, как руководителю, надлежаще оформленное распоряжение о проведении проверки с указанием оснований для её проведения. Полагает, что права ФИО3 не нарушены, поскольку он получил копию приказа под роспись и не обжаловал приказ в установленный законом срок. Так как ФИО3 в установленный законом срок не обратился с заявлением о восстановлении его на прежней работе, то не известно, желает ли он восстановиться. Просит признать незаконным п. 1 Предписания Государственного инспектора труда в Приморском крае от 07. 05. 2010 г. об отмене приказа № 5-к от 08. 02. 2010 г. об увольнении ФИО3
В судебном заседании Трупутнев А. И. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в установочной части, дополнив, что с 14 по 20. 04. 2010 г. он находился в очередном отпуске. Когда 21. 04. 2010 г. вышел на работу, то главный инженер ООО «Адрес» сообщил ему, что 15. 04. 2010 г. звонила инспектор труда ФИО4 и просила привезти документы, касающиеся увольнения мастера ООО «Адрес» ФИО3 Созвонившись с инспектором ФИО4, они договорились, что 05. 05. 2010 г. он привезет ей указанные документы в Адрес, по месту работы инспектора. Инспектор сказала, что разберется, договорились, что он приедет после майских праздников для подписания документов. Он приехал к инспектору после 09 мая 2010 г., подписал акт, не читая его, где указал, что с актом не согласен. Также он написал в акте проверки, что ознакомлен с распоряжением о проведении проверки. Однако само распоряжение ему не вручали и не знакомили с ним. Инспектора предупредила его, что за неисполнение предписания налагается штраф в размере от 2000 руб. до 3000 руб. Он не согласен с п. 1 Предписания, так как считает приказ об увольнении ФИО3 законным, поскольку согласовывал его увольнение с профсоюзом. Но согласия на увольнение ФИО3 от профсоюза не было. Должность ФИО3 была сокращена, ему предлагалась аналогичная работа на участке в пос. Адрес, от которой последний отказался. Считает незаконным п. 1 Предписания, так как его с распоряжением о проведении проверки не знакомили, копию распоряжения не вручали, инспектор ФИО4 не сообщала ему, продлен ли срок для проведения проверки. С остальными пунктами предписания он согласен, так как их выполнял и выполняет, хотя порядок проведения проверки нарушен.
Кроме того, в марте 2010 г. в ООО «Адрес» уже проводилась внеплановая комплексная проверка Государственной инспекцией труда в Приморском крае, согласно акта от 24. 03. 2010 г. которой указаний либо предписаний об отмене приказа об увольнении ФИО3 не поступило, хотя документы об увольнении ФИО3 предоставлялись проверяющим. Просит отменить п. 1 Предписания Государственного инспектора труда в Приморском крае от 07. 05. 2010 г. как незаконный.
Представитель заявителя адвокат Басманова Т.М в судебном заседании жалобу Трупутнёва А.И. поддержала, суду пояснила, что предписание является незаконным, так как нарушен порядок проведения проверки. Распоряжение о проведении проверки является незаконным, поскольку в п. 5 распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 21. 03. 2010 г. не указаны предусмотренные ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26. 12. 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основания для проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренной ст. 11 вышеуказанного закона. Оснований для проведения документарной проверки у инспектора также не имелось. Указания для проведения проверки увольнения ФИО3 инспектору ФИО4 не выдавались. Согласно распоряжения, срок проведения проверки с 25. 03. 2010 г. по 15. 04. 2010 г., за пределами этого срока проверку проводить было нельзя. Проверка проведена 07. 05. 2010 г. ФИО3 был ознакомлен с приказом об увольнении, ему своевременно была вручена трудовая книжка. Он должен был обратиться в суд в течение одного месяца со дня увольнения, однако приказ об увольнении ФИО3 не обжаловал. Поэтому оснований для отмены приказа о его увольнении у заявителя не имеется. Кроме того, в марте 2010 г. в ООО «Адрес» уже проводилась комплексная внеплановая проверка Государственной инспекцией труда совместно с помощником прокурора, в результате которой нарушений при увольнении ФИО3 выявлено не было. Просит заявление Трупутнёва А.И. удовлетворить.
Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. В представленном суду возражении просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы, указав, что при проведении проверки руководитель ООО «Адрес» был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки. В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственный инспектор ФИО4 предъявила директору ООО «Адрес» Трупутневу А. И. обязательное для исполнения предписание от 07. 05. 2010 г. об отмене вышеуказанного приказа как незаконного. В выданном предписании не содержится требований о восстановлении на работе ФИО3
Суд, выслушав заявителя и его представителя, проверив доводы заявления и возражения на него, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26. 12. 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ.
Как следует из распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-697-10-ОБ/28/1 № 702-р от 21. 03. 2010 г., Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО4 поручено в срок с 25 марта по 15 апреля 2010 г. провести внеплановую документарную проверку ООО «Адрес» с целью осуществления надзорно-контрольных мероприятий по соблюдению ООО «Адрес» обязательных требований ТК РФ и обеспечения соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием проведения проверки является заявление ФИО3 от 11. 03. 2010 г. о правомерности его увольнения, предметом проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона, предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В судебном заседании установлено, что ни одно из указанных в ст. 10 Закона оснований не указано в распоряжении от 21. 03. 2010 г. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае. Заявление ФИО3 не относится к обращениям граждан о нарушении их прав как потребителей, поскольку ФИО3 являлся работником ООО Адрес», а не получателем услуг данного юридического лица.
Кроме того, при проведении документарной проверки Государственный инспектор труда не вправе требовать документы, касающиеся увольнения ФИО3, поскольку предметом документарной проверки являются вышеперечисленные в ст. 11 названного закона сведения и документы. ООО «Адрес» ранее не выдавалось предписаний Государственной инспекции труда по поводу увольнения ФИО3 Следовательно, не имелось и оснований для проведения документарной проверки.
При таких обстоятельствах распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-697-10-ОБ/28/1 № 702-р от 21. 03. 2010 г. не основано на законе. Поэтому Предписание № 7-697-10-ОБ/28/3 № 2444/10, выданное 07. 05. 2010 г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае подлежит отмене.
В суде также установлено, что, согласно рапорта Государственного инспектора труда ФИО4, срок проведения проверки продлен руководителем до 06. 05. 2010 г.
Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона продлению подлежит не более чем на двадцать рабочих дней срок проведения выездной плановой проверки в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих такую проверку.
Как установлено в судебном заседании, в данном случае проводилась внеплановая документарная проверка, а не выездная плановая.
Таким образом, оснований для продления срока проверки у руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае также не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Трупутнёва А.И. удовлетворить.
Обязать Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 отменить Предписание № 7-697-10-ОБ/28/3 № 2444/10, выданное 07. 05. 2010 г. директору ООО «Адрес» Трупутневу А. И.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.
Судья Т. В. Жесткова