2–407-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 03 июня 2010 г.
Черниговский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,
при секретаре А.А. Атаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.С. к Домоуправлению Номер Адрес КЭЧ района о возложении обязанности по производству ремонта кровли жилого дома, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев А.С. обратился в суд с названным иском к Домоуправлению Номер Адрес КЭЧ района, указав, что он по договору найма является нанимателем служебной квартиры по Адрес Адрес района Приморского края, в которой проживает с семьёй. Зимой 2010 г. его квартиру затопило водой, стекающей с крыши. Он неоднократно обращался в домоуправление Номер с заявлениями о производстве чистки снега с крыши, однако никаких мер предпринято не было. На его обращение в Адрес КЭЧ о производстве текущего ремонта крыши дома последней Домоуправлению Номер было дано указание об уборке снега, однако это сделано не было. 15.01.2010 г. он обратился к эксперту по строительству, по результатам осмотра был составлен акт о техническом состоянии квартиры, в котором отражено, что для избежания дальнейшего затопления квартиры необходим ремонт водостока с кровли и требуется ремонт квартиры. Просит обязать Домоуправление Номер Адрес КЭЧ произвести ремонтные работы кровли крыши в доме Номер по Адрес Адрес и взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 3121 руб., расходы, затраченные на составление искового заявления, в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 450 руб., госпошлину - 400 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб.
В судебном заседании Яковлев А.С. иск поддержал полностью и пояснил, что он с 2006 г. с семьёй проживает в Адрес Адрес по Адрес в Адрес. 9, 10 и 11 января 2010 г. их квартиру стало затапливать водой с крыши. 09. 01. 2010 г. он пытался дозвониться по телефону дежурной службы Домоуправления Номер, но номер телефона был недоступен. 11.01.2010 г. он обратился в Домоуправление Номер с просьбой произвести очистку снега с крыши. 12.01.2010 г. его квартира была осмотрена техником Домоуправления, о чем составлен акт. Он ознакомился с данным актом, в нем было указано только на наличие двух потеков, остальные следы протекания воды отражены не были. В назначении комиссионного осмотра квартиры ему было отказано, уборка снега с крыши произведена не была. Он обратился в независимую комиссию для определения ущерба, причиненного затоплением, квартира была осмотрена, составлен сметный расчет ремонта квартиры на сумму 3 121 руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в испорченном настроении: в праздничные дни вода текла с потолка по стенам, ему приходилось собирать воду в тазы. Компенсацию морального вреда оценивает в 3000 руб. В результате затопления была повреждена мебель, палас, телефон. Несмотря на его обращения, ответчиком не были предприняты меры по очистке снега с крыши. В дождь вода протекала в прихожую и маленькую комнату его квартиры. После производства ремонта водостока кровли течь воды в квартиру прекратилась. Он осматривал крышу в день судебного заседания, считает, что ремонт крыши произведен не надлежащим образом, и при сильном дожде его квартиру снова зальёт. После недавнего дождя в подъезде дома вода текла по стене. Необходимо постелить новый рубероид и залить отверстия гудроном, тогда течь крыши прекратится. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель Домоуправления Номер Адрес КЭЧ Макаренко С.Г. иск не признала и пояснила, что в январе 2010 г. выпало много снега, на крышах была большая наледь. Крыши домов от снега чистятся по мере возможности, кровля дома истца была очищена 09.01.2010 г. Истец видел, что крыша очищается от снега, так как в это время несколько раз выходил из квартиры и подъезда дома. Яковлев А.С. обратился в домоуправление после новогодних праздников, сказал, что у него всю квартиру залило, на стенах имеются сильные потеки, требовал возмещения ущерба. В Домоуправлении имеется техник, который осматривает квартиры и составляет акты, специальной комиссии для оценки ущерба не имеется. Домоуправление идет навстречу жильцам в таких ситуациях, сумму понесенных расходов включают в счет оплаты за коммунальные услуги, ремонт производят сами жильцы, т. к. проводить ремонтные работы в квартирах Домоуправление не имеет право. Кровле над квартирой истца требуется текущий ремонт, необходимо будет вырезать квадрат рубероидного покрытия до бетона, сделать стяжку, затем в несколько слоев наложить рубероид, со временем такой ремонт будет произведен. В настоящее время ими произведен ремонт водостока. Считает, что вины Домоуправления в причинении ущерба Яковлеву нет, это произошло в результате природного явления, непреодолимой силы. Квартира истца расположена на последнем этаже дома, где на люке, ведущем на крышу дома, отсутствовал замок. Они постоянно навешивают замки на люки, но их кто-то снимает, в связи с чем имеется свободный доступ на крыши домов гарнизона. Просит в иске Яковлеву А.С. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Адрес КЭЧ района Рожко Н.В. с иском не согласился и пояснил, что Министерство обороны в лице Адрес КЭЧ является собственником дома, где проживает истец. Домоуправление Номер структурное подразделение Адрес КЭЧ, наделенное полномочиями по сбору денег, производству ремонта и др. В январе 2010 г. на крыше дома истца имелось около 40 см снега, который убирали осторожно. От теплой крыши снег начинал таять днем и замерзал ночью, от этого образовалась толстая ледяная корка, её аккуратно срубили и убрали. Снег убирается с целью предотвращения обрушения кровли. Вины Адрес КЭЧ в причинении вреда истцу нет. Считает, что рубероидное покрытие крыши могло быть повреждено в результате несанкционированных доступов на крышу дома обувью, установкой и последующей настройкой антенн, в том числе самими жильцами. Вода по перекрытиям крыши может перетекать и давать протечку в другом от повреждения месте. Жильцы не препятствовали проходу на крышу посторонних лиц, не принимали мер к прекращению такого доступа. Адрес КЭЧ реагировала на заявления истца: снег убрали, поврежденные места залили битумом, смолой. При последнем дожде протекания крыши в квартире истца не было. Он лично осматривал верхнюю часть водоотвода между приемником воды и рубероидом, щелей не имеется. Все рекомендации специалиста по ремонту водовода ими были выполнены: сделали стяжку, залили битумом, в местах повреждения на крыше заделали дыры, накрыли их плоским шифером. Течь воды в квартиру истца устранена. Средства на текущий ремонт были взяты из фонда содержания мест общего пользования. При капитальном ремонте крыши, в который входит и замена рубероида на новый, действует другой порядок: необходимо подать заявку в Минобороны, в 2011 г. заявка будет рассмотрена, при её удовлетворении в 2012 г. проведут торги на право проведения ремонта. Адрес КЭЧ даны указания Домоуправлению Номер в срок до 15 июня 2010 г. о производстве демонтажа всех несанкционированных антенн, заделать их места крепления, восстановить все люки и замки, закрыть их и впредь в обязательном порядке по факту вскрытия люков (срыва замков) сообщать в милицию. Считает, что ущерб истцу был причинен в результате нескольких факторов, среди которых и тот, что водосток не справился с обильным таянием снега. Согласен, что труба водостока не справилась с отводом воды с крыши, и в результате этого вода по перекрытиям попала в квартиру. Не согласен, что в настоящее время необходим ремонт водостока с кровли. Проект дома был разработан для строительства в г. Ленинграде, в Приморье дожди идут обильнее, поэтому водосток не справляется, кроме того, вода в водостоке замерзала, и растопить стояк невозможно. Неприспособленность проекта к природным условиям Приморья приводит к тому, что вода просачивается между водоводом и гидроизоляцией, но это не вина Адрес КЭЧ и Домоуправления. Истцом не предоставлено документального подтверждения причинения ему морального вреда. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что она работает инженером Домоуправления Номер, 09 января 2010 г. она вышла на работу в связи с тем, что поступило сообщение о перемерзшей между 1 и 2 этажом в подъезде дома истца ливневой трубы и в связи с этим течью воды. В течение дня она со слесарями отогревала трубу, скидывали с крыши снег. Снега было много. В подъезде дома она находилась целый день. За это время к ней никто не подходил и не говорил, что в квартиру затекает вода с крыши, хотя она видела, как истец несколько раз проходил мимо, он не мог не видеть, что с крыши убирался снег. Истец пришел в Домоуправление 11.01.2010 г., сказал, что у него с крыши течет вода в квартиру. К Яковлеву был направлен техник, которая все описала, она в квартире истца не была. Ей известно, что в квартиру в связи с таянием наледи попадает вода. 09.01.2010 г. при уборке снега повреждений кровли выявлено не было, впоследствии было установлено, что на крыше лопнул рубероид и под него затекает вода, кровле требуется текущий ремонт.
Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что она работает в Домоуправлении Номер техником-смотрителем. В январе после новогодних праздников она осматривала квартиру истца. При входе в квартиру слева и над дверью на стене были влажные подтеки. В зале была мокрая стена, влажность была сверху, а низ стены подсох, но обои были вспучены. В квартире был отогнут палас, трельяж был немного набухший, она его не описала. Со слов истца в маленькой комнате была отклеена потолочная плитка, но на момент осмотра плитка была приклеена, поэтому в акте она на это не указала. При входе в маленькую комнату справа на стене было влажное пятно. В апреле 2010 г. Было установлено, что на кровле дома истца имеются отверстия и в них затекает вода. Она видела, что 09.01.2010 г. слесари Домоуправления на крыше дома истца вели работы по уборке снега.
Свидетель ФИО7 пояснила в судебном заседании, что в квартире по Адрес Адрес она проживает 4 года. Летом в дождливую погоду по входной двери, по стене в квартиру затекает вода. В январе 2010 г. в квартиру сильно текла вода, в т.ч. и по электрической проводке. В течение ночи они собирали воду в тазы. На коврике лестничной площадки постоянно стояла вода. Они обращались в Домоуправление, им была заменена проводка, провод провели по полу, заменили трубу, которую они затем вокруг заделали пеной. За несколько дней до дня судебного заседания шел дождь, протечек в квартире не было, но по стене подъезда из отверстия водостока текла вода. Они сделали временный ремонт в квартире: заменили обои, плитку на потолке. Сейчас вода в квартиру не течет, но если снова пойдет дождь, то квартиру снова зальёт. Соседи тоже жалуются на течь воды в квартиру, они писали заявления в Домоуправление, но ничего не было сделано.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что она работает экспертом по строительству, стаж работы 34 года. Зимой 2010 г. ею была произведена оценка ущерба, нанесенного квартире Яковлева. Водосток в подъезде истца проходит прямо над его квартирой. На момент осмотра вся лестничная площадка, стена над дверью истца были мокрые из-за сброса воды с кровли дома. Водосток не справлялся с выводом воды, он в тот период был замерзший, также нарушена гидроизоляция воронки водостока. Для предотвращения затопления квартиры истца необходимо вынести на улицу централизованный водосток, либо построить шатровую крышу, либо выполнить гидроизоляцию сливного устройства, применить цементную стяжку, залить битумом, провести примыкание. Внутри подъезда необходимо заделать отверстия вокруг трубы и проверить соединения. При осмотре на крышу дома она не выходила, там было много снега, люк был открыт. С улицы она смотрела на крышу дома истца, снег с крыши не был очищен. При обследовании квартиры она пришла к выводу, что причиной залива квартиры Яковлева А. С. послужил поврежденный водосток, его не герметичность, в случае дождя снова возможно затопление. Вода шла мимо водостока, допускает, что водосток частично работал, но он не справлялся с объемом принятия воды. При протекании кровли появляются другие потеки. На момент осмотра водостоку требовался ремонт. На представленных в судебном заседании фотоснимках она видит, что все необходимые работы по ремонту водостока выполнены, для предотвращения дальнейшего протекания водосток необходимо постоянно проверять.
Из договора найма служебного жилого помещения № 58 от 17.05.2006 г., следует, что Минобороны РФ в лице Адрес КЭЧ предоставило для проживания Яковлеву А.С. и его семье жилое помещение по Адрес, Адрес Адрес.
Согласно акта осмотра квартиры Домоуправления Номер Адрес КЭЧ района от 12.01.2010 г. 11.01.2010 г. был произведен осмотр квартиры по Адрес в Адрес, согласно которого установлено, что в коридоре по левой стороне от дверей на потолке просматривается влажное пятно, по стене на обоях имеются подтеки, над входной дверью на потолке – влажные подтеки; в зале над дверью и с левой стороны под потолком на обоях также обнаружены влажные подтеки; в комнате справа на стене от потолка имеются влажные подтеки.
Из акта технического состояния квартиры по Адрес Адрес, проведенного экспертом по строительству ФИО8, видно, что 14 января 2010 г. ею была обследована квартира Яковлева А.С. Было установлено, что кровля дома выполнена с организованным водостоком, труба водостока проходит по подъезду дома. Слив с крыши в трубу проходит над дверью квартиры истца. Затопление квартиры Яковлева А.С. произошло вследствие таяния снега на кровле дома, водосток не справился со сбросом воды, вода по плитам перекрытия пошла в квартиру. В результате затопления квартиры на потолках в комнате, прихожей имеются разводы от воды. В спальной комнате под потолочной плиткой потолок не высох, плитка отклеивается. В прихожей от воды размокла часть стены, обшитая ДВП. Входная дверь, обшитая с внутренней стороны фанерой, размокла от воды, высохла, но трудно закрывается. Для избежания в дальнейшем затопления квартиры Номер и подъезда дома истца необходим ремонт водостока с кровли.
Из акта комиссионного осмотра кровли Номер по Адрес Адрес видно, что на кровле из-за перепада суточных и годовых температур образовались воздушные пузыри, бугристость, в отдельных местах механические повреждения гидроизоляционного слоя, разрушение вентиляционных шахт, трещины в примыканиях к выступающим конструкциям. По выводам комиссии кровля требует частичного текущего ремонта.
20 мая 2010 г. был произведен комиссионный осмотр квартиры Яковлева А.С. и обследована кровля в районе расположения квартиры, нарушения кровельного слоя выявлено не было, обнаружены отверстия в двух местах размером 0,05м х 0,04 м. и 0,03м х 0,04 м, которые, возможно, явились источником протекания воды в квартиру. 21 мая 2010 г. отверстия были зашпатлёваны.
Из акта осмотра квартиры истца от 25.05.2010 г., проведенного после ремонта кровли и выпадения осадков 25.05.2010 г., следует, что в квартире Яковлева А.С. подтеков и протекания не обнаружено.
Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанное положение закреплено в п. п. б) п.5 договора найма служебного помещения Номер от 17 мая 2006 г., согласно которого Адрес КЭЧ района обязана принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а также в соответствии с п. п. е) п. 5 последнего принимать участие в своевременной подготовке дома, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях.
Из представленных на обозрение в судебном заседании квитанций на оплату за пользование жилым помещением и коммунальных услуг следует, что Яковлевым А.С. ежемесячно вносятся платежи, которые включают в себя: содержание и текущий ремонт, плату за найм жилого помещения, коммунальные платежи. Задолженности по оплате не имеет, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом обязанностей по договору найма.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по Адрес Адрес является Министерство обороны РФ, жилой фонд находится в оперативном управлении Адрес КЭЧ района, Домоуправление Номер является структурным подразделением Адрес КЭЧ района, наделена полномочиями по сбору денежных средств, ремонту, поэтому суд считает Домоуправление Номер надлежащим ответчиком по данному делу.
Как пояснил в судебном заседании Яковлев А.С., 09.01.2010 г. в результате таяния снега на крыше дома Номер по Адрес Адрес в его квартиру с кровли стала затекать вода, что привело к затоплению квартиры и причинению ему ущерба. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что причиной затопления квартиры истца послужило поврежденное сливное устройство, проходящее над квартирой истца, нарушение воронки гидроизоляции водостока, его замерзание в зимний период времени, и как следствие вода с кровли шла мимо водостока и затекала в квартиру истца. Данный вывод изложен и в акте технического состояния квартиры. Представитель ответчика ФИО4 согласился в судебном заседании, что труба водостока не справилась с отводом воды с крыши и в результате этого вода по перекрытиям попала в квартиру Яковлева А.С.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что 09.01.2010 г. в подъезде дома истца имелось промерзание ливневой трубы и в связи с этим течь воды, она со слесарями Домоуправления участвовала в устранении течи: разогревали стояк трубы, чистили снег с кровли.
В суде нашло подтверждение, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате неисправности водостока.
Доводы Домоуправления Номер о возможных причинах затопления квартиры истца вследствие двух отверстий, отраженных в акте от 25.05.2010 г. суд считает несостоятельными, поскольку специалист ФИО8 пояснила в судебном заседании, что при протекании кровли потеки будут в других местах.
В судебном заседании на обозрение были представлены фотоснимки водостока, сделанные после его ремонта, после ознакомления с которыми специалистом ФИО8 сделан вывод о том, что все необходимые работы по ремонту водостока выполнены, что подтверждается и актом осмотра кровли и квартиры Яковлева А.С. от 25.05.2010 г., проведенном после дождя. Согласно пояснений представителя ответчика ФИО4 Н., ремонт водостока произведен, проведена его гидроизоляция, кроме того, заделаны места повреждения крыши над квартирой истца, течь воды в квартиру истца устранена.
Яковлева А.С. не отрицает производство ремонта водостока.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Яковлева А.С. о производстве ремонтных работ кровли дома Номер по Адрес Адрес удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в сумме 3121 руб.
Сметная стоимость строительных работ по ремонту квартиры 15 Адрес по Адрес Адрес, согласно локального ресурсного сметного расчета, составила 3120 руб. 83 коп. Суд считает удовлетворить требования о возмещении ущерба в указанной сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.
Оплата услуг эксперта составила 540 руб., однако истец просит взыскать 450 руб., 500 руб. было оплачено истцом за составление искового заявления, 400 руб. – в счет оплаты госпошлины. Данные суммы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В суде установлено, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Вследствие невыполнения договора найма жилого помещения ответчиком истец испытывал нравственные страдания и переживания, ему приходилось испытывать неудобства, причиненные заливом квартиры, в результате чего намокла его мебель, палас, приходилось собирать воду, стекающую с потолка и стен.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленную истцом сумму в 3 000 руб. необоснованно завышенной и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает определить моральный вред в 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Домоуправления Номер Адрес КЭЧ района в пользу Яковлева А.С. в возмещение ущерба 3120 руб. 83 коп., за услуги оценщика – 450 руб., расходы за составление искового заявления 500 руб., по оплате госпошлины 400 руб., а всего 4470 руб. 83 коп.
Взыскать с Домоуправления Номер Адрес КЭЧ района в пользу Яковлева А.С. в возмещение морального вреда 1000 руб.
Взыскать с Домоуправления Номер Адрес КЭЧ района в доход государства госпошлину в сумме 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.
Федеральный судья Т. В. Жесткова