2–399-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 03 июня 2010 г.
Черниговский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Т. В. Жестковой,
при секретаре А. А. Атаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова А.Ф. к Давидюк С.С., ООО «Дортехсервис», ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Комиссаров А. Ф. обратился в суд с иском к Давидюк С. С. и ООО «Дортехсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что 29 ноября 2009 г., управляя автомашиной «Мицубиси Делика», г/н Номер, на 745 км трассы Владивосток-Хабаровск он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Причиной ДТП послужило нарушение п. 8. 3 ПДД водителем Давидюк С. С., который, управляя грузовой автомашиной «Howo», г/н Номер, принадлежащей ООО «Дортехсервис», не уступил дорогу движущимся транспортным средствам, совершил выезд с прилегающей территории на проезжую часть дороги. Ответчик Давидюк С. С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Дортехсервис» и совершил ДТП при выполнении трудовых обязанностей. В результате произошедшего ДТП его машина получила механические повреждения, материальный ущерб составил 310 414 руб., ему был причинен легкий вред здоровью. Давидюк С. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Ответственность Давидюк С. С., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией ему была произведена выплата в размере 103 287, 56 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением травм и дальнейшим лечением. С 29 ноября по 17 декабря 2009 г. он находился на лечении. В связи с причинением вреда его здоровью и имуществу он расстроился, длительное время находился в подавленном состоянии, испытывал эмоциональное волнение. Из-за отсутствия денежных средств на восстановление машины он вынужден добираться на работу на общественном транспорте и тратить больше времени на дорогу. Просит взыскать солидарно с Давидюк С. С. и ООО «Дортехсервис» ущерб в размере 207 126,44 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6271, 26 руб.
В судебном заседании Комиссаров А. Ф. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что 29. 11. 2009 г. около 11 часов он на принадлежащей ему на праве собственности автомашине «Мицубиси Делика», г/н Т Номер, со скоростью 50-60 км/ час двигался по гос. трассе по направлению Адрес. В районе Адрес он ехал в крайнем левом ряду по прямой, по главной дороге, был уже на подъеме, в это время увидел, что справа с прилегающей дороги в противоположную его движению сторону выехала на крайний правый ряд груженая грунтом автомашина «Howo». На расстоянии примерно 15 метров он увидел, что машина выехала на его полосу движения. Он начал тормозить, направил машину влево, пытался избежать столкновения, но водитель грузовой машины не остановился, продолжал движение, и машины столкнулись. От удара его машину выбросило на полосу встречного движения. За несколько километров до места ДТП он видел знак о производстве строительных работ, знаков «уступите дорогу» не видел, регулировщика не было. Но он ехал по главной дороге, поэтому не должен был никому уступать дорогу. Если бы водитель грузовика остановился, он бы его объехал, а остановиться бы не успел. Считает, что водитель «Howo» Давидюк С. С. не убедился в безопасности производимого им маневра и выехал на главную дорогу, это послужило причиной ДТП. Дорога в месте ДТП была асфальтированная, погода без осадков. Удар пришелся скользящий в переднюю правую часть его машины, он ударился головой о стойку, повредил голову. От разбитого стекла получил порезы, из-за произошедшего находился в шоковом состоянии. Прибывшие сотрудники милиции произвели осмотр места происшествия, оформили ДТП. В результате ДТП его машина получила механические повреждения. Были разбиты справа: бампер, фара с габаритом, стекло, дверная передняя стойка, капот, два стекла на кузове, деформирован правый бок машины, разбита решетка радиатора; повреждены дверь, заднее пассажирское сиденье, колесо. Давидюк С. С. не считал себя виноватым в ДТП, а его сотрудники милиции отправили в больницу. Поскольку его работа связана с управлением автомобиля, жена находилась дома с ребенком, то он отказался от стационарного лечения, лечился амбулаторно и одновременно работал. По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ему было причинено сотрясение и ушиб головного мозга. По факту ДТП он обратился в страховую компанию, была произведена оценка повреждений на сумму 310 414 руб. Страховая компания возместила ему только часть причиненного ущерба 103 287 руб. 56 коп. Невозмещенный ущерб в сумме 207 126 руб. 44 коп. просит взыскать с ответчика. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. Считает, что в ДТП виноват водитель Давидюк. Поскольку владелец источника повышенной опасности ООО «Дортехсервис», просит сумму ущерба, моральный вред, расходы за представителя в судебном заседании в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины взыскать с ООО «Дортехсервис».
Представитель истца адвокат Вавринчук С. В. в судебном заседании иск Комиссарова А. Ф. поддержала и пояснила, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «Howo» Давидюк С. С., который не убедился в безопасности маневра и выехал с прилегающей территории на главную дорогу. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия его вины. Просит иск удовлетворить в полном объеме, в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика, в частности, на автомашину «Howo».
Представитель ответчика Нестеренко В. Д. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что автомобиль «Howo», г/н Номер ОХ, принадлежит ООО «Дортехсервис». Давидюк С. С. работает водителем на этой машине. 29. 11. 2009 г. Давидюк находился в командировке на строительстве дороги в Адрес, был прикомандирован к Адрес филиалу «Мостостроительный». В месте производства работ водители выезжали на главную дорогу с второстепенной. Для устранения трудностей, возникающих с выездом, был поставлен регулировщик. Приказа о назначении регулировщика предоставить не может. О произошедшем ДТП с участием водителя Давидюк ему было известно. Со слов Давидюк знает, что тот выехал на дорогу с разрешения регулировщика. Он осматривал повреждения машины «Howo» после ДТП, они были незначительными, и их устранили своими силами. О том, что Давидюк признан виновным в совершении ДТП, узнал в судебном заседании. О производстве экспертизы по оценке машины истца ООО «Дортехсервис» не уведомляли. С иском полностью не согласен, считает, что в ДТП виноват истец.
Представитель ответчика Рабецкая Е. Г. с иском не согласилась, поддержала пояснения представителя ответчика Нестеренко В. Д.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» в Приморском крае с иском Комисарова А. Ф. не согласилось.
Заинтересованное лицо Давидюк С. С. иск не признал и пояснил, что с 13. 03. 2009 г. работает в ООО «Дортехсервис». В марте 2009 г. был командирован в филиал «Мостостроительный» ОАО Примавтодор, работал на строительстве дороги вахтовым методом. 29. 11. 2009 г. находился на вахте, в тот день осуществляли перевозку грунта из карьера в Адрес. Карьер расположен с правой стороны по ходу движения из Адрес, в месте выезда из карьера стоял регулировщик с жезлом и в жилете со светоотражающими полосами, как у сотрудников ГИБДД. В 10 час 55 мин он выезжал из карьера, его машину можно было видеть за 1 – 2 км. Перед выездом на трассу вышел регулировщик, перекрыл движение по одной полосе, две машины крайнего правого ряда остановились, в крайнем левом ряду машин не было. А/ машину истца в крайнем левом ряду он видел за 100-200 м. Он предполагал, что истец его видит и остановится, так как расстояние истцу позволяло это сделать. Он выехал на середину трассы, смотрел, едут ли машины со стороны Адрес, в это время почувствовал удар в левую часть кабины машины. Машину истца откинуло на 15 м от его машины на обочину встречного движения. Встречных истцу машин не было. Он подошел к истцу, спросил «куда он летел», тот ничего не ответил, а пассажир, который был в машине истца, сказал, что истец его не заметил. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ измерили тормозной путь, который составил 14 м, по ходу движения истца имелись знаки: ограничение скорости 40 км/ час, проведение дорожных работ и работы большегрузных машин. Регулировщик перекрыл только одну полосу. Автомашина истца ехала со скоростью больше, чем 40 км/ час. Считает, если бы истец соблюдал скоростной режим, то успел бы остановиться. В отношении него составили протокол об административном правонарушении. Он несколько раз ездил в ГАИ Адрес, но там каждый раз не было инспектора. В результате ему назначили наказание в виде штрафа 1500 руб. Он оплатил штраф, чтобы не тратить время на обжалование. В ГАИ ему говорили, что он виновен в ДТП, он свою вину не признавал. О производстве осмотра повреждений машины истца узнал от жены по возвращению из командировки уже после того, как осмотр состоялся.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований Комиссарову А. Ф. о возмещении ущерба следует отказать, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что 29. 11. 2009 г. он вместе с Давидюк С. С. работал на карьере, возили грунт. Они загрузили груз и поехали, Давидюк ехал первым. Его машина находилась на возвышенности, и дорога хорошо просматривалась. Регулировщик перекрыл движение, Давидюк пересек первый ряд и остановился перед разделительной полосой со вторым рядом. На 2-ой полосе машин не было, Давидюк стал ее пересекать. Затем он увидел, как автомашина «Делика» на большой скорости врезалась в бок машины Давидюк. Он не видел, останавливал ли регулировщик второй ряд. Предполагает, что автомашина «Делика» ехала со скоростью 80-100 км/ч, определил скорость на взгляд, водительский стаж у него 20 лет. Перед местом, где произошло ДТП, имеется знак ограничения скорости 40 км/ч, а также знак, предупреждающий о выезде большегрузных машин, «Делика» двигалась на подъем. При составлении схемы указали, что тормозной путь автомобиля «Делика» составил 13, 5 м, он считает, что такого тормозного пути не могло быть, т. к. на машине «Делика» имеется система «АВС», и она не могла тормозить.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что с ноября 2009 г. по май 2010 г. он работал бригадиром в филиале «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор». 29. 11. 2009 г. он замещал регулировщика, т. к. тот заболел. В его обязанности входило при выезде из карьера грузовой машины перекрыть движение по федеральной трассе. Он стоял по стороне движения из Адрес по направлению Адрес, был одет в специальный жилет. Перед выездом из карьера машины Давидюк он жезлом остановил движение первого ряда, машины остановились. После этого он хотел останавливать 2-й ряд, показывал жезлом вверх остановку. Давидюк стал выезжать на 2-ю полосу, остановился перед разделительной полосой. Машина истца, двигающаяся во 2 ряду, не остановилась по его требованию, проигнорировала остановку. Увидев, что машина «Делика» ехала прямо на него, он успел отскочить в сторону. В это время услышал хлопок, а затем увидел, что машина «Делика» лежит на обочине противоположной стороны, удар был скользящий. Машина Давидюк осталась стоять посередине дороги перед разделительной полосой. На дороге по ходу движения стоят знаки 60 км, затем 40 км, знак выезда большегрузного транспорта. Он видел, что машина «Делика» получила механические повреждения, телесных повреждений у Комиссарова не видел, но в разговоре тот пожаловался на головную боль, и его увезли в больницу. Комиссаров сказал, что он не видел автомашину «Howo».
Свидетель Давидюк Г. В. в суде пояснила, что муж находился в командировке, когда ему пришла телеграмма о проведении осмотра автомашины. Она пыталась дозвониться мужу, но не смогла. О телеграмме сообщила мужу, когда тот возвратился из командировки, после даты осмотра.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-автотехник ФИО11, имеющий экспертный стаж 16 лет, пояснил, что, согласно тормозного пути, отраженного в схеме ДТП, величина скорости автомашины «Делика» составляла около 50 км/ час. Фактическая скорость до момента торможения была более 50 км/ час, точно рассчитать её не возможно, т. к. отсутствует методика расчета. Считает, что показания истца в той части, где он поясняет, что не видел автомобиль «Howo» и стал реагировать за 15 м, несостоятельны, поскольку, исходя из тормозного пути, водитель стал реагировать не менее чем за 28 м. При этом 28 м - это минимальное расстояние, на котором водитель начал бы реагировать на возникшую опасность. Остановочный путь при скорости 40 км/ час составляет 23, 5 м. При условии, если автомашина «Делика» двигалась со скоростью 40 км/ час, водитель данной машины имел техническую возможность избежать столкновения путем своевременного применения экстренного торможения. В случае, если регулировщик имел право находиться на данном участке дороги и регулировать движение, то нарушений со стороны водителя «Howo» в соответствии с п. 6. 15 ПДД нет. Если регулировщик не имел права там находиться, то действия водителя автомашины «Howo» были с нарушениями п. 8. 3 ПДД. Действия водителя автомашины «Howo» при условии несоответствия п. 8. 3 ПДД с технической точки зрения следует рассматривать, как необходимое условие возникновения ДТП. Наличие системы АБС на автомашине «Делика» не исключает оставление следов торможения. Каждый водитель при совершении маневра должен убедиться в безопасности маневра. Водитель «Howo» создал условия для ДТП, стал источником для возникновения ДТП, создал опасность для движения. У водителя «Делика» был предупреждающий знак «ограничение скорости», имелись предупреждающий знак о выезде большегрузных машин и «Внимание! дорожные работы», а также знак 1. 33 ПДД «прочие опасности». Табличка «выезд большегрузных машин» предусмотрена ПДД. При условии движения машины со скоростью 40 км/ час водитель автомашины «Делика» имел техническую возможность избежать столкновения, поэтому в причинной связи с возникновением ДТП будут находиться действия данного водителя, не соответствующие п. 10. 1 ПДД.
Согласно паспорта транспортного средства, грузовой самосвал «Howo», г/н Номер, с 17 марта 2009 г. принадлежит на праве собственности ООО «Дортехсервис», в соответствии с приказом № 06-к от 13. 03. 2009 г. Давидюк С. С. принят с указанной даты на работу водителем автомашины «Howo» (самосвал - грузовой).
Из путевого листа № 105 видно, что водитель автомашины «Howo», г/н Адрес, Давидюк С. С. с 15. 11. 2009 г. по 30. 11. 2009 г. находился в распоряжении филиала «Мостостроительный» ОАО «Примавтодор».
По договору перевозки грузов № 3/09 от 01 апреля 2009 г. ООО «Дортехсервис» обязалось оказывать услуги ОАО «Примавтодор» в лице филиала «Мостостроительный» по перевозке грузов с 01 апреля 2009 г. по 31 декабря 2009 г.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении 29. 11. 2009 г. в 11 час 15 мин водитель автомашины «Howo», г/н Номер, Давидюк С. С. в районе 745 км гострассы Хабаровск-Владивосток нарушил п. 8. 3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате причинил легкий вред здоровью Комиссарову А. Ф. За указанное нарушение постановлением от 26. 01. 2010 г. Давидюк С. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.
Согласно схемы организации движения мест выезда большегрузного транспорта на проезжую часть в период с 02. 11. 2009 г. по 31. 12. 2010 г. в связи с реконструкцией автомобильной дороги аэропорт «Кневичи» - станция «Санаторная», утвержденной ОАО «Примавтодор» и согласованной с Управлением ГИБДД УВД Администрации Приморского края, на участке автомобильной дороги М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток км 733. 5 – км 747 устанавливаются запрещающие знаки, ограничивающие максимальную скорость движения: 50 км/час, 40 км/час, предупреждающий знак 1. 25 «Дорожные работы», табличка «Внимание! Выезд большегрузного транспорта», указано место расположения регулировщика.
Из протокола осмотра и схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомашина «Howo» расположена на проезжей части дороги по направлению в сторону Адрес, передними колесами на разделительной полосе; автомашина «Делика» - на проезжей части по направлению из Адрес. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 3. 24 (ограничение максимальной скорости 40 км/ час); 1. 33 (прочие опасности), имеется табличка о выезде грузовых автомашин.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как пояснил специалист ФИО11, в причинной связи с данным ДТП находятся действия водителя Комиссарова А. Ф., не выполнившего требования п. 10. 1 ПДД, превысившего установленную на данном участке дороги скорость движения. При соблюдении установленной скорости движения истец имел техническую возможность избежать столкновения. При регулировании движения регулировщиком нарушений ПДД со стороны водителя автомашины «Howo» нет.
Согласно п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В суде установлено, что на данном участке дороги были установлены предупреждающий знак «прочие опасности», табличка, указывающая на выезд большегрузного транспорта, дорожное движение регулировал регулировщик.
Согласно требований п. 6. 15 ПДД, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Как пояснил истец, он двигался по главной дороге и никому не должен был уступать дорогу, предупреждающих знаков и регулировщика не видел.
Между тем, управляя источником повышенной опасности и не соблюдая установленные ограничения скорости, игнорируя предупреждающие знаки, распоряжения регулировщика, водитель Комиссаров А. Ф., осознавая, что в результате его бездействия могут наступить отрицательные последствия и безразлично к ним относившись, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины под его управлением и автомашины под управлением водителя Давидюк С. С. Комисарову А. Ф. был причинен вред здоровью, а его транспортному средству и транспортному средству ответчика - механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд полагает установленной причинную связь между несоблюдением п. 10. 1 ПДД водителем Комисаровым А. Ф. и возникновением ДТП.
Доводы истца и его представителя о том, что в ДТП виновен Давидюк С. С., являются несостоятельными.
Давидюк С. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ на основании постановления и. о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД по Адрес от 26. 01. 2010 г. к административному штрафу в размере 1500 руб., постановление не обжаловал.
Однако в судебном заседании установлено, что при выезде с прилегающей территории водитель Давидюк С. С. подчинялся распоряжениям регулировщика, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.
Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы истцом и его представителем, как стороной, обязанной в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не заявлено.
Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из справки Адрес ГКБ Номер от 29. 11. 2009 г., Комиссаров А. Ф. 29. 11. 2009 г. осмотрен нейрохирургом, ему выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, от госпитализации отказался, рекомендовано лечение у невролога и травматолога.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования Номер от 25. 12. 2009 г., у Комиссарова А. Ф. имелось сотрясение головного мозга, что подтверждено наличием неврологической симптоматики, причинено, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим. Это повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Истец Комиссаров А. Ф. пояснил в судебном заседании, что в результате ДТП ему были причинены физические страдания, он испытывал боль от полученной травмы, а также нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был расстроен, длительное время находился в подавленном состоянии, из-за отсутствия транспортного средства вынужден был добираться на работу и обратно на общественном транспорте, тратил для этого больше времени.
В соответствии со размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного суд считает взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» в пользу Комиссарова А.Ф. в возмещение морального вреда 20 000 рублей и госпошлину в доход государства в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Комиссарову А.Ф. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.
Федеральный судья: Т. В. Жесткова