Дело № 2-830/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Черниговка 22 сентября 2010г.
Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гусева А.А., при секретаре Зидаиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обособленного подразделения № 55 ОАО «Управления торговли ДВО» к Квасневской С.В. о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, указав, что Квасневская С.В. работала продавцом в магазине Обособленного подразделения. По состоянию на 05.08.2009г. ответчице причиталась зарплата в сумме 3475,17 руб. По состоянию на 01.11.2009г. ответчице причиталась к выплате заработная плата, компенсация за увольнение с учетом подоходного налога в общей сумме 21142,30 руб.
Фактически Квасневская С.В. получила по ведомости Номер за октябрь 2009г. 7995,42 руб., к/о 3173 от 05.11.2009г. – 8000 руб., к/о 3592 от 04.12.2009г. – 11587,67 руб., всего 27875,16 руб. С Квасневской удержана недостача в сумме 292,07 руб. Таким образом, переплата составила 6732,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу.
Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, в судебное заседание не прибыл. О причинах и уважительности неявки суд не известил, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчица Квасневская С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ее вины в сложившейся ситуации не имеется. Заработная плата ей была начислена правильно. В любом случае говорить о счетной ошибке здесь не приходится, поэтому ответственность должны нести работники бухгалтерии, начислявшие зарплату.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 137 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы.
В силу ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Из материалов дела следует, что Квасневская С.В. с 09.11.2009г. была уволена с должности продавца магазина № 3 Обособленного подразделения № 055 ОАО «УТ ДВО».
Согласно Положения ОП № 055 создано в целях выполнения задач и функций ОАО «УТ ДВО», и согласно п. 1.4 Положения не является юридическим лицом, подчиняется и отчитывается перед ОАО «УТ ДВО».
В соответствии с п. 5.2 Положения руководитель Обособленного подразделения выступает от имени ОАО «УТ ДВО» по доверенности.
Таким образом, из материалов дела следует, что работодателем Квасневской С.В. юридически является ОАО «УТ ДВО», которое имеет право на обращение в суд за разрешением данного спора.
В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Исходя из ст. ст. 48, 49 ГК РФ приобретать от своего имени и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может организация, признаваемая юридическим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал, представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладают, их руководитель назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.
Из текста искового заявления следует, что истцом по делу выступает Обособленное подразделение, которое просит взыскать денежные суммы в свою пользу. Исковое заявление подписано ФИО3 как руководителем Обособленного подразделения, а не представителем ОАО «УТ ДВО».
В ходе рассмотрения дела представителю Обособленного подразделения было предложено представить в суд Доверенность ФИО3 на право представления интересов ОАО «УТ ДВО» в суде. Однако такой документ суду представлен не был.
При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что ФИО3 имела право подписывать и подавать от имени ОАО «УТ ДВО» исковые заявления в суд. Положение об Обособленном подразделении не позволяет указанному структурному подразделению ОАО «УТ ДВО» самостоятельно обращаться в суд за защитой прав и интересов как своих, так и ОАО «УТ ДВО».
На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 4 ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Обособленного подразделения № 55 ОАО «Управления торговли ДВО» к Квасневской С.В. о взыскании денежных сумм без рассмотрения.
Разъяснить, что с указанным иском в суд может обратиться ОАО «УТ ДВО» в лице своего представителя.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 дней.
Председательствующий А.А. Гусев