Дело № 2–939-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 28 октября 2010г.
Черниговский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Гусева А.А., при секретаре Зидаиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидюка Сергея Степановича к ООО «Дортехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Давидюк С.С. обратился в суд с иском к «Дортехсервис» о взыскании задолженности по заработной плате указав, что по решением Черниговского районного суда Приморского края от 03.06.2010 года по иску ФИО3 к Давидюку С.С., ООО «Дортехсервис», ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, требования истца были удовлетворены частично и с ООО «Дортехсервис» в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда было взыскано 20000 рублей. Согласно решения суда, в его действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в результате которого истцу был причинен моральный вред, поскольку при выезде с прилегающей территории водитель Давидюк С.С. подчинялся распоряжениям регулировщика. Однако, приказом директора ООО «Дортехсервис» от 15.09.2010г. № 24/2 из его заработной платы удержано 20000 рублей, ранее выплаченных организацией ФИО3 Просит взыскать с ответчика не выплаченную ему заработную плату в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Давидюк С.С. исковые требования поддержал, пояснив, что на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает. Полагает, что его вины в ДТП нет, поскольку при движении на автомобиле он выполнял требования регулировщика. Руководством предприятия ему было предложено добровольно возместить 20000 рублей, выплаченных ООО «Дортехсервис» в качестве возмещения морального вреда, но он отказался. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Рабецкая Е.Г. иск не признала и пояснила, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, на основании ст. 241 ТК РФ в пределах своего месячного заработка. Организация выплатила моральный вред ФИО3, а впоследствии указанную сумму удержала из заработной платы Давидюка С.С. Истец за совершенное ДТП привлечен к административной ответственности, поэтому является виновником ДТП. В решении суда было указано, что имеется причинная связь между действиями Давидюка С.С. и ДТП. Согласно постановления об административном правонарушении, причиной ДТП стало нарушение водителем Давидюком ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Взысканная ООО «Дортехсервис» с заработной платы истца сумма не превышает его среднемесячного заработка, что подтверждается приобщенными к делу финансовыми документами. Просит суд в иске отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 90 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Решением Черниговского районного суда Приморского края от 03.06.2010 года, вступившим в законную силу, была установлена причинная связь между несоблюдением п. 10.1 ПДД водителем ФИО5 и возникновением ДТП. Вина водителя Давидюка С.С. в ДТП установлена не была.
Моральный вред был взыскан судом с ООО «Дортехсервис» в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что удержания из заработной платы Давидюка С.С. были произведены в соответствии со ст. 238 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается и возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Однако, ущерб ООО «Дортехсервис» истцом Давидюком С.С. причинен не был, ответчик компенсировал моральный вред ФИО3 независимо от вины, как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.
Из решения Черниговского районного суда от 03.06.2010г. следует, что Давидюк С.С. при управлении автомобилем следовал указаниям регулировщика, правил дорожного движения не нарушал, что следует расценивать как надлежащее исполнение им должностных обязанностей, проявление определенной степени заботливости и осмотрительности, возможных при данной ситуации.
Наличие вынесенного в отношении Давидюка С.С. постановления об административном правонарушении от 26.01.2010г., которым на истца наложен штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет значения для данного дела, поскольку ответственности по данной статье КоАП РФ подлежат лица, нарушившие правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Между тем, во взыскании компенсации такого вреда ФИО3 было отказано.
С учетом изложенного, согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52, суд полагает, что в силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность Давидюка С.С. за выплаченную его работодателем ООО «Дортехсервис» третьему лицу компенсацию морального вреда исключается, в связи, с чем, Приказ директора ООО «Дортехсервис» от 15.09.2010г. № 24/2 об удержании из заработной платы Давидюка С.С. 20000 руб. нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 800 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехсервис» в пользу Давидюка Сергея Степановича 20000 рублей, а также государственную пошлину в доход бюджета в размере 800 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.
Председательствующий А.А. Гусев