2-16-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 12 января 2011 года
Черниговский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи К. В. Белик,
при секретаре Р.И. Зидаиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тю Трофима Петровича к Дьячек Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Тю Т.П. обратился в суд с названным иском, указав, что 10 ноября 2009 года в 18 часов 00 минут на 652 км государственной трассы Хабаровск- Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Дьячек А.Н., управляя автомобилем "Тoyota sprinter", госномер № совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тoyota corolla", госномер №, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: заднего бампера слева, левого заднего крыла, задней двери багажника, всей задней левой оптики. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10. и п. 1.2 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 54869 руб. 34 коп., за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции им уплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также понесенные им расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 1846 руб. 08 коп.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснив, что 10.12.2009 года в результате ДТП была повреждена его автомашина, управлял которой ФИО8 Второй участник ДТП был Дьячек А.Н., который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения: левой части заднего бампера, левого заднего крыла, двери багажника. Была проведена оценка повреждений. Стоимость восстановительного ремонта составила 54869 руб. 34 коп. Договор страхования своей автомашины он заключал в <адрес> Автомашина Дьячек А.Н. была застрахована в <данные изъяты>». Он собрал все документы, которые направил в страховую компанию и в Российский Союз Автостраховщиков в г. Москву, откуда пришел ответ, что страховое свидетельство было выписано незаконно, т.к. у страховой компании <данные изъяты>» на момент подписания договора страхования была отозвана лицензия и рекомендовано обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины 54869 руб. 34 коп., расходы по уплате им госпошлины при подаче иска в суд в размере 1846 руб. 08 коп. и расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей.
Ответчик Дьячек А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что после ДТП он сразу обратился в <данные изъяты>, где ее представитель Гончаров сказал ему, что истцу все будет оплачено. В договоре ОСАГО, который он заключил, имеются все подписи и печати. Он не знал, что у страховой компании отозвана лицензия. Впоследствии прочитал в Интернете, что в апреле 2010 года страховая компания была лишена лицензии, а с 03.06.2010 года - обанкротилась. Считает, что до банкротства страховая компания имеет право производить страховые выплаты, а решения о банкротстве нет. У его автомашины ущерб от ДТП был такой же, и он отремонтировал машину за 12000 рублей в течение двух недель. К административной ответственности он не привлекался, но считает себя виновным в ДТП, т.к. не соблюдал дистанцию.
Представитель ответчика Вавринчук С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ответчик является добросовестным правообладателем страхового полиса. Дьячек А.Н. заключил договор страхования, произвел оплату. О том, что у страховой компании отозвана лицензия, ответчик не знал. В осмотре автомашины истца Дьячек А.Н. не участвовал и приглашен не был. Постановлением от 10.11.2009 года в привлечении к административной ответственности ответчика было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит в иске отказать.
Заинтересованное лицо ФИО9., представитель привлеченного в качестве соответчика по делу Российского Союза Автостраховщиков, представители привлеченных в качестве третьих лиц по делу <данные изъяты>» в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, считает, что основания для удовлетворения иска имеются.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что Дьячек А.Н., как владелец транспортного средства - "Тoyota sprinter", госномер № застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты> 25.02.2009 года.
В материалах дела имеются данные о том, что у <данные изъяты> лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана 16.04.2009 года.
Согласно извещения об отказе в компенсационной выплате, Российский Союз Автостраховщиков, осуществляющий компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу потерпевших вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП, т.к. договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Дьячек А.Н. был выдан после приостановки лицензии у <данные изъяты>» на осуществление страховой деятельности.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД МОБ УВД г. Уссурийска Приморского края, 10.11.2009 года в 18 час. 00 мин. на 652 км гострассы Хабаровск-Владивосток Дьчек А.Н., управляя автомашиной "Тoyota sprinter", госномер № не выдержал дистанцию, чем нарушил п.п. 9.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Тoyota corolla", госномер №
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, собственником автомашины "Тoyota corolla" с 09.03.2007 года является Тю Т.П.
Из имеющегося в деле экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "Тoyota corolla", госномер №, принадлежащей Тю Т.П. составляет – 54869 руб. 34 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дьячек А.Н.
За составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 рублей, государственная пошлина при обращении в суд составила – 1846 руб. 08 коп.
Указанные суммы подтверждаются квитанциями и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать: в возмещение материального ущерба – 54869 руб. 34 коп., за составление экспертного заключения – 3000 рублей; расходы на оплату госпошлину в размере 1846 руб. 08 коп. и всего в сумме 59716 руб. 42 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Тю Трофима Петровича удовлетворить.
Взыскать с Дьячек Анатолия Николаевича в пользу Тю Трофима Петровича в возмещение материального ущерба сумму 57869 рублей 34 копейки, государственную пошлину в сумме 1846 рублей 08 копеек, всего взыскать 59715 рублей 42 копейки.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья К.В. Белик