нарушение ПДД

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 26 мая 2010 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Жесткова Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евтушенко М.И на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Адрес муниципальному району от 06 мая 2010 г. производство по делу в отношении Евтушенко М.И за нарушение п. п. 1. 3 и 10. 1 Правил дорожного движения прекращено по ст. 24. 5 п. 2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Евтушенко М.И обратился в Черниговский районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал п. п. 1. 3, 10. 1 ПДД, так как не управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Номер, так как автомобиль 03. 05. 2010 г. был угнан от его дома.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал и пояснил, что 02. 05. 2010 г. в обеденное время он поставил свою автомашину во дворе дома, так как участвовал на похоронах матери своего двоюродного брата ФИО2, на поминках выпил 3 рюмки спиртного. Поздно вечером он лег спать, проснулся ночью от телефонного звонка, по которому ему сообщил неизвестный мужчина, что его машина пострадала в аварии и находится на дороге, ведущей в пос. Адрес. Он выехал на проезжавшей мимо машине «такси» до места, где ему указали, и в районе автодороги, ведущей в пос. Адрес, обнаружил свою машину, лежащую около дороги на левом боку. Чтобы заглушить двигатель, он разбил лобовое стекло и вытащил ключ из замка зажигания. Он дозвонился ФИО2 и ждал того, чтобы тот приехал за ним. Через некоторое время мимо проезжал сотрудник милиции, который поинтересовался, в чем дело. Он объяснил сотруднику, что у него угнали машину, и попросил сообщить об этом в милицию. Затем к месту ДТП подъехали дознаватель ФИО6, начальник ГИБДД и начальник МОБ. Уже было около 6 часов. Попова стала уговаривать его не писать заявление об угоне, так как машина не застрахована. Он не соглашался. В это время сотрудник ГИБДД ФИО7 предложил ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Он дважды писал заявление об угоне, дознаватель ФИО8 взяла у него объяснения. Когда приехал его брат ФИО2, то уговорил его не подавать заявление об угоне. Он согласился с условием, что протокол об отказе от медосвидетельствования будет уничтожен, и ему вернут машину, которую к этому времени уже увезли на эвакуаторе на арестплощадку. Они с ФИО2 поехали домой, по дороге ФИО2 его уговорил, и он согласился забрать заявление об угоне. Позвонил ФИО9, та приехала вместе с начальником ГИБДД и начальником МОБ. Когда он подписал дознавателю объяснение о том, что сам управлял автомобилем и совершил ДТП, то начальник ГИБДД сказал составлять на него протоколы о совершении административных правонарушений. Однако он не был за рулем своего автомобиля и не совершал ДТП. Машину у него угнали. Он не согласен с постановлением начальника ОГИБДД в той части, где указано, что им нарушены п. п. 1. 3 и 10. 1 ПДД, так как машину у него угнали, он ею не управлял в ту ночь. Просит постановление начальника ОГИБДД от 06. 05. 2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Черепанова В.М жалобу Евтушенко М.И поддержала в полном объеме. Просит постановление изменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав заявителя, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Евтушенко М.И удовлетворить частично.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02. 05. 2010 г. он хоронил свою мать в пос. Адрес. Ему помогал его брат Евтушенко М.И, у которого он остался ночевать. Машина Евтушенко находилась во дворе его дома. После 3-х часов он проснулся, Евтушенко дома не было. Он стал волноваться, телефон Евтушенко был недоступен. Рано утром домой к Евтушенко майор милиции и сообщил ему, что Евтушенко М. И. попал в аварию на дороге, ведущей в Адрес. Он удивился. Вечером Евтушенко собирался ехать на работу, но он его отговорил, так как была ночь, об этом он рассказал сотруднику милиции. Он подписывал объяснение, написанное майором с его слов, которое не читал. Однако он не говорил, что видел, как Евтушенко уехал. Когда он приехал на место ДТП, то там начальник МОБ, начальник ГИБДД и дознаватель ФИО10 уговаривали Евтушенко забрать заявление об угоне. Тот не соглашался. Затем они разъехались. По дороге домой он уговорил Евтушенко забрать заявление. Они вызвали дознавателя ФИО11, которая приехала с начальниками МОБ И ГИБДД, где Евтушенко согласился забрать заявление об угоне. Он с ФИО12 сожгли все документы, которые составляли на месте ДТП. Машина Евтушенко восстановлению не подлежит. Если бы Евтушенко управлял ею в момент ДТП, то не остался бы в живых при таких повреждениях машины. Однако одежда на Евтушенко была чистая, из чего следует, что последний не был за рулем машины в момент ДТП.

Как видно из постановления начальника ОГИБДД ОВД по Адрес муниципальному району от 06 мая 2010 г., производство по делу в отношении Евтушенко М.И прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако в установочной части постановления указано на нарушение Евтушенко М.И п. п. 1. 3, 10. 1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Последнее, согласно ст. 29. 9 КоАП РФ, выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24. 5 настоящего Кодекса.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывает на невиновность Евтушенко М.И

Указание в постановлении на нарушение отдельных пунктов Правил дорожного движения, которые не образуют состава административного правонарушения, нарушает принцип презумпции невиновности лица.

Если нарушение отдельных пунктов Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения, то оценка таких нарушений выходит за рамки предмета доказывания по административному делу и не должна даваться в постановлении о прекращении дела.

Поскольку по существу начальником ОГИБДД принято правильное решение, производство по делу в отношении Евтушенко М.И прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако постановление начальника ОГИБДД ОВД по Адрес муниципальному району от 06 мая 2010 г. следует изменить, исключив из установочной части постановления указание на нарушение Евтушенко М.И п. п. 1. 3, 10. 1 Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Евтушенко М.И удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району от 06 мая 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Евтушенко М.И изменить.

Исключить сведения о нарушении Евтушенко М.И пунктов 1. 3, 10. 1 Правил дорожного движения из постановления начальника ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району от 06 мая 2010 г. по прекращенному делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Черниговский районный суд.