нарушение ПДД

№ 12 – 24/ 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 25 июня 2010 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Жесткова Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орлик А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Орлик А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 28 апреля 2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель не согласен с данным постановлением мирового судьи, указав, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 45. 1 ч. 2 КоАП РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района от 28. 04. 2010 г. отменить.

В судебном заседании Орлик А.А. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что он не виновен, сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, а, наоборот, отказывали везти его в больницу. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник Синявский Д. В. в судебном заседании жалобу Орлик А.А. поддержал, пояснив, Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2010 г. он присутствовал в качестве понятого при задержании транспортного средства у Орлик А.А., тот отказывался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, не дул в прибор, как положено. Уже не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД Орлику проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, но, если он расписался в протоколе об этом, значит, так и было. Помнит, что после составления протоколов Орлик сказал, чтобы его отвезли в больницу на освидетельствование, но сотрудники сказали ему, что уже поздно, и закрыли дверь на КПП.

Свидетель ФИО3 дал в судебном заседании аналогичные показания, дополнив, что времени прошло уже достаточно много, он не помнит всех обстоятельств дела. Помнит, что машину у Орлика забирали за то, что тот был в нетрезвом состоянии. Он расписывался в протоколе о том, что Орлик отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как тот дул в прибор на расстоянии, несмотря на то, что сотрудники ГИБДД рассказывали ему, как использовать в прибор. Орлик то соглашался пройти освидетельствование, то отказывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО5 пояснил в суде, что он с инспектором ФИО4 дежурили в Адрес, находились на Адрес, когда в районе поворота на Адрес остановили автомашину под управлением Орлика, так как последняя двигалась неуверенно, её бросало из стороны в сторону. Водитель оказался без документов, выбросил ключи от машины в снег, отказывался пройти медицинское освидетельствование. Сначала он согласился пройти освидетельствование на алкотестере, но использовал его неправильно, хотя ему инспектор Фомичев рассказывал, как применяется прибор. Орлик и его пассажир ФИО6 не отрицали, что употребляли спиртное, просили не составлять протокол. Так как Орлик в результате отказался пройти медицинское освидетельствование, то в отношении него был еще составлен протокол за данное правонарушение, при этом приглашались понятые. На улице было холодно, поэтому все протоколы они составляли на КПП. Мундштуки у них разовые, их не дают посторонним.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что Орлика проверяли на состояние опьянения на КПП, до этого его машину эвакуировали на арестплощадку. Ему давали продуть трубку, у него показало наличие алкоголя, а у Орлика - не было.

Свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, дополнив, что Орлик не желал проходить как освидетельствование на алкотестере, так и медицинское освидетельствование, вел себя вызывающе.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Орлик А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 05 марта 2010 г. в 05 часов 20 минут в Адрес на Адрес он управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Орлик А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 пояснили, что Орлик А.А. отказывался надлежащим образом использовать прибор, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние опьянения. Когда ему предложили проехать в больницу, тот отказался. После составления протоколов Орлик А.А. изъявил желание проехать в больницу, тогда ему было отказано, так как протокол об отказе от прохождения освидетельствования уже был составлен.

Доводы заявителя и его защитника о том, что мировым судьей при вынесении постановления не указано, на каких основаниях доводы одного из свидетелей имеют преимущественную силу перед другими, не являются состоятельными, поскольку в постановлении мирового судьи опровергнуты доводы свидетеля ФИО6

Нельзя принять во внимание также и доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении Орлик А.А. было рассмотрено в его отсутствие, чем заявитель был лишен права на защиту, поскольку Орлик А.А. присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения. После отложения дела Орлик А.А. с 28. 04. 2010 г. находился в больнице, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок 10 дней, срок давности привлечения к административной ответственности истекал 05. 05. 2010 г., то есть до излечения Орлика. Так как пояснения Орлик А.А. были выслушаны, у мирового судьи не имелось оснований для отложения рассмотрения дела за пределами срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировым судьей приняты все меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах Орлик А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Действия Орлик А.А. правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, взыскание наложено в соответствии с санкцией этой статьи, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 28 апреля 2010 года о наложении на Орлик А.А. административного наказания оставить без изменения, а жалобу Орлик А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит.