Номер – 30/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черниговка 07 июля 2010 г.
Судья Черниговского районного суда Приморского края Жесткова Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Рогова В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 06 мая 2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за нарушение п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рогова В.В., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что в нарушение ст. 25. 1 КоАП дело было рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей было отказано, он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, так как находился в командировке. Кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что он совершил данное правонарушение в состоянии сильного душевного волнения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района от 06. 05. 2010 г. отменить, вынести решение об изменении постановления мирового судьи.
В судебном заседании Рогова В.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что 01. 04. 2010 г. он направлялся домой за женой и ребенком, торопился, чтобы отвезти ребенка в больницу, так как у сына была высокая температура. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то предложили проехать на медицинское освидетельствование по адресу: Адрес, Адрес. Он соглашался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора. Но ему было в этом беспричинно отказано. Пройти медицинское освидетельствование он действительно отказался, так как торопился домой, кроме того, зная, что он трезв. Спустя некоторое время, он сам обратился в наркологический диспансер, где прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него выявлено не было. При рассмотрении дела у мирового судьи он находился в командировке в Адрес. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Голубев И. Э. в судебном заседании жалобу Рогова В.В. поддержал, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы обстоятельства дела, пояснения Рогова В.В. В удовлетворении ходатайства о запросе в ГИБДД Адрес сведений об оснащении патрульного автомобиля прибором для определения состояния алкогольного опьянения Рогова В.В. было отказано. Кроме того, протокол о совершении данного административного правонарушения был составлен спустя полтора часа после отказа Рогова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как заявитель действовал в состоянии крайней необходимости, торопился оказать помощь больному ребенку.
Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.
Виновность Рогова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых засвидетельствован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых. Сам заявитель не оспаривал и не оспаривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя и его защитника о том, что он был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, так как находился в командировке, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрении дела, поскольку заявителем не представлено уважительности причин отложения судебного заседания. Кроме того, при рассмотрении дела присутствовал защитник Рогова В.В., а сам заявитель в это время находился в Адрес.
Когда лицо привлечено к административной ответственности, оно должно добросовестно использовать предоставленные ему законом права, а также заботиться о том, чтобы его права не были нарушены.
Из представленных заявителем документов следует, что Рогова В.В. принят на работу с 01. 06. 2009 г. и с 10. 04. 2010 г. по 15. 07. 2010 г. командируется в Адрес, однако в судебном заседании Рогова В.В. пояснил, что во время рассмотрения дела мировым судьей находился в Адрес, работает в ООО «Адрес» с апреля 2010 г., то есть в пояснениях заявителя и предоставленных им документах имеются противоречия, что свидетельствует о его попытке ввести суд в заблуждение.
Кроме того, находясь в командировке в Адрес, согласно предоставленного заявителем командировочного удостоверения, последний заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства – в Адрес. Однако после вызова в судебное заседание к мировому судье судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края, Рогова В.В. заявил ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировке, что свидетельствует о желании заявителя затянуть рассмотрение дела с целью прекращения за истечением срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рогова В.В., как не предоставившего уважительности причин неявки в судебное заседание.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Рогова В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Доводы заявителя и его защитника о том, что Рогова В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, также не заслуживают внимания, поскольку малолетний ребенок заявителя, нуждающийся в неотложной медицинской помощи, находился с матерью в большом городе, оснащенном станциями «скорой помощи».
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 06 мая 2010 года о наложении на Рогова В.В. административного наказания оставить без изменения, а жалобу Рогова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: Т. В. Жесткова