нарушение ПДД

№ 12 – 41/ 2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Черниговка 26 июля 2010 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Жесткова Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Лаврика П.П. ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Лаврика П. П. Гулуев В. Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 27 мая 2010 г., которым Лаврик П. П. был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12. 26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Гулуев В. Ю. не согласен с данным постановлением мирового судьи, указав в жалобе, что дело в нарушение ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в отсутствие Лаврика П. П., в удовлетворении ходатайства Лаврика П. П. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью судьей было отказано. Кроме того, мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению не было учтено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие, предусмотренные кодексом, протоколы. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в нарушение Приложения 9 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения отсутствует должность составившего его инспектора и точное место совершения административного правонарушения. В связи с чем данный протокол не может являться доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района от 27. 05. 2010 г. отменить.

В судебном заседании защитник Гулуев В. Ю. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора также не являются доказательствами, так как в акте не указана должность составившего его лица, а в рапорте не указано место совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лаврик П. П. в судебном заседании жалобу защитника Гулуева В. Ю. поддержал, суду пояснил, что 29. 04. 2010 г. в вечернее время, когда уже темнело, шел на встречу к ФИО1, который ему позвонил, и они договорились встретиться у общежития бывшей швейной фабрики. В начале 2010 г. он продал по доверенности автомашину «Nissan Presage» ФИО1, которой сам также пользовался по доверенности, выданной ему ФИО1а машине был транзитный номер. Не доходя до магазина «Радуга», увидел данную машину в кювете. Он находился рядом с машиной, когда к ней подъехал джип, из которого вышел, как он позже узнал, начальник ГИБДД ФИО2. Последний в грубой форме стал предъявлять ему претензии по поводу того, что машина в кювете. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и стали разбираться, в отношении него составили протокол об административном правонарушении за то, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он действительно отказывался проходить освидетельствование, так как данной машиной не управлял, при нем даже не было водительского удостоверения. При этом присутствовали понятые. У него не изымали водительское удостоверение, так как его у него нет, он утерял удостоверение вместе с паспортом. Где в настоящее время находится данный автомобиль и паспорт транспортного средства, он не знает, так как кому-то передал эту машину. С ФИО1 С. они в тот вечер не встретились, так как его задержали сотрудники ГИБДД. Жалобу защитника поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Свидетель ФИО3 в суде пояснил, что 29. 04. 2010 г. он был на смене с инспектором ФИО10 В вечернее время, когда они находились на центральном рынке Адрес, им позвонил начальник ГИБДД ФИО2 и сообщил, что в районе пожарной части в Адрес задержал водителя на машине, которая съехала в кювет, сказал подъехать и разобраться. Они прибыли на место, где обнаружили, что автомашина «Nissan Presage» одним колесом находилась в кювете на ул. Адрес Водитель Лаврик по-видимому, не смог въехать в поворот и попал в кювет. Ранее, в другие дни, он видел, что Лаврик управлял данной автомашиной. Начальник ГИБДД уехал, а они стали разбираться. Водитель не хотел предъявлять документы, вел себя вызывающе, дерзко, говорил, что не управлял данной автомашиной, неоднократно пытался скрыться с места совершения правонарушения. От водителя исходил запах спиртного, его поведение не соответствовало обстановке, поэтому он предложил Лаврику пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако тот отказался. Тогда он предложил тому пройти освидетельствование в больнице, Лаврик в присутствии понятых отказался и от этого. Отказ он мотивировал тем, что не управлял данной машиной. Однако когда они сказали Лаврику, что будут досматривать его машину, тот достал из машины и предъявил им паспорт на машину (ПТС) и рабочее удостоверение, на основании которого он составлял протоколы. Поскольку Лаврик отказался писать объяснение и расписываться в протоколе, то копию протокола ему не вручили. Машину они передали другому водителю, которого предоставил Лаврик.

Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что в начале 2010 г. он купил у Лаврика П. автомашину «Nissan Presage», но через неделю вернул её обратно, так как машина ему не понравилась. В апреле 2010 г. он действительно по просьбе Лаврика П. приходил к общежитию швейного общежития, тот хотел с ним встретиться. Но он не дождался Лаврика и ушел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2010 г. в вечернее время он с начальником ГИБДД ФИО2 ехали на машине последнего по Адрес в Адрес по направлению к Адрес швейной фабрики увидели, что из кювета одна машина вытаскивала другую машину. Когда они вышли из машины, то увидели, что с места водителя машины, которую вытаскивали из кювета, вышел Лаврик. От него исходил запах алкоголя, он немного шатался. Для разбирательства они вызвали наряд ДПС. Других лиц в машине Лаврика он не видел.

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Лаврик П. П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 29 апреля 2010 г. в 22 часа 15 минут он в Адрес на Адрес управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Лаврика П. П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ФИО3

Лаврик П. П. ссылается на то обстоятельство, что не управлял данным транспортным средством, поэтому отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что Лаврик П. П. 29. 04. 2010 г. управлял автомашиной «Nissan Presage».

Доводы защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Лаврика П. П., чем нарушил требования ст. 167 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается по нормам КоАП РФ, требования гражданского процессуального законодательства РФ в данном случае не применимы.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Лаврика П. П. назначалось к рассмотрению 13. 05. 2010 г. и 27. 05. 2010 г., оба раза от Лаврика П. П. поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание в связи с болезнью, мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лаврика П. П. как не предоставившего уважительности причин неявки в судебное заседание.

Не заслуживают внимания и доводы защитника Лаврика П. П. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением Приложения 9 к Административному регламенту МВД РФ, так как в нем отсутствует должность составившего его должностного лица, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора также не являются доказательствами, поскольку в акте отсутствует должность составившего его лица, а в рапорте не указано место совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, напротив, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется указание на должность составившего их должностного лица.

Указание в рапорте должностного лица на место совершения административного правонарушения законодательством не предусмотрено.

Нельзя также признать состоятельными доводы защитника Лаврика П. П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения правонарушения, что является существенным нарушением при вынесении постановления мировым судьей, поскольку место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, сам Лаврик П. П. не оспаривает, что находился на Адрес в Адрес, когда сотрудники ОГИБДД предъявили к нему требования по поводу нарушения Правил дорожного движения. Кроме того, указание на номер дома, в районе которого было совершено административное правонарушение, на существо рассматриваемого дела не влияет.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Лаврик П. П. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 27 мая 2010 года о наложении на ФИО6 административного наказания оставить без изменения, а жалобу защитника Гулуева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и кассационному обжалованию не подлежит.