№ 12 – 25 / 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черниговка 15 июля 2010 г.
Судья Черниговского районного суда Приморского края Жесткова Т. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Годуб Ю.В на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Голуб Ю. В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления начальника ОГИБДД по Адрес муниципальному району от 13 мая 2010 г., которым он был привлечен к административной ответственности и на основании ст. 12. 37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа 800 рублей за нарушение требований п. 2. 1. 1 Правил дорожного движения.
Заявитель не согласен с данным постановлением, считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как начальник ОГИБДД, не выслушав его объяснений, назначил ему самое строгое наказание, которое предусмотрено данной статьей, не выяснил место совершения данного правонарушения. Просит постановление начальника ОГИБДД по Черниговскому муниципальному району от 13 мая 2010 г. отменить.
Заявитель Голуб Ю. В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что совершил данное административное правонарушение, однако место совершения правонарушения в протоколе указано неправильно, в связи с чем считает, что событие правонарушения отсутствовало. После того, как сотрудники ДПС остановили его в районе цементного завода, то попросили проехать на стационарный пост, забрав у него документы. Он проехал на пост, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Просит постановление начальника ОГИБДД по Адрес муниципальному району от 13 мая 2010 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу Голуб Ю. В. подлежащей удовлетворению частично.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 20. 04. 2010 г. он находился на службе на стационарном посту полка ДПС, находящемся в районе 532 км + 900 м федеральной трассы М 60. Поступила информация о том, что в автомашине «Aristo» под управлением заявителя могут находиться наркотические средства. Он с напарником проследовал за данной машиной, которая отъехала от закусочной «Адрес», находящейся в районе стационарного поста. Данную машину они остановили в районе технологической трассы цементного завода Адрес. Водитель машины предъявил документы, в результате чего было выяснено, что страховой полис у него был просрочен. Они с напарником досмотрели автомобиль и проехали на стационарный пост, где составили протокол. Водитель до поста ехал на своей автомашине.
В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением Голуб Ю. В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 800 рублей за нарушение Правил дорожного движения, выразившегося в том, что 20 апреля 2010 г. в 14 часов 50 минут в районе стационарного поста Адрес 532 км + 900 м М 60 управлял автомашиной, не исполнил обязанность, установленную Федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности.
Виновность Голуб Ю. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Сам заявитель не оспаривает, что управлял автомашиной с просроченным полисом страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы заявителя о том, что в протоколе неправильно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, Голуб Ю. В. 20. 04. 2010 г. управлял указанным в протоколе об административном правонарушении автомобилем, в том числе и в том районе, который указан в протоколе об административном правонарушении. Чего не отрицает и сам заявитель.
При таких обстоятельствах Голуб Ю. В. обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его правильно квалифицированы по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки о допущенных нарушениях следует, что на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении по делу не имелось обстоятельств, отягчающих административную ответственность Голуб Ю. В., вину в совершенном правонарушении он признал, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОВД по Адрес муниципальному району от 13 мая 2010 г. следует изменить, снизив размер назначенного Голуб Ю. В. наказания.
Руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Голуб Ю.В удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Адрес муниципальному району от Дата обезличена г. по делу об административном правонарушении в отношении Голуб Юрия Васильевича изменить.
Считать Голуб Ю.В. подвергнутым наказанию по ст. 12. 37 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Черниговский районный суд.
Судья: Т. В. Жесткова