совершение ДТП, постановление оставлено в силе

12-38 - 2010

Адрес 28 июля 2010 г.

Судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитанчука А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. Капитанчук А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Капитанчук А.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен. 24 мая 2010 г. он выехал из дома в 16 час. 40 мин. и доехал до перекрестка улицы Кутузова с главной дорогой по ул. Адрес Со стороны Адрес шла автомашина «Урал», у которой горел правый указатель поворота. Он,
оценив обстановку, совершил маневр на своей автомашине "Тойота Королла" гос. номер Номер, выехав на главную трассу. Закончив маневр выезда из второстепенной дороги на главную, он продолжил движение по главной дороге, по своей полосе движения. В это время с ним совершила столкновение автомашина «Урал», которая выехала на его полосу движения передним и задним левыми колесами, нарушив ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. При выезде на его полосу движения, автомашина «Урал» ударила автомашину "Тойота Королла" в переднюю левую дверь, протащила автомашину 5 или 6 метров, после чего автомашина "Тойота Королла" вылетела в кювет. Капитанчук А.И. считает, что не нарушал п.13.9 ПДД РФ, а сотрудники ОГИБДД не допросили очевидцев данного ДТП, хотя очевидцы были на месте ДТП. Постановление было вынесено без разбирательства на месте совершения ДТП, хотя его автомашине причинены технические повреждения, при которых она не подлежит восстановлению. В своей жалобе Капитанчук А.И. просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2010 г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Капитанчук А.И. доводы жалобы поддержал и дал пояснения, аналогичные жалобе.

Защитник Черепанова В.М. жалобу поддержала и пояснила, что водитель автомашины "Урал", включив указатель поворота и не повернув, ввел в заблуждение Капитанчука А.И., поэтому последний не нарушал п.13.9 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что двигался на автомашине "Урал" по Адрес Адрес, со стороны Адрес в сторону Адрес. В это время со второстепенной дороги по Адрес выехала автомашина под управлением Капитанчука А.И. и пересекла полосу его движения. Он сразу же нажал на педаль тормоза, но, не смотря на небольшую скорость его автомашины, столкновения избежать не удалось, так как расстояние до автомашины Капитанчука А.И. было не значительным, а автомашина "Урал" была груженой и сразу не остановилась. Когда он двигался на своей автомашине, то сигнал поворота у него был выключен.

Свидетель ФИО3 пояснил, что ехал вместе с ФИО2 в автомашине "Урал" по Адрес, Адрес. Они двигались по своей полосе движения. В это время с второстепенной дороги по Адрес выехала поперек их дороги автомашина под управлением Капитанчука А.И. После этого произошло столкновение.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является инспектором ДПС и выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что автомашина "Урал", водителем которой был ФИО2, стояла, наехав колесами на разделительную полосу.

Свидетель ФИО5 показал, что являясь инспектором ДПС, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Колеса автомашины "Урал" после ДТП стояли вплотную к дорожной разметке.

Свидетель ФИО6 показал, что проезжая 24 мая 2010 г., около 17.05 ч. на велосипеде в районе Адрес, увидел стоящую на дороге автомашину "Урал", а так же увидел автомашину Капитанчука А.И., которая находилась в кювете. Автомашина "Урал" стояла ближе к дороге, левыми колесами на разделительной полосе.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работает водителем такси. 24 мая 2010 г., около 16 час. 40 мин. он сидел в автомашине, которая была припаркована у дороги по Адрес и видел столкновение автомашин ФИО2 и Капитанчука А.И. Перед столкновением автомашина "Урал" двигалась по дороге с включенным сигналом поворота вправо. Самого столкновения он не видел, так как автомашина "Урал" закрыла от него место столкновения, но он видел, что автомашина Капитанчука А.И. выехала на Адрес и, закончив маневр, стала двигаться по своей полосе в Адрес. В это время он услышал звук столкновения машин.

Свидетель ФИО8 пояснила, что видела дорожно-транспортное происшествие по Адрес столкновением у автомашины "Урал" зажглась красная лампочка, а затем сразу потухла. Других лампочек не горело. После ДТП автомашина "Урал" остановилась и никуда не двигалась. Как именно были расположены автомашины в момент столкновения, она не видела.

Изучив представленные материалы, заслушав свидетелей, доводы Капитанчука А.И. и его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из пояснений Капитанчука А.И., данных в ходе составления протокола об административном правонарушении, при составлении протокола, он вину в совершении правонарушения признавал.

Согласно жалобе Капитанчука А.И. и его пояснениям, данным в судебном заседании автомашина «Урал», выехав на его полосу движения передним и задним левыми колесами, ударила автомашину "Тойота Королла" в переднюю левую дверь.

Между тем, согласно схемы происшествия, после столкновения автомашина "Урал" находилась на своей полосе движения и линию дорожной разметки не пересекла.

Свидетель ФИО9 пояснил, что подписывал схему ДТП в качестве понятого, однако при составлении схемы он не присутствовал, и каким образом располагались автомашины после ДТП, не видел.

Вместе с тем, расположение автомашин, указанное в схеме подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же согласуется с показаниями потерпевшего и ФИО3

Из объяснения, данного Капитанчуком А.И. 24.05.2010 года следует, что, выехав на улицу Шоссейную, он почувствовал сильный удар в его автомашину, в область задней левой двери и крыла.

Данные пояснения согласуются с пояснениями водителя автомашины Урал" ФИО2, данными им 24.05.2010 г., который пояснил, что проезжая по Адрес, увидел, как с Адрес, не уступая ему дорогу, резко выехала белая иномарка. Он резко затормозил, но столкновения избежать не удалось, и его автомашина ударила передней левой частью в левую заднюю дверь и крыло белой иномарки. После этого его автомашина остановилась на проезжей части.

На объяснении ФИО2 от 24.05.2010 г. есть запись, сделанная Капитанчуком А.И. о том, что он с данными пояснениями ознакомлен, претензий к водителю автомашины "Урал" не имеет.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, а так же заключением судебной автотехнической экспертизы №408 э от 06.07.2010 г. из которой следует, что при дорожно-транспортном происшествии имело место косое столкновение, угол которого мог составлять около 70⁰. То есть расположение автомашин в момент ДТП было практически перпендикулярным.

В этом случае показания Капитанчука А.И. и свидетеля ФИО7 противоречат заключению эксперта, схеме ДТП, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и показаниям ФИО2

По этим основаниям суд относится критически к показаниям Капитанчука А.И. и свидетеля ФИО7

Рассматривая доводы защитника о том, что водитель ФИО2 ввел в заблуждение Капитанчука А.И., включив указатель поворота, суд полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку потерпевший ФИО2 данные обстоятельства отрицает, а пояснения Капитанчука А.И. и свидетеля ФИО7 суд считает не достоверными по вышеизложенным основаниям и не доверяя им в части расположения автомашин в момент столкновения, считает, что они не достоверны полностью.

Пояснения свидетеля ФИО8 так же опровергают пояснения Капитанчука А.И. и свидетеля ФИО7, поскольку из ее показаний следует, что она видела как у машины "Урал" загорелся красный сигнал тормоза, мигание указателей поворота она не видела.

Кроме того, в соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В связи с чем, Капитанчук А.И., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомашине ФИО2, приближавшейся по главной, независимо от того собирался ФИО2 в дальнейшем сворачивать с главной дороги или нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 24.05.2010 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Капитанчука А.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.