12-49-2010
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черниговка 13 сентября 2010 г.
Федеральный судья Черниговского районного суда Приморского края М.А. Емельянов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуменного С.Г. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району от 15.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 г. Гуменный С.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением Гуменный С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району.
В обоснование своей жалобы Гуменный С.Г. указал, что 12.07.2010 г. в 07 час. 55 мин., подъехав к Адрес Адрес по второстепенной дороге, он совершил поворот и выехал на главную дорогу, убедившись, что маневру ничего не мешает. После этого из закрытого поворота, обгоняя автомашину «Нива», выехал автомобиль Тойота «Камри» и совершил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании Гуменный С.Г. и его защитник Вавринчук В.В. доводы жалобы поддержали.
Гуменный С.Г. пояснил, что водитель автомашины Тойота «Камри», пытаясь избежать столкновения, попытался вернуться на свою полосу движения, а он на своей автомашине попытался прижаться к обочине дороги, в результате чего произошло взаимодействие автомашин левыми сторонами.
Защитник Вавринчук В.В. пояснил, что в результате столкновения автомашина Гуменного С.Г. закатилась назад в поворот.
Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Так, свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 12.07.2010 г. он двигался на автомашине «Нива» по Адрес Адрес. В какой-то момент его обогнала автомашина Тойота «Камри». Он увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомашина Гуменного, но он не видел, успела ли его автомашина завершить маневр.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 12.07.2010 г. ехала с Гуменным С.Г. на машине. Выезжая на Адрес Адрес она видела автомашину «Нива», ехавшую по встречной полосе. Гуменный завершил маневр поворота и занял свою полосу движения, в это время произошел удар. Машину, которая в них врезалась, она увидела уже после произошедшего.
Показания Гуменного С.Г. и свидетеля защиты ФИО4 опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2010 г., из которой видно, что автомашина Гуменного выехала из поворота только передней частью, не успев тем самым повернуть на главную дорогу.
К доводам Гуменного С.Г. и его защитника о том, что Гуменный успел завершить маневр поворота, но машина вновь закатилась на второстепенную дорогу, суд относится критически, поскольку согласно указанных в схеме места ДТП повреждения автомашины Гуменного расположены преимущественно спереди, тогда как на автомашине ФИО5 повреждена вся левая часть, что подтверждает практически перпендикулярное, а не параллельное расположение автомашины в момент столкновения, либо лобовое столкновение этих автомашин.
При таких обстоятельствах суд считает доводы жалобы Гуменного С.Г. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Гуменный С.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Черниговскому муниципальному району от 15.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Гуменного С.Г. без удовлетворения.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.
Федеральный судья М.А. Емельянов