_12__- _50__ -2010
РЕШЕНИЕ
с. Черниговка | 07 октября 2010 г. |
Федеральный судья Черниговского районного суда Приморского края Емельянов М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением зам. главного государственного инспектора Адрес по пожарному надзору от 28.07.2010 г. ГУ "Приморское УГМС" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно указанного постановления, помещение административного здания гидрологической станции Г-1 Адрес, по адресу: Адрес, в нарушение требований ППБ 01-03, п.3; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», таблица 1, п.9, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.
Не согласившись с данным постановлением ГУ "Приморское УГМС" обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что здание гидрологической станции не является административным и поэтому не подлежит защите в соответствии с НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», таблица 1, п.9. Также считают, что инспектором неправомерно указано о наличии отягчающего ответственность обстоятельства.
В судебном заседании представитель ГУ "Приморское УГМС" Лысенко А.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что здание гидрологической станции Г-1 Адрес, по адресу: Адрес является производственным и поэтому в нем не требуется установки пожарной сигнализации. После составления протокола об административном правонарушении здание продолжало функционировать, пожарная сигнализация в нем не устанавливалась. Просит отменить постановление инспектора пожарного надзора, так как по Приморскому краю расположено свыше 30 подобных стаций и установка на каждой из них пожарной сигнализации требует значительных финансовых затрат. Ранее они обращались к своему руководству с целью получения денежных средств на установку пожарной сигнализации, но в выделении указанных средств им было отказано.
Представитель ГУ "Приморское УГМС" Белоконский В.П. доводы Лысенко А.Н. поддержал и пояснил, что в здании станции круглосуточно находятся люди. В здании имеется кабинет руководителя станции и помещения для работников. В здании имеются компьютеры на которые поступает информация с установленных на станции приборов, обрабатывается, а затем передается в головное предприятие или заказчику. Настаивает, что здание является производственным, поскольку в нем изготавливается продукция в виде погодных прогнозов, которые затем продаются заказчикам.
Суд, исследовав доводы сторон и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии с п.9 таблицы 1 НПБ 110-03 здания административно-бытового назначения подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.
В подтверждение своих доводов, Лысенко А.Н. и Белоконским В.П. представлено положение о гидрометеорологической станции, согласно которого, данная станция является оперативно-производственным подразделением. А также акт инвентаризации с учетной карточкой и картой №2 из которых следует, что указанное здание является производственным.
Вместе с тем, согласно паспорта, рассматриваемое здание является служебным, а в перечне недвижимого имущества поименовано служебным домом.
Суд считает, что в данном случае, основываясь на этих доказательствах, не возможно установить вид здания метеостанции, поскольку классификация объектов недвижимости в указанных документах приведена с иной целью и для иных задач, нежели соблюдения требований пожарной безопасности.
Между тем, в соответствии с п.3.1* СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" в административных зданиях могут размещаться помещения управления, информационно-технического назначения и вычислительной техники.
Указанное определение соответствует функциям здания метеорологической станции, а СНиП 2.09.04-87* разработан с учетом требований пожарной безопасности и в данном случае подлежит применению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что государственным инспектором верно определен вид здания и нормы пожарной безопасности, подлежащие применению.
Рассматривая доводы Лысенко А.Н. и Белоконского В.П. о неправомерном указании на наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно постановления о назначении административного наказания, государственным инспектором установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.
В судебном заседании Лысенко А.Н. пояснила, что после составления государственным инспектором по пожарной безопасности протокола об административном правонарушении, метеостанция продолжила работу и продолжает ее по настоящее время, при этом пожарная сигнализация в здании метеостанции отсутствует.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. главного государственного инспектора Черниговского района по пожарному надзору от 28.07.2010 г. о признании ГУ "Приморское УГМС" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Приморский краевой суд.
Федеральный судья М.А. Емельянов