Дело № 12-54/2010
РЕШЕНИЕ
24 сентября 2010г. с. Черниговка
Судья Черниговского районного суда Приморского края Гусев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Истомина Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 12.08.2010 года по делу № о привлечении Истомина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 94 судебного участка Черниговского района Приморского края от 12.08.2010г. Истомин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое на него наложено административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
В жалобе Истомин В.В. просит постановление отменить, указав, что в отношении него была нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, так как на освидетельствование он был направлен в Черниговский РОВД, а не на месте остановки; Акт освидетельствования составлен после составления протокола направления на медицинское освидетельствование; административный протокол был составлен до направления его на освидетельствование; в Акте не указано наименование технического средства измерения, его номер, дата поверки и пр.; Акт не подписан сотрудником ГИБДД и не может служить доказательством; в протоколе направления на медицинское освидетельствование отсутствует запись об отказе в его прохождении, а он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что подтверждает свидетель Карасев; ему не были вручены копии протоколов, что нарушило его право на их обжалование; понятые расписывались в чистом бланке протокола об административном правонарушении; свидетели ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6 показали, что у него не было признаков опьянения; сотрудники ГИБДД относятся к нему предвзято и придираются к нему; все процессуальные действия совершены инспектором ФИО3 после окончания его смены, а, следовательно, незаконны.
В судебном заседании Истомин В.В. и его защитник адвокат Купера А.И. на доводах жалобы настояли.
Дополнительно Истомин В.В. пояснил, что в РОВД его препровождали без наручников, которые после того, как одели, тут же сняли, так как он не смог бы выйти из машины на месте задержания. Когда он находился в своей машине, то туда сел ФИО11 с бутылкой пива и стал пить его при нем и сотруднике ГИБДД. Он стал забирать у ФИО12 пиво, в это вмешался сотрудник ГИБДД и он (Истомин В.В.) весь облился пивом. В РОВД он заявил, что «дуть в трубку не будет». Свой отказ в судебном заседании Истомин объяснил тем, что боялся, что в прибор будет вложена ватка, смоченная алкоголем. Были составлены протоколы об отстранении его от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД предложил ему подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование с указанием там записи о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Он отказался от подписи протокола и сел на лавочку, отойдя от инспектора. Теперь понимает, что ему нужно было вчитаться в текст протокола и записать, что он не возражает против прохождения медицинского освидетельствования. Точно он не помнит, были ли понятые при составлении указанных протоколов, возможно Прокопенко была. Также видел ФИО8, который был там около трех минут. Он заявлял сотруднику ГИБДД, что желает, чтобы при освидетельствовании присутствовал адвокат и если бы последний был на месте, то медицинское освидетельствование он бы прошел. Затем другой сотрудник милиции привел еще двоих понятых ФИО13 и ФИО7, которые что-то подписали и ушли. При этих понятых принесли какой-то чемодан и предложили ему пройти освидетельствование, но он опять отказался, так как пьяным себя не считал. Что именно подписывали понятые, он не видел, так как сидел в стороне, а документы сотрудник ГИБДД составлял за высокой стойкой. Его жена (ФИО5) также не могла видеть, что писал сотрудник.
Защитник Купера А.И. полагал протоколы об административном правонарушении, направлении Истомина В.В. на медицинское освидетельствование полученными с нарушениями закона по основаниям, изложенным в жалобе. Хотя Истомин В.В. отказался от прохождения освидетельствования, Акт об этом не подписан сотрудником ДПС и не имеет юридической силы. Полагал, что при составлении протоколов было нарушено право Истомина на защиту, поскольку ему не были вручены их копии.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Истомин В.В. признан виновным в том, что он 28.06.2010г. в 20 час. 30 мин. в <адрес> управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, в связи, с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 21 час. 50 мин. в ОВД по Черниговскому муниципальному району не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные действия составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем, квалификация действий Истомина В.В. является правильной.
Факт нарушения водителем Правил дорожного движения подтверждается материалами дела.
Так, согласно Протокола 005ПК № от 28.06.2010г. Истомин В.В. 28.06.2010г. в 20 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной ММС Делика № с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи, с чем был направлен на медицинское, но 28.06.2010г. в 12 час. 50 мин. в ОВД <адрес> не выполнил законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом 005 ПМ № в связи с отказом от прохождения освидетельствования и наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) 28.06.2010г. Истомин В.В. в присутствии двух понятых был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины Истомина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в пределах ее санкции.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование должно было быть проведено на месте задержания, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Истомина В.В. состава правонарушения, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ и Постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 не содержат такого условия, а Истомину инкриминируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пункт 131 Административного регламента (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185), кроме того, дозволяет сотрудникам ДПС проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.
Разница во времени составления Акта и протокола направления на медицинское освидетельствование, а также незаполнение в них некоторых граф (в т.ч. о согласии пройти медицинское освидетельствование в проколе 005ПМ№0088207) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание протокола направления на медицинское освидетельствование, а также административного протокола недопустимыми доказательствами.
Кроме того, согласно ст. 26.2, 2910 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится на основании анализа всей совокупности доказательств по делу, в том числе и показаний свидетелей. Так, из согласующихся показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что Истомин В.В. отказался от прохождения освидетельствования по причине того, что желал, чтобы при этом присутствовал адвокат. Об этом же Истомин В.В. показал и при рассмотрении жалобы на Постановление.
Указания защиты на остальные недостатки Акта значения для квалификации действий Истомина В.В. не имеют, поскольку из проверяемого постановления мирового судьи следует, что она на этот документ при принятии решения не ссылалась.
Кроме того, из буквального токования положений п. 9 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… Акт освидетельствования на состояние опьянения составляется в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что освидетельствование Истомина В.В. на состояние алкогольного опьянения в связи с его отказом не проводилось, необходимости в составлении Акта не имелось.
Доводы жалобы о том, что административный протокол был составлен до направления на освидетельствование (в 21 час. 45 мин.), не соответствуют действительности, поскольку из смысла текста и структуры протокола 005ПК № следует, что составление его было окончено уже после того, как Истомин отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое имело место в 21 час. 50 мин. Время начала составления протокола об административном правонарушении влияющего на квалификацию значения не имеет.
Ссылки Истомина на показания свидетелей ФИО14, ФИО5 и ФИО7 об отсутствии у него признаков опьянения не могут быть приняты во внимание при принятии решения о законности его направления на медицинское освидетельствование.
Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО3 следует, что по просьбе Истомина ФИО15 принес бутылку пива, которую Истомин пытался выпить при сотрудниках милиции и пролил ее содержимое на себя.
Этим объясняются показания свидетеля ФИО5 о том, что запах алкоголя исходил от одежды Истомина.
Кроме того, указанные свидетели (ФИО16 и ФИО17) являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку ФИО18 является знакомым привлеченного к ответственности лица, а ФИО5 его супругой.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи не мог утверждать об отсутствии от Истомина запаха алкоголя, поскольку имеет проблемы с обонянием.
Указание Истоминым В.В. в жалобе на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается письменными объяснениями свидетеля ФИО8 (л.д.38), предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, показаниями самого Истомина В.В., данных им в судебном заседании у мирового судьи и в районном суде, о том, что готов был пройти медицинское освидетельствование при условии присутствия адвоката.
Из материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО3 следует, что возможность пригласить адвоката у Истомина В.В. была, поскольку согласно протоколу 005 ПО № Истомин В.В. был отстранен от управления транспортным средством в 20 час. 30 мин. 28.06.2010г., направлен на медицинское освидетельствование в 21 час. 10 мин.
При этом ст. 25.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предоставляет привлекаемым к административной ответственности лицам возможности неразумно продолжительного времени для решения вопроса о приглашении защитника, поскольку в таком случае теряется смысл такой меры обеспечения, как направление на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства были предметом исследования мирового судьи, которая дала им правильную оценку.
Составление инспектором ГИБДД ФИО3 процессуальных документов после окончания его смены также не является основанием для признания его действий незаконными, поскольку согласно ст. 18 Закона «О милиции» сотрудник милиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, для чего может использовать права милиции, предусмотренные настоящим Законом.
Указание Истомина на то, что невыдача ему копий протоколов лишила его права обжаловать их в суде, не имеет значения для дела, поскольку сами по себе протоколы предметом судебного обжалования быть не могут. Из текста протокола об административном правонарушении, кроме того, следует, что Истомин отказался от получения копии протокола, что засвидетельствовано подписями двух понятых.
Копии материалов дела были выданы Истомину мировым судьей до вынесения обжалуемого постановления, в связи, с чем, существенным образом его право на судебную защиту нарушено не было.
Дата выдачи временного разрешения (29.06.2010г.) влияет только на срок его действия и значения для квалификации действий Истомина не имеет.
Доводы о предвзятом отношении к Истомину со стороны сотрудников ГИБДД при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли. Законность применения к Истомину сотрудниками ГИБДД наручников предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ быть не может.
Смягчающих Истомину В.В. ответственность обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение им однородных административных правонарушений. Так, согласно Справки о допущенных нарушениях Истомин В.В. в течение предшествовавшего рассматриваемому правонарушению года совершил девять правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, за которые на него были наложены административные взыскания.
При этом согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, то есть в данном случае – безопасность дорожного движения.
Таким образом, мировой судья верно установил обстоятельства совершенного Истоминым В.В. правонарушения, назначив ему справедливое наказание, в связи, с чем, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены обжалуемого Постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района Приморского края от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Истомина Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Гусев