ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года п. Чернянка
Чернянский райсуд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Должикова Д.С.,
потерпевшей Т.Т.В.,
защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Остапенко на приговор мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 29 апреля 2010 года, которым
Япрынцев Сергей Васильевич, родившийся 00.00.0000 года в *** области, житель ****** Белгородской области, гражданин РФ, ***, не судимый, осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) к ограничению свободы сроком на 1 год, |
Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленными сторонами доказательства, суд,
установил:
Приговором мирового суда Япрынцев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья Т.Т.В., совершенном из хулиганских побуждений 00.00.0000 года в 23 часа 30 минут в ***.
В судебном заседании Япрынцев вину признал частично, пояснив, что действительно три раза пнул ногой лежащую на земле Т.Т.В.. Оспаривает причинение им легкого вреда потерпевшей из хулиганских побуждений.
В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Япрынцева состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ. Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 307 УПК РФ: мировой суд вышел за пределы обвинения, необоснованно постановил обвинительный приговор, не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не установил место преступления, неправильно определил мотив действий Япрынцева.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Япрынцев и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.
Потерпевшая просит оставить приговор без изменения.
Государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично с вынесением нового приговора.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360,365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.
00.00.0000 года около 23 часов 30 минут Япрынцев, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу ***, действуя с прямым умыслом, с целью причинения телесных повреждений, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, причинил потерпевшей легкий вред здоровью.
Вина Япрынцева полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными судом апелляционной инстанции.
Потерпевшая Т.Т.В. подтвердила, что 00.00.0000 года, когда она по собственной инициативе уходила из дома Япрынцева, последний догнал ее во дворе и предложил остаться. После ее отказа он стал избивать ее, нанося удары руками и ногами по различным частям тела.
Из показаний очевидца происшествия Ч., оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. 95-96, 211-227).
Согласно показаний Л., оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, ночью его сожительница Т.Т.В. пришла домой с повреждениями на лице и сказала, что ее избил Япрынцев. Ссылка осужденного на то, что Т.Т.В. избил он (Л.) несостоятельна. л.д. 53-54, 211-227).
М., показания которого оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтвердил, что брал первоначальное объяснение у Япрынцева в связи с избиением 00.00.0000 года Т.Т.В., последний пояснял, что избивал Т.Т.В.. Показания Япрынцев давал добровольно, без какого -либо давления со стороны. О избиении Япрынцевым Т.Т.В. поясняла Ч.. л.д. 51-52, 211-227, 275-288)
При судебно медицинском освидетельствовании потерпевшей обнаружены ссадины и кровоподтеки в области лица, ссадины коленных суставов, перелом 8 ребра по подмышечной линии со смещением отломков слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. При падении образование этих телесных повреждений исключается. л.д. 78-79).
Правильность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы, сделаны при непосредственном освидетельствовании потерпевшей.
Данные заключения подтвердил эксперт Я., показания которого оглашены в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснивший, что перелом 8 ребра мог образоваться только в результате удара, и не мог возникнуть при падении на землю. л.д. 211-227, 275-288).
Мировым судом изложено существо показаний Я., М., им дана надлежащая оценка.
Оснований считать данные показания недостоверными, нет.
Судом установлено, и это подтверждается показаниями потерпевшей, осужденного, что до нанесения ударов Япрынцевым уТ.Т.В. телесных повреждений, в том числе на лице, не было.
Ни по дороге домой, ни дома, Т.Т.В. никто не бил, телесных повреждений она не получала.
Судом достоверно установлено, что легкий вред здоровью причинен потерпевшему непосредственно от действий Япрынцева.
Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ всесторонне исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности Япрынцева, изложенных в приговоре.
Стороной защиты не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего, что кроме Япрынцева кто-то другой причинил Т.Т.В. телесные повреждения или она их получила при ударе о трубу или от падения.
Показания свидетеля Ф., представленные стороной защиты, не подтверждают того, что телесные повреждения Т.Т.В. причинил Л.. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, он очевидцем преступления не был. Ф. пояснил, что Л. может избить Т.Т.В., но данных, свидетельствующих о том, что Л. когда- либо, а тем более 00.00.0000 или 00.00.0000 года, избивал Т.Т.В., не приводит. л.д. 211-227).
Свидетели Ч., Г. подтвердили, что Л. не бил Т.Т.В..
Поскольку показания свидетеля Ф. не могут свидетельствовать о виновности или невиновности Япрынцева, мировой суд не изложил их в приговоре.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованны. То, что при квалификации действий Япрынцева мировой судья дал оценку его действиям, раскрыл умысел и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанной статьи и квалифицирующего признака, не является выходом за рамки предъявленного обвинения.
Ссылка в приговоре на то, что Япрынцев действовал в присутствии других граждан, обоснована, поскольку Япрынцев избивал Т.Т.В. в присутствии Ч., и только после того, как последняя попросила его прекратить избиение, он перестал наносить удары потерпевшей.
Несостоятельны доводы защиты о том, что, поскольку шума при избиении Т.Т.В. не было, и соседи не делали замечаний Япрынцеву, то нарушения общественного порядка не было.
Явное неуважение Япрынцева к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Фактически беспричинное избиение женщины, в том числе ногами, когда она уже лежала на земле, само по себе бесспорно свидетельствует о «грубом», свойственном преступлению характере нарушения общественного порядка.
Умышленные действия Япрынцева были направлены против личности человека, его здоровья и достоинства, совершены с использованием малозначительного повода, продиктованы желанием Япрынцева противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Поведение Япрынцева серьезно ущемляет установленный в обществе порядок межличностного общения.
Доводы стороны защиты о том, что мотивом нанесения потерпевшей ударов послужила личная неприязнь Япрынцева к ней, возникшая из-за ссоры Т.Т.В. с Ч., то есть у него был повод для избиения потерпевшей не основаны на фактических обстоятельствах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
Судом установлено, что Т.Т.В. Япрынцева не оскорбляла, на конфликт не провоцировала, ранее они были незнакомы, между ними не было никаких взаимоотношений, которые могли бы служить для Япрынцева поводом или основанием для его хулиганских действий в отношении Т.Т.В.. То, что находясь в доме Япрынцева, Т.Т.В. поссорилась с Ч., не может служить основанием для возникновения у Япрынцева личных неприязненных отношений к Т.Т.В.,
Потерпевшая Т.Т.В. подтвердила, что конфликт между нею и Ч. носил мимолетный характер, они при этом нецензурно не выражались, не шумели, лишь схватили друг друга за волосы и тут же помирились.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ч., Г..
Проанализировав показания потерпевшей, указанных свидетелей, данные ими как в ходе дознания, так и в судебном заседании в мировом суде, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела. У данных лиц нет оснований оговаривать Япрынцева, поскольку с ними у него личных неприязненных отношений и ссор до произошедшего не было.
То, что мировой суд не привел в приговоре полностью показания данных свидетелей, не является нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку подробно изложены показания потерпевшей и указано, что показания этих свидетелей подтверждают ее показания.
Япрынцев действовал умышленно, поскольку, нанося удары ногами по различным частям тела Т.Т.В., он сознательно допускал причинение вреда ее здоровью, но не представлял конкретно объем этого вреда, его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшей. Он осознавал общественную опасность своих действий, сознавал, что совершает действие, опасное для здоровья Т.Т.В..
Действия Япрынцева правильно квалифицированы по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Оснований для переквалификации действий Япрынцева на ст. 116 ч.1 УК РФ и прекращения производства по делу не имеется. Место совершения преступления установлено и указано в обвинении. У Япрынцева имеется в *** только одно домовладение, расположенное по ***.
При назначении наказания Япрынцеву суд, указав на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.
Наказание Япрынцеву мировым судом назначено с неправильным применением норм материального права.
Преступление совершено 00.00.0000 года, изменения в ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в части наказания в виде ограничения свободы внесены ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, то есть после совершения Япрынцевым преступления. Ограничение свободы является более строгой мерой наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ № 211 от 24 апреля 2007 года. Япрынцеву в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ наказание должно быть назначено по уголовному закону, действовавшему во время совершения им преступления и с учетом установленного смягчающего обстоятельства.
Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд
приговорил:
Приговор мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 29 апреля 2010 года изменить.
Назначить Япрынцеву Сергею Васильевичу наказание по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 211 от 24.07.2007 г.) в виде обязательных работ сроком сто восемьдесят часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Председательствующий судья: Н.Д.Кухарева
Приговор апелляционной инстанции от 01.09.2010 г. г. в отношении Япрынцева С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.