АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Мишутина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей Б.О.В. адвоката Бердыгужиева К.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя Ткаченко Р.А., апелляционным жалобам защитника Мишутина А.М., потерпевшей Б.О.В. на приговор мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 10 марта 2011 года, которым

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил:

Приговором мирового суда Кротенко признан виновным в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Кротенко вину признал, пояснив, что действительно на нем как на должностном лице лежала обязанность по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, которые он нарушил, что стало причиной гибели Б.Т.Д..

Государственный обвинитель просит приговор отменить и вынести новый приговор, поскольку мировой суд в приговоре не указал все доказательства, предоставленные стороной обвинения; в нарушение ст. 308 УПК РФ не указал порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы адвоката (от услуг которого Кротенко отказался в ходе настоящего судебного разбирательства) об отмене приговора и направлении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, не поддержал, а просил прекратить дело по ст. 64 УК РФ.

Представитель потерпевшей Б.О.В. адвокат Бердыгужиев доводы апелляционной жалобы не поддержал, просит уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Кротенко возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, они примирились, потерпевшая к осужденному претензий не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционный протест подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового суда подлежит изменению с вынесением нового приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360,365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

13 июля 2010 года примерно в 10 часов Б.Т.Д., Ш., Щ. по указанию Кротенко и под его руководством прибыли к канализационному колодцу, расположенному на территории ремонтно-механического цеха Предприятия по адресу: ***, для выполнения работы по промывке канализации жомовой ямы.

Кротенко, занимающий должность начальника подразделения Предприятия, является ответственным за безопасную работу при работах в закрытых колодцах, коллекторах на территории подразделения предприятия, на нем лежит обязанность контролировать соблюдение рабочими правил и инструкций по охране труда, проверять обеспеченность средствами индивидуальной защиты, следить за их обязательным применением. В нарушение п.п. 5.2.3, 5.2.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002 Кротенко не обеспечил Б.Т.Д., Ш., Щ. газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочными канатами, защитными касками, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами; допустил спуск Б.Т.Д. в канализационный колодец, не проверив его загазованность воздушной среды. Находясь в колодце, Б.Т.Д. потерял сознание, упал в воду, находившуюся на дне колодца, и скончался на месте происшествия вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. Падение Б.Т.Д. с последующим утоплением обусловлено низким содержанием кислорода во вдыхаемом воздухе, вытесненным газом метаном, концентрация которого в канализационном люке составила 4,2 %.

Между нарушением Кротенко п.п. 5.2.3, 5.2.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002 и наступившими последствиями – смертью Б.Т.Д., имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина Кротенко полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, документами и вещественными доказательствами, исследованными судом апелляционной инстанции.

Из показаний очевидцев происшествия Щ., Ш., оглашенных в судебном заседании согласно ст.ст. 365,367 УПК РФ, следует, что 13 июля 2010 года они вместе с Б.Т.Д. по указанию непосредственного руководителя Кротенко должны были прочистить трубу, расположенную в канализационном люке возле ремонтно-механического цеха. Инструктаж перед началом работ с ними не проводился, они не были обеспечены газоанализаторами или газосигнализаторами, предохранительными поясами со страховочными канатами, защитными касками, кислородными изолирующими или шланговыми противогазами. Прибыв на место примерно в 11 часу, Б.Т.Д. спустился в канализационный колодец, не проверив его загазованность воздушной среды. Затем в колодец по указанию Кротенко подали воду, и через 1-2 минуты Б.Т.Д. который в это время находился в колодце, упал в воду. Кротенко начал спускаться в колодец, но ему стало плохо и до конца он не залез, затем стал спускаться Щ., но потерял сознание и его вытащили наверх. Вскоре приехали сотрудники МЧС и достали из люка труп Б.Т.Д..   (т.4л.д.109-114, т.3л.д. 217-219, т.4л.д. 114-115)

Согласно показаний Менжунова, оглашенных в судебном заседании согласно ст.ст. 365,367 УПК РФ, 13.07.2010 он был приглашен для осмотра места происшествия: канализационного колодца, в котором погиб Б.Т.Д.. Для измерения присутствия в колодце газа, а именно: сероводорода или метана, в ходе осмотра им применялся газоанализатор OK 92-MT, используемый для замера загазованности в колодцах перед началом проведения опасных работ в шурфах, коллекторах, колодцах. Было установлено наличие газа метана в количестве 4,2 %  и нехватка кислорода.(т.4л.д. 131)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории Предприятия на расстоянии 30 метров восточнее здания ремонтно-механического цеха, где находится канализационный колодец, общей глубиной 390 см. Расстояние от края колодца до воды на дне составило 322 см. На расстоянии около 5 метров севернее колодца на земле обна­ружен труп Б.Т.Д.. Рядом с колодцем обнаружена деревянная лестница. Каких-либо индивидуальных средств защиты в ходе осмотра обнаружено не было. С помощью газоанализатора установлено, что в колодце недостаточное количество кислорода, содержание метана составило 4,2%  (т.1л.д. 3-14).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы следует, что смерть Б.Т.Д. наступила 13.07.2010г. в 11-м часу вследствие механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении. Падение Б.Т.Д. в канализационный колодец с последующим утоплением обусловлено низким содержанием кислорода во вдыхаемом воздухе. (т.1,л.д.42-44).

Правильность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы, сделаны при непосредственном освидетельствовании трупа пострадавшего.

Отсутствие средств индивидуальной защиты на заводе на момент случившегося подтвердила свидетель П. (зав. складом Предприятия), показания которой оглашены в судебном заседании согласно ст.ст. 365,367 УПК РФ. Она также показала, что Кротенко 13.07.2010 г. с требованием-накладной о выдаче каких-либо средств индивидуальной защиты к ней не обращался. (т.4л.д. 118-119)

Б.О.В., показания которой оглашены в судебном заседании согласно ст.ст. 365,367 УПК РФ, подтвердила, что ее родной брат Б.Т.Д. с мая 2010 года временно устроился работать в Предприятия на должность буртоукладчика. 13.07.2010г. ей сообщили, что при работе на заводе ее брат трагически погиб, задохнувшись в канализационном колодце. (т.4л.д. 101-102)

Утверждения апелляционного протеста о том, что мировой судья необоснованно не указал в приговоре доказательства, подтверждающие трудовые отношения Б.Т.Д. и Кротенко с Предприятия, предоставленные стороной обвинения, обоснованны, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, является право человека на безопасные условия труда, поэтому потерпевшим в результате преступных нарушений правил охраны труда может быть только лицо, которому причинен вред в связи с трудовой деятельностью; субъект специальный: работник, состоящий в трудовых отношениях с работодателем, на которого в установленном порядке были возложены обязанности по соблюдению соответствующих правил.

Вышеуказанные доказательства: приказ о приеме на работу Б.Т.Д. (т.1л.д. 82-83), трудовой договор, заключенный с Б.Т.Д. (т.1л.д. 84-90), трудовая книжка Б.Т.Д. (т.1л.д. 96-97), вещественное доказательство заявление Б.Т.Д. о приеме на работу, согласно которых погибший принят на должность буртоукладчика, приказ о приеме на работу Кротенко на должность начальника подразделения Предприятия (т.1л.д.76)   были исследованы мировым судом, что подтверждается протоколом судебного заседания и подтверждают трудовые отношения Б.Т.Д. и Кротенко с Предприятия, что Б.Т.Д. погиб в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В соответствии с должностной инструкцией начальника подразделения Предприятия в обязанности Кротенко входило проводить инструктаж на рабочем месте по охране труда и технике безопасности подчиненных рабочих, оказывать им необходимую помощь в выполнении производственных заданий; контролировать соблюдение рабочими правил и инструкций по охране труда и пожарной безопасности, проверять их знания; проверять обеспеченность средствами индивидуальной защиты, их исправность, следить за их обязательным применением. (т.1л.д. 77-79).

Согласно акту №1 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве и акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, установлено, что 13.07.2010г. Кротенко, являясь ответственным должностным лицом по обеспечению безопасных условий и охраны труда на подразделении Предприятия и непосредственным руководителем работ по прочистке канализации, не обеспечил пострадавшего защитными средствами, приспособлениями и приборами, не осуществлял контроль за соблюдением пострадавшим требования инструкций по охране труда, чем нарушил пункты 5.2.3 и 5.2.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства ПОТ РМ-025-2002 и п. 2.12 «Должностной инструкции начальника подразделения Предприятия (т.1,л.д. 150-156,157-162).

Мировым судом данные доказательства обоснованно признаны допустимыми, поскольку оснований считать данные доказательства недостоверными, нет.

Утверждения о том, что участие Л. в составе комиссии и непривлечение представителя территориального органа профсоюза привело к необъективности выводов комиссии необоснованны. Выводы комиссии подтверждаются и другими доказательствами, исследованными мировым судом, в частности показаниями свидетеля И., оглашенными в соответствии со ст. 365,367 УПК РФ, подтвердившего, что причиной имевшего место несчастного случая была неудовлетворительная организация производства работ в ка­нализационном колодце со стороны Кротенко, выразившаяся в нарушении пунктов 5.2.3 (необеспечение Б.Т.Д. защит­ными средствами, приспособлениями и приборами), 5.2.7 ПОТ РМ-025-2002 (проверка колодца на загазованность воздушной среды перед спуском в него) (т.4л.д. 124-129).

Суду не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего необъективность выводов комиссии.

Проанализировав выводы комиссии и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Доводы представителя потерпевшей о том, что комиссия необоснованно указала одной из причин несчастного случая нарушение Б.Т.Д. требований п.15 инструкции «По охране труда при производстве работ в канализационном колодце», учтены мировым судом при постановлении приговора, поскольку при назначении наказания не говорится о небрежности пострадавшего или его противоправном поведении.

Судом установлено, что согласно приказу и.о. генерального директора Предприятия «Об организации безопасной работы в колодцах, коллекторах», Кротенко назначен ответственным за безопасную работу при работах в закрытых колодцах, коллекторах только на территории подразделения Предприятия. (т.1л.д. 262)

В нарушение данного приказа Кротенко принял решение о проведении работ по промывке канализации жомовой ямы, начиная с канализационного колодца, расположенного за пределами территории подразделения предприятия. Об этом свидетельствуют показания Л. (т.4л.д. 132-144), Г. (т.4л.д. 119-124, т.3л.д.4-5, т.3л.д. 213-214), А. (т.4л.д. 116-117), исследованные мировым судом.

В соответствии с графиком- заданием (т.2л.д. 171), нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности (т.2л.д. 168-170), составленными Кротенко, исследованным в качестве вещественных доказательств, бригада буртоук­ладчиков, в состав которой входил Б.Т.Д., должна была выполнить работы по промывке канализации жомовой ямы. Ответственным исполнителем указан Кротенко.

Для выполнения указанных работ в канализационный колодец по лестнице спустился Б.Т.Д., который вследствие неисполнения Кротенко своих должностных обязанностей, предусмотренных рабочей инструкцией «По охране труда при работах в колодцах, шурфах, коллекторах», исследованной мировым судом в качестве вещественного доказательства, не был снабжен средствами индивидуальной защиты: спасательным поясом, шланговым противогазом, аккумуляторным электрическим фонарём, газоанализатором или газосигнализатором, ручным вентилятором, защитной каской. Перед спуском в канализационный колодец в нем не была проверена загазованность среды.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями С. (т.4л.д. 102-109), Л. А., оглашенными в судебном заседании согласно ст.ст. 365,367 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с нормами УПК РФ, всесторонне исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности и обоснованно положены в основу выводов мирового суда о виновности Кротенко, изложенных в приговоре.

Судом достоверно установлено, что между нарушением Кротенко правил охраны труда и смертью Б.Т.Д. имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Кротенко правильно квалифицированы по ст. 143 ч.2 УК РФ – нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий Кротенко мировой суд дал оценку его действиям, раскрыл обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанной статьи.

Мировым судом установлены:  нарушение Кротенко правил техники безопасности и иных правил охраны труда, поскольку под техникой безопасности понимаются правила охраны труда, непосредственно обеспечивающие безопасные условия труда, при которых воздействие на работников вредных и опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов, под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности; наступление негативных последствий в виде смерти Б.Т.Д.; причинно-следственная связь между нарушением Кротенко правил техники безопасности и иных правил охраны труда и наступлением негативных последствий (смерти Б.Т.Д.); тот факт, что Кротенко - это лицо, на которое возложена обязанность обеспечивать безопасные условия труда и иные условия по охране труда.

Мировой суд правильно установил неосторожную форму вины в виде небрежности Кротенко: нарушая правила техники безопасности и правила охраны труда, он не предвидел возможности наступления вреда здоровью или смерти работников, но должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Исходя из изложенного, установив обстоятельства происшествия, его последствия (смерть Б.Т.Д.), суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ нет. При этом суд учитывает, что потерпевшая (сестра погибшего) в судебном разбирательстве не участвовала, у суда отсутствовала возможность разъяснить ей последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кротенко, а  также выяснить добровольность подачи заявления о примирении с осужденным.

При назначении наказания Кротенко мировой суд обоснованно признал наличие у Кротенко малолетнего ребенка, оказание помощи с риском для собственной жизни смягчающими наказание обстоятельствами, однако не учел в качестве такового фактическое признание вины Кротенко.

В ходе настоящего судебного разбирательства Кротенко в полном объеме признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления. 

При назначении наказания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кротенко, суд признает исключительными. Совокупность данных обстоятельств, в том числе поведение Кротенко после совершения преступления (оказание помощи с риском для жизни, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления), по мнению суда существенно снижает степень общественной опасности совершенного Кротенко преступления, и суд считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ст. 64 ч.2 УК РФ. При этом суд учитывает принципы справедливости, гуманизма, цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Руководствуясь п. 4 ч.3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд

приговорил:

Приговор мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 10 марта 2011 года изменить.

Назначить Кротенко Сергею Васильевичу наказание по ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Запретить Кротенко С.В. выезжать за пределы *** района Белгородской области, изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Новооскольского района.

Возложить на Кротенко обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию *** района 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Предоставить право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Кротенко в любое время суток, за исключением ночного время суток.

Срок наказания Кротенко исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией *** района.

Меру пресечения Кротенко до вступления приговора в законную силу не избирать.

Включить в описательно – мотивировочную часть приговора указание на исследованные доказательства: приказ о приеме на работу Б.Т.Д. (т.1л.д. 82-83), трудовой договор, заключенный с Б.Т.Д. (т.1л.д. 84-90), трудовую книжку Б.Т.Д. (т.1л.д. 96-97), вещественное доказательство заявление Б.Т.Д. о приеме на работу, согласно которых погибший принят на должность буртоукладчика, приказ о приеме на работу Кротенко на должность начальника подразделения Предприятия (т.1л.д.76), которые подтверждают трудовые отношения Б.Т.Д. и Кротенко с Предприятия, что Б.Т.Д. погиб в связи с осуществлением трудовой деятельности.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционный протест удовлетворить частично. Апелляционные жалобы защитника Мишутина А.М., потерпевшей Б.О.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                                           Н.Д.Кухарева