АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 08 сентября 2011 года п. Чернянка Чернянский райсуд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д., при секретаре Бычковой Г.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чернянского района Федорова О.В., потерпевшего Щ.А.В., подсудимого Мирошниченко В.Н., защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мирошниченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27 июля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Мирошниченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, исследовав представленные сторонами доказательства, суд, установил: Мирошниченко В.Н. органами дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенного при таких обстоятельствах: 22 мая 2011 года примерно в 20 часов 30 минут Мирошниченко, находясь во дворе домовладения по адресу: <адрес> п.Чернянка Белгородской области, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа, тайно из автомобиля ВАЗ ... регистрационный номер № похитил принадлежащую Щ.А.В. автомагнитолу марки N, причинив потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением мирового суда от 27.07.2011 г. данное уголовное дело возвращено прокурору Чернянского района Белгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. В постановлении мировой суд указал следующие обстоятельства для возвращения дела прокурору: в обвинительном акте указано, что хищение совершено путем свободного доступа, а материалы дела свидетельствуют о хищении из запертого на ключ салона автомобиля; в обвинительном акте в перечне доказательств краткое изложение протокола осмотра места происшествия не содержит полных данных как о месте совершения преступления, способе и обстоятельствах хищения, так и о предмете хищения и о состоянии имущества, из которого он изъят; фототаблица к протоколу содержит описки; в обвинительном акте отсутствует перевод на русский язык наименования марки похищенной автомагнитолы. Данные обстоятельства, по мнению мирового суда, препятствуют рассмотрению дела по существу. В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая постановление незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель и потерпевший поддержали доводы апелляционного представления, подсудимый Мирошниченко и его защитник считают постановление мирового суда законным и обоснованным.. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового суда подлежит отмене, а апелляционные представление удовлетворению с вынесением нового постановления. В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. При составлении обвинительного акта по данному уголовному делу требования, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, соблюдены: указано дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд. Указание мирового суда на то, что в обвинительном акте в перечне доказательств краткое изложение протокола осмотра места происшествия не содержит полных данных как о месте совершения преступления, способе и обстоятельствах хищения, так и о предмете хищения и о состоянии имущества, из которого он изъят, а фототаблица к протоколу содержит описки, не является основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в частности, суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Необоснованными являются выводы мирового суда о том, что отсутствие перевода на русский язык наименования марки похищенной автомагнитолы препятствует рассмотрению дела по существу. Часть 3 ст. 18 УПК РФ предусматривает обязательность перевода на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства следственных и судебных документов, подлежащих обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому. Марка автомагнитолы является зарегистрированным товарным знаком, который и является отличительным признаком данной автомагнитолы от других. Указаний на то, каким образом данное обстоятельство нарушает право подсудимого на защиту, постановление мирового суда не содержит. Некоторые имеющиеся несоответствия, на которые сослался мировой суд, а именно то, что по обвинительному акту хищение совершено путем свободного доступа, а материалы дела свидетельствуют о хищении из запертого на ключ салона автомобиля, могли быть устранены в судебном заседании и не требовали возвращения дела прокурору. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Формулировка закона обязывает суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части прежде всего преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения. Для квалификации действий Мирошникова данное обстоятельство значение не имеет, поскольку по смыслу ст. 158 УК РФ незаконным проникновением считается противоправное тайное или открытое вторжение в жилище, помещение или иное хранилище, каковым автомобиль не является. Суд считает, что вынесение постановления мировым судом связано с неверным толкованием положений закона о невозможности устранения в судебном заседании допущенных в период предварительного расследования нарушений закона, а также необращением к тексту закона. С учетом вышеизложенного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, неустранимых в судебном заседании, по делу не установлено. Руководствуясь ч.3 ст. 367 УПК РФ, апелляционный суд, постановил: Постановление мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 27 июля 2011 года отменить. Уголовное дело по обвинению Мирошниченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, направить на новое рассмотрение. Апелляционное представление удовлетворить. Меру пресечения Мирошниченко В.Н. не избирать. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Судья: Н.Д.Кухарева