АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д., при секретаре Подерня М.П..,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ткаченко Р.А., потерпевшей А.И.С.

Потерпевшие А.Е.В., и С.Н.И. просили дело рассмотреть без их участия, защитников - адвокатов Николаева С.Н., представившего удостоверение № 599 и ордер № 019050, Мителева В.Г., представившего удостоверение № 529 и ордер № 000809, осужденного Ивашова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мителева В.Г. на приговор мирового суда мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 13 мая 2011 года, которым

Артюх В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 139 чЛ УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов, Ивашов Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 139 чЛ УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, суд,

установил: Приговором мирового суда Артюх, Ивашов признаны виновными в незаконном проникновении в жилище по адресу <адрес> совершенном против воли проживающих в нем лиц С.Н.И., А.И.С., А.Е.В.., 28 марта 2011 года примерно в 01 часу.

Артюх, Ивашов заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. С квалификацией их действий они согласились в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Ивашова просит об отмене приговора в отношении Ивашова и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, то есть имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Артюхом В.А., приговор не обжалован.

Защитник Николаев согласен с приговором мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 13 мая 2011 года в отношении Артюха В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ивашов и его защитник адвокат Мителев доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая А.И.С. с апелляционной жалобой согласна. Государственный обвинитель полагает приговор в отношении Ивашова оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового суда мирового судьи судебного участка №1 Чернянского района от 13 мая 2011 года не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии со ст.ст. 360,365 УПК РФ, подтвердилась правильность и установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Мировым судом уголовное дело в отношении Артюха, Ивашова было рассмотрено в особом порядке. При постановлении приговора судом правильно установлены обстоятельства совершенного ими преступления, и правильно квалифицированы их действия по ст. 139 ч.1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, а также мнение осужденного и потерпевшей об обязанности суда прекращать уголовное дело в случае примирения сторон, не соответствует требованиям закона.

По смыслу ст.25 УПК РФ, волеизъявление сторон о возможном прекращении уголовного дела не является обязательным для суда. При принятии решения суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывать общественную значимость дела, а так же соображения относительно целесообразности и эффективности публичного преследования.

Как видно из материалов уголовного дела, суд выяснял законные основания и условия прекращения уголовного дела и обоснованно пришел к выводу, что примирение сторон не состоялось. При рассмотрении данного дела по существу мировым судьей постановлением от 13 мая 2011 года было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших С.Н.И.,А.И.С.., А.Е.В., и подсудимых Ивашова, Артюха о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вместе с тем, суд учел, что в результате инкриминируемого Ивашову и Артюху преступления наступили общественно—опасные последствия.

При таких обстоятельствах, как правильно признал суд, волеизъявление потерпевших А.И.С. и С.Н.И. и виновных Ивашова, Артюха заявивших ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением не обязательно для суда в решении вопроса о прекращении уголовного дела.

Последствия преступления влекут придании делу публичного обвинения особой значимости, а его прекращение не отвечает задачам Уголовного кодекса РФ, отраженных в ст.2 УК РФ: охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а так же предупреждению преступлений.

Согласно материалов уголовного дела, Ивашов и Артюх обвиняются в совершении преступления, которое представляет собой повышенную общественную опасность: преступление совершено в ночное время суток, нарушен покой потерпевших и малолетних детей.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены приговора мирового суда от 13.05.2011 года и прекращении уголовного дела за примирением сторон не имеется, так как данный приговор является законным и обоснованным. Мировой суд вынес соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу были понесены процессуальные издержки 596 рублей 74 копейки- оплата труда адвоката Николаева. В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

Руководствуясь ст.ст.З67-370 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор мирового суда мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 13 мая —20-1-1 года в отношении Ивашова Н.А. и Артюха В.А. о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначении по данной статье им наказания в виде обязательных работ сроком по 120 (сто двадцать) часов оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мителева В.Г. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья: М.Д. Степкин