Дело №1-15/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
Подсудимой Логуновой Олеси Сергеевны,
защитника – адвоката Мишутина А.М., представившего ордер номер, удостоверение номер,
при секретаре Тоболенко С.А.,
также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Логуновой Олеси Сергеевны, ранее не судимой, |
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Логунова О.С. совершила преступления против собственности: мошенничество и открытое хищение чужого имущества.
Мошенничество совершено датаг. в адрес; грабеж – в конце дата в адрес при следующих обстоятельствах:
В конце дата Логунова О.С., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: адрес, в присутствии М. открыто похитила золотые изделия: подвеску в виде крестика весом 1.58 грамм стоимостью 1 896 рублей, цепь весом 3.79 грамма стоимостью 4 548 рублей, находившиеся на шее спящего К., принадлежащие последнему, чем причинила потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 6444р.
Похищенными золотыми изделиями Логунова О.С. распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Логунова О.С. вину по первому эпизоду обвинения от датаг. признала полностью.
Вину по второму эпизоду обвинения Логунова О.С. не признала и пояснила, что золотые изделия у К. она не похищала. Золотые цепочка с крестиком, которые по ее просьбе в ломбард сдавала М., принадлежали ее сожителю Т. Признательные показания и явку с повинной по данному эпизоду она давала под давлением работников милиции и с их слов, которые говорили, что ее посадят, и она долго не увидит детей.
Виновность подсудимого Логуновой О.С. по двум эпизодам обвинения подтверждается: протоколом явки с повинной, заявлением, рапортами сотрудников милиции, протоколами осмотра мест происшествия, справкой о стоимости, заявлениями потерпевших, показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, копией приказа об увольнении.
По первому эпизоду обвинения от датаг. вина Логуновой О.С. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего С., оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.54-55).
Рапортом инспектора по ИАЗ ОВД по Чернянскому району Л., КУСП номер от дата.
...
Показаниями свидетеля Щ., оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.56).
По второму эпизоду обвинения -дата, вина Логуновой О.С. подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом явки с повинной Логуновой О.С. от дата года, где она собственноручно написала, что в конце дата похитила золотую цепочку с золотым крестиком у К., когда он спал в ее домовладении по адресу: адрес
Заявлением К., КУСП номер от дата года, где он просит привлечь к уголовной ответственности Логунову Олесю Сергеевну, которая похитила принадлежащие ему золотые цепочку с крестиком, когда он находился у нее в гостях в адрес л.д. 34).
Справкой, согласно которой цена одного грамма золота 585 пробы в изделии по состоянию на дата составляет 1200 рублей. Цена подвески весом 1.58 составляет 1896 рублей, цена цепи весом 3.79 составляет 4548 рублей. (л.д. 137).
Отношением ООО Ломбард «Авантажный» о том, что М. датаг. заложила в ломбард золотую цепь с крестиком 585 пробы, которые впоследствии выкупила л.д.39).
Залоговым билетом номер от датаг., согласно которому М сдала в ломбард золотую цепь и золотой крестик л.д.42).
Бирками на золотые изделия цепь 585пробы масса 3.79гр. цена 3221р., подвеска 585 пробы масса1.58гр. цена 1564р.л.д.68).
Показаниями потерпевшего К. подтверждается, что в конце дата он приехал домой к своей знакомой Логуновой О.С. адрес, где они вместе с М. распивали спиртное, затем он уснул. Ночью за ним приехала жена и увезла домой. Утром следующего дня он обнаружил, что у него пропали золотая цепочка с крестиком, которые у него находились на шее. После это он ездил к Логуновой насчет цепочки, но она сказала, что ничего не знает. Через некоторое время от М. ему стало известно, что когда он спал, находясь в дома Логуновой, последняя срезала у него с шеи золотую цепочку с крестиком, хотя М. ей говорила, чтобы этого не делала. Цепочку с крестиком сдали в ломбард. С оценкой похищенного и квалификацией действий Логуновой О.С. он согласен, ущерб ему не возмещен, на строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля М., оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ(л.д.72-73), подтверждается, что в конце дата она находилась в гостях у Логуновой Олеси в адрес, где также был К. А., они втроем распивали спиртное. К. уснул. В ее присутствии Логунова сняла с К. золотую цепочку с золотым крестиком. Она говорила Логуновой, чтобы она этого не делала, но та ее не слушала. Через несколько дней по просьбе Логуновой она сдала данные цепочку с крестиком в ломбард адрес, на сумму более, чем 2000 рублей, деньги поделили пополам с Логуновой и потратили их на собственные нужды.
Свидетель К. пояснила, что в конце дата поздно ночью она забирала мужа К. из дома Логуновой О. в адрес, где он спал. Там находилась М.. На следующий день обнаружила пропажу у мужа золотых цепочки с крестиком, которые она с сыном ему дарили. К. сказал, что не знает, где они. Через некоторое время М.. сказала мужу, что цепочку с крестиком у него срезала Логунова, когда он спал у нее в доме.
Свидетель К. подтвердила, что в дата от М.. ей стало известно, что Логунова О. срезала у К.., когда он спал у нее дома в адрес, золотую цепочку с крестиком. Об этом она рассказала К. в присутствии М.., и последняя все это подтвердила.
Свидетель Г. – дознаватель ОВД, подтвердил, что при производстве дознания Логунова О.С. признавала себя виновной по двум эпизодам обвинения в присутствии адвокатов, никакого давления на нее не оказывалось. Показания свидетеля М.записывались с ее слов, при этом никакого давления на нее не оказывалось.
Свидетель А.- инспектор ОУР ОВД пояснил, что при опросе Логуновой О.С.показания записывались с ее слов, никакого давления на нее не оказывалось. Явка с повинной о совершении хищения золотых изделий у К. А. Логуновой О.С. давалась добровольно. При опросе М., последняя подтвердила хищение золотых изделий Логуновой у К., никакого давления на нее не оказывалось, все писалось с ее слов.
Доказательства, представленные стороной обвинения, допустимы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
Явка с повинной Логуновой О.С. по второму эпизоду обвинения от датаг. (л.д. 32-33) является допустимым и достоверным доказательством, так как при ее получении нормы УПК РФ нарушены не были, она была дана Логуновой О.С. добровольно, написана собственноручно, никакого давления на нее не оказывалось, что в судебном заседании подтвердил свидетель А. К доводам Логуновой о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, и она писала все с их слов, суд относится критически, во внимание их не берет, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей А., Г.
Вышеуказанные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Логуновой О.С. в совершении мошенничества датагода и грабежа в конце дата в отношении К.
Показания свидетеля М., данные ею в судебном заседании, о том, что Логунова хищения золотых изделий у К. не совершала, при даче показаний на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, суд во внимание не берет, так как они являются недостоверными, ввиду того, что противоречат показаниям, данным ею при производстве дознания по делу и другим вышеуказанным доказательствам обвинения, в т.ч. показаниям потерпевшего К., свидетеля К., фактов оказания давления со стороны сотрудников милиции при допросе М. не установлено, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г., А.
Стороной защиты кроме показаний подсудимой Логуновой О.С. других доказательств не представлено. Логунова О.С. при производстве дознания давала последовательные показания, признавая себя виновной, в т.ч. в хищении золотых изделий у К., давала показания в присутствии защитников, при этом ей разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Ее доводы о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, неубедительны, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами обвинения, в т.ч. показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Г., А., показаниями свидетеля М., данными при производстве дознания.
При таких обстоятельствах к показаниям Логуновой О.С. в судебном заседании о непризнании вины и совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, суд относится критически, во внимание их не берет, расценивает как способ уйти от уголовной ответственности за совершение грабежа в отношении потерпевшего К.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Логуновой О.С. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует ее действия:
по первому эпизоду обвинения по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Данное преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, направленным на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, при этом она понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего путем обмана.
Действия Логуновой О.С. по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с преследованием корыстной цели, совершая открытое хищение чужого имущества – золотые изделий: цепочки и подвески общей стоимостью 6444 руб., она понимала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желала их наступления, о чем свидетельствуют противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению. Открытое хищение подтверждается тем, что оно совершено в присутствии М., которая просила Логунову не совершать хищение, а она на это не реагировала.
При назначении наказания Логуновой О.С. суд в силу ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по первому эпизоду обвинения: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
По второму эпизоду обвинения – явку с повинной.
Потерпевший К. на строгом наказании Логуновой не настаивает, претензий к ней не имеет.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
До совершения преступлений Логунова О.С. характеризовалась по месту жительства положительно, ...
С учетом изложенного, личности подсудимой, обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества. Наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ.
Суд признает в соответствии со ст. 64 УКРФ при назначении наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ.
В связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду обвинения наказание должно быть назначено по правилам и в соответствии со ст.62, ст. 69 ч.2 УК РФ.
Защиту Логуновой О.С. в порядке ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам: Вербицких Ю.Н. за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в размере 596. 74р.; Остапенко С.Н. за осуществление защиты подсудимой в суде в размере 1790.22р., Мишутину А.М. за осуществление защиты подсудимой в суде в размере 596.74р – всего 2983.7р. относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой Логуновой О.С. в доход государства. Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Логунову Олесю Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011года) и назначить ей наказание:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком два месяца;
- по ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком пять месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Логуновой О.С. наказание в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.
Запретить Логуновой О.С. уходить из дома адрес области в период с22 часов до 6 часов утра в выходные дни согласно графику ее работы в ЗАО ... выезжать за пределы адрес в периоды, не связанные с работой в ЗАО ... изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Чернянского района Белгородской области.
Возложить на Логунову О.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию. Чернянского района два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенное уголовно- исполнительной инспекцией.
Предоставить право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Логуновой О.С. в любое время суток, за исключением ночного времени суток.
Срок наказания Логуновой О.С.исчислять со дня постановки на учет в УИИ Чернянского района Белгородской области.
Меру пресечения Логуновой О.С.до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать с Логуновой Олеси Сергеевны в доход государства процессуальные издержки в
сумме 2983. 7 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
При этом осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.В. Чалых