Дело №1-31/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,
при секретаре Подерня М.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района Должикова Д.С.
подсудимого Амояна Алика Мамоевича, его законного представителя Амояна М.А.
защитника адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № 381 и ордер №032936
потерпевшего Г.Н.В., в отсутствие потерпевшей П.Н.С. просившей рассмотреть дело в ее отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Амояна Алика Мамоевича, родившегося (сведения скрыты)
(сведения скрыты)
(сведения скрыты) ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
установил:
Амоян трижды совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в (адрес обезличен) при таких обстоятельствах.
В период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена) Амоян A.M. руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, подобрав ключ к замку на входной двери в телемастерскую индивидуального предпринимателя Г.Н.В., незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий Г.Н.В. мобильный телефон «LG», модель GD 330, IMEI-356289022890981, чем причинил последнему имущественный ущерб на сумму 2 952 рубля.
В период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена) Амоян A.M. руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, подобрав ключ к замку входной двери в телемастерскую индивидуального предпринимателя Г.Н.В., незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил DVD-плеер «Elenberg», модель DVDP-2401, серийный номер SD0708ELN013219, принадлежащий на праве собственности П.Н.С., чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 1 280 рублей.
Также, в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена) Амоян A.M. руководствуясь корыстным мотивом с целью извлечения материальной выгоды для себя, умышленно, путем подбора ключа к замку на входной двери в телемастерскую индивидуального предпринимателя Г.Н.В., незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащие Г.Н.В. денежные средства в сумме 1 500 рублей.
Подсудимый Амоян А.М. вину признал полностью и пояснил, что действительно в (дата обезличена) из телемастерской Г.Н.В. путем открытия замка ключом, который он нашел, в первый раз совершил кражу мобильного телефона, во второй DVD-плеера, а в третий раз денежных средств в сумме 1 500 рублей. Причиненный ущерб потерпевшим возместили его родители. Понимает, что поступил нехорошо. Кражи совершал один.
Виновность Амояна подтверждается рапортами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, следственного эксперимента, заключением экспертиз, явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей.
Вина Амояна по первому эпизоду обвинения (в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.Н.В. показал, что с 2003 года он является индивидуальным предпринимателем по ремонту теле-видео-аппаратуры в арендуемом помещении. (дата обезличена) придя утром на работу он обнаружил, что в помещении мастерской из ящика стола пропал его мобильный телефон «LG», модель GD 330, слайдер. Замок и входная дверь в мастерскую повреждены не были. Данный телефон он приобрел в конце апреля 2010 года за 4 990 рублей. Телефон находился в исправном состоянии. Сим-карты и флэш-карты в телефоне не было. Кто совершил преступление ему известно не было. Через установленную им веб-камеру он обнаружил, что в мастерскую проникал Амоян Алик, о чем он сообщил в милицию. Впоследствии Амоян возвратил ему мобильный телефон «LG».
Из заявления Г.Н.В. от (дата обезличена) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата обезличена) проникло в телемастерскую по адресу: (адрес обезличен), откуда похитило мобильный телефон LG, л.д. 40).
Согласно рапорта оперативного дежурного (дата обезличена) в ОВД по Чернянскому району поступило сообщение о том, что из помещения телемастерской Г.Н.В., пропал мобильный телефон л.д. 39).
При осмотре (дата обезличена) помещения телемастерской ИП Г.Н.В. по адресу (адрес обезличен) установлено, что изъяты короб из-под мобильного телефона «LG», модель GD 330, IMEI-356289022890981, с находившимися в нем гарантийным талоном и кассовым чеком на телефон, навесной замок с ключом, на который запиралась входная дверь в помещение телемастерской и CD-R-диск SmartTrack 52x 700MB 80min с видеозаписью, произведенной в помещении телемастерской ИП Г.Н.В. веб-камерой л.д. 12-18).
В ходе осмотра телемастерской ИП Г.Н.В. по адресу (адрес обезличен), (дата обезличена) был изъят мобильный телефон «LG», модель GD 330, IMEI-356289022890981, который добровольно выдал Амоян A.M. л.д. 45-46).
Из протокола выемки от (дата обезличена) видно, что Амоян A.M. добровольно выдал находившийся при нем ключ к дверному замку, помещения телемастерской ИП Г.Н.В. л.д. 150-151).
Следственным экспериментом от (дата обезличена) установлено, что изъятый с места происшествия навесной замок открывается изъятым у Амояна A.M. ключом л.д. 152-153).
Мобильный телефон «LG», модель GD 330, слайдер, IMEI-356289022890981, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: короб из-под мобильного телефона LG, гарантийный талон и кассовый чек на телефон, навесной замок, ключ, CD-R -диск были осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) л.д. 94-105).
Заключением эксперта №3111-0410 от 21.02.2011 года и № 3111-0173 от 18.03.2011 года установлено, что остаточная стоимость мобильного телефона «LG», модель GD 330, IMEI-356289022890981, по состоянию на февраль 2011 года составляет 2 952 рубля л.д. 50-53, 77-81).
В явке с повинной от (дата обезличена) Амоян A.M. указал, что из кабинета Г.Н.В. он похитил мобильный телефон л.д. 42). Достоверность и добровольность, которой Амоян подтвердил в судебном заседании.
Свидетель А.М.А. подтвердил, что от сотрудников милиции и Г.Н.В. ему стало известно то, что его сын Алик украл из телемастерской Г.Н.В. деньги, мобильный телефон и DVD-плеер. В настоящее время похищенное возвращено. Со слов сына известно, что ключ, который подошел к замку на двери в мастерскую Г.Н.В. он нашел и в отсутствие Г.Н.В. на работе он похищал из мастерской вещи. Сын ни в чем ограничений не имеет.Семья обеспечена всем необходимым и ни в чем не нуждается.Сын понимает, что совершил кражи и обещал, что воровать больше не будет. Алик получает пенсию около восьми тысяч рублей.
Из показаний свидетеля Ф.Е.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что (дата обезличена) у П.А. дома Амоян Алик предложил купить мобильный телефон LG, слайдер, пояснив, что телефон он нашел. Телефон был практически новым. Он купил у Амояна телефон за 700 рублей. Потом телефон передал П.В.П., а последней через два дня отдал своему старшему брату П.В. Позже мобильный телефон был возвращен хозяину л.д. 136-137).
Из показаний свидетеля П.А.В. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что в (дата обезличена) к нему домой пришел Амоян Алик и предложил купить мобильный телефон «LG» слайдер, в корпусе темного цвета за 700 рублей. Амоян сказал, что телефон нашел. Так как у него не было денег на покупку телефона, его купил Ф.Е.А., который позже передал телефон ему. Через 3-4 дня он передал телефон своему родному брату П.В.. Позже мобильный телефон был возвращен собственнику, так как выяснилось, что Амоян его украл л.д. 138-139).
Свидетель А.Р.М. подтвердил, что от сотрудников милиции он узнал, что его брат Амоян Алик похитил из телемастерской Г.Н.В. деньги, мобильный телефон и DVD-плеер. Позже все похищенное было возвращено собственникам. Каким образом брат совершал кражи ему не известно, но знает, что они были совершены (дата обезличена). DVD-плеер находился у них дома, а телефон он забрал в (адрес обезличен) и возвратил Г.Н.В..
Вина Амояна по второму эпизоду обвинения (в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) подтверждается следующими доказательствами.
Показания потерпевшей П.Н.С. оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждают, что (дата обезличена) от сотрудников милиции ей стало известно, что принадлежавший ей DVD-плеер «Elenberg» был похищен из помещения телемастерской ИП Г.Н.В., который ранее она передала Г.Н.В. для продажи. DVD-плеер был квадратной формы, белого и черного цвета, с дисководом и кнопкой управления, спереди имелись гнезда для подсоединения кабелей и проводов. В комплектность DVD-плеера входили соединительные провода и пульт дистанционного управления. О случившемся она написала заявление в милицию. Позже ей стало известно, что кражу DVD-плеера совершил Амоян A.M. Обстоятельства хищения DVD-плеера ей не известны. л.д. 118-119).
Согласно заявления П.Н.С. от (дата обезличена) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из мастерской Г.Н.В. похитили принадлежащий ее семье DVD-плеер л.д. 22).
Из рапорта оперативного дежурного видно, что (дата обезличена) в ОВД по Чернянскому району поступило сообщение о том, что из помещения телемастерской Г.Н.В. пропал DVD-плеер «Elenberg» (л.д. 21).
Согласно протокола осмотра от (дата обезличена) помещения телемастерской ИП Г.Н.В., по адресу (адрес обезличен), DVD-плеер ELENBERG отсутствует л.д. 25-27).
Заключением эксперта №3111-0435 от 21.02.2011 года установлено, что рыночная стоимость DVD-плеера ELENBERGDVDP-2401 по состоянию на февраль 2011 года составляет 1600 рублей.л.д. 29).
Заключением эксперта № 3111-0173 от 18.03.2011 года установлено, что остаточная стоимость DVD-плеера «Elenberg», модель DVDP-2401, серийный номер SD0708ELN013219 по состоянию на февраль 2011 года составляет 1 280 рублей. л.д. 77-81).
Протоколом осмотра от 25.02.2011 года установлено, что из помещения телемастерской ИП Г.Н.В. по адресу (адрес обезличен) изъят DVD-плеер ELENBERG DVDP-2401, который со слов Г.Н.В. был возвращен ему А.Р. л.д. 31-33).
В явке с повинной от (дата обезличена) Амоян A.M. указал, что в (дата обезличена) он путем подбора ключа вскрыл навесной замок на входной двери телемастерской, принадлежащей Г.Н.В. и похитил оттуда DVD-плеер. л.д. 35).Достоверность и добровольность, которой Амоян подтвердил в судебном заседании.
Согласно протокола выемки от 28.04.2011 года Амоян A.M. добровольно выдал находившийся при нем ключ к дверному замку помещения телемастерской ИП Г.Н.В. л.д. 150-151).
В ходе следственного эксперимента от 28.04.2011 года установлено, что изъятый с места происшествия навесной замок открывается изъятым у Амояна A.M. ключом. л.д. 152-153).
DVD-плеер «Elenberg», модель DVDP-2401, серийный номер SD0708ELN013219, короб из-под DVD-плеера «Elenberg», руководство по эксплуатации и гарантийный талон, пульт дистанционного управления с элементом питания и аудио – видеошнур, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: навесной замок, ключ, CD-R-диск SmartTrack 52x 700MB 80min были осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от 18.03.2011 года л.д. 94-105).
Потерпевший Г.Н.В. подтвердил, что примерно в (дата обезличена) он обнаружил, что из телемастерской пропал DVD-плеер «Elenberg», который попросил его продать П.В.Я. После стало известно, что кражу совершил Амоян Алик. DVD-плеер был возвращен.
Свидетель А.Р.М. подтвердил, что от сотрудников милиции он узнал, что его брат Амоян Алик похитил из телемастерской Г.Н.В. деньги, мобильный телефон и DVD-плеер. Позже все похищенное было возвращено собственникам. Каким образом брат совершил кражи ему не известно, но знает, что они были совершены в (дата обезличена). DVD-плеер он возвратил Г.Н.В..
Из показаний свидетеля Г.Т.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что от Г.Н.В. она узнала о краже денег, DVD-плеера и мобильного телефона Амоян Аликом из телемастерской. Позже мать Амояна - А.Л. брала у нее в долг 2 000 рублей, для возмещения ущерба Г.Н.В., также она передавала Г.Н.В. DVD-плеер. Амоян никогда не работал в ООО «Вита-Сервис», только подрабатывал в качестве грузчика л.д. 141-142).
Вина Амояна по третьему эпизоду обвинения (в период времени с (дата обезличена) года до (дата обезличена) года) подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Г.Н.В. подтвердил, что в (дата обезличена) он обнаружил, что из ящика рабочего стола в помещении телемастерской пропали деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой. (дата обезличена) также обнаружил, что из ящика пропали деньги в сумме 1500 рублей. После этого он приобрел веб-камеру и установил в телемастерской к компьютеру. (дата обезличена) обнаружил, что камера зафиксировала, как в мастерскую проник Амоян Алик и забрал пакетик чая и несколько кусочков сахара рафинада. После чего он сразу обратился с заявлением в милицию. Впоследствии родители Амоян возместили ему 2000 рублей. Он согласен с предъявленным обвинением Амояну на сумму 1500 рублей. Уголовное дело в части хищения 500 рублей, пакетика чая и нескольких кусочков сахара прекращено. Он с этим согласен.
Возврат денежных средств Г.Н.В. подтверждается копией расписки л.д. 67).
Согласно постановления от 28 апреля 2011 года уголовное преследование в отношении Амояна А.М., в части хищения 500 рублей, пакетика чая и нескольких кубиков сахара рафинада прекращено л.д.180).
Из заявления Г.Н.В. от (дата обезличена) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое (дата обезличена) проникло в телемастерскую по адресу: (адрес обезличен). откуда похитило деньги в сумме 2000 рублей. л.д. 11).
В ходе осмотра помещения телемастерской ИП Г.Н.В. по адресу (адрес обезличен) - (дата обезличена) Г.Н.В. пояснил, что из выдвижного ящика его рабочего стола пропали деньги, находившиеся в бумажном конверте. На момент осмотра денежные средства отсутствовали. С места происшествия изъяты замок с ключом, CD-R-диск с видеозаписью л.д. 12-18).
Согласно протокола выемки от 28.04.2011 года Амоян A.M. добровольно выдал находившийся при нем ключ к дверному замку помещения телемастерской ИП Г.Н.В. л.д. 150-151).
В ходе следственного эксперимента от 28.04.2011 года установлено, что изъятый с места происшествия навесной замок открывается изъятым у Амоян A.M. ключом. л.д. 152-153).
Навесной замок с ключом, CD-R-диск с видеозаписью изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от 18.03.2011 года л.д. 94-105).
Свидетель А.М.А. показал, что от сотрудников милиции и Г.Н.В. ему стало известно то, что его сын Алик украл из телемастерской Г.Н.В. деньги, мобильный телефон и DVD-плеер. В настоящее время похищенное возвращено. Со слов сына он узнал, что он нашел ключ, который подошел к замку на двери в мастерскую Г.Н.В. и в отсутствие Г.Н.В. на работе он похищал из мастерской вещи.
Из показаний свидетеля Г.Т.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что от Г.Н.В. ей стало известно то, что Амоян Алик украл у него из телемастерской деньги, DVD-плеер и мобильный телефон. Позже мать Амояна - А.Л. брала у нее в долг 2 000 рублей, для возмещения ущерба Г.Н.В., также она передавала Г.Н.В. DVD-плеер. Амоян никогда не работал в ООО «Вита - Сервис», только подрабатывал в качестве грузчика л.д. 141-142).
Свидетель А.Р.М. подтвердил, что от сотрудников милиции он узнал, что его брат Амоян Алик похитил из телемастерской Г.Н.В. деньги, мобильный телефон и DVD-плеер. Позже все похищенное было возвращено собственникам. Каким образом брат совершил кражи ему не известно, но знает, что они были совершены в феврале 2011 года.
Вышеуказанные доказательства виновности Амояна допустимы, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
Оценив собранные доказательства, суд находит вину Амояна в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по первому эпизоду ( кража сотового телефона - период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ—кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Амоян совершено с прямым умыслом. Совершая кражу мобильного телефона «LG» из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
Наличие в действиях Амояна квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Телемастерская является помещением для ремонта теле – видеоаппаратуры.
По второму эпизоду (кража DVD-плеера в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ—кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Амоян совершено с прямым умыслом. Совершая кражу DVD-плеера «Elenberg» из корысти он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
Наличие в действиях Амояна квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Телемастерская является помещением для ремонта теле – видеоаппаратуры.
По третьему эпизоду (кража денег в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ—кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Амоян совершено с прямым умыслом. Совершая кражу денежных средств в сумме 1500 рублей из корысти он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствует противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.
Наличие в действиях Амояна квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Телемастерская является помещением для ремонта теле – видеоаппаратуры
Заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 274 от 30.03.2011 года, установлено, что Амоян A.M. (сведения скрыты)
(сведения скрыты). л.д. 112-114).
Заключение сделано на научно обоснованных исследованиях и не вызывает у суда сомнений.
В судебном заседании Амоян активно выступал в свою защиту и адекватно реагировал на поставленные вопросы. Вменяем.
При проведении указанной экспертизы нормы УПК РФ нарушены не были. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Амояну, суд учитывает его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам, явки с повинной по первому и второму эпизодам, к уголовной ответственности привлекается впервые, является (сведения скрыты)
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
До совершения преступлений характеризовался удовлетворительно.
Суд считает, что с учетом содеянного, смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья исправление и перевоспитание Амояна возможно без изоляции от общества.
Наказание должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5490 рублей 72 копейки, из которых расходы за производство судебной экспертизы - 120 рублей л.д. 193), оплата труда адвоката на предварительном следствии – 2685 рублей 39 копеек л.д. 192), в судебном заседании 2685 руб. 33 копейки л.д. 219, постановление от 26 мая 2011 года).
В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ данные суммы относится к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Амояна А.М. в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Амояна Алика Мамоевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по указанным законам в виде штрафа
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первый эпизод - кража сотового телефона принадлежащего Г. в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) в виде штрафа в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ);
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (второй эпизод- кража DVD-плеера принадлежащего П. в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) в виде штрафа в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот) (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) ;
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (третий эпизод—кража денег в сумме 1500 рублей принадлежащих Г. в период времени с (дата обезличена) до (дата обезличена)) в виде штрафа в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162—ФЗ);
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательную меру наказания Амояну Алику Мамоевичу определить в виде штрафа в сумме четыре тысячи рублей в доход государства ( в ред.Федерального закона от 08.12.2003 года № 162 –ФЗ).
Меру пресечения Амояну А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. л.д. 165-166, 167).
Взыскать с Амояна Алика Мамоевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 5490 рублей 72 копейки.
Вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чернянскому району возвратить Г.Н.В., ключ к дверному замку, выполненный из металла серого цвета, с надписью ЗМ INFLY, изъятый у Амояна А.М. уничтожить, CD-R-диск SmartTrack 52x 700 MB 80 min хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.Д. Степкин