Дело № 1-21/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,  

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № 381 и ордер № 031958,

потерпевшего начальника отдела по социальной защите ветеранов и инвалидов, граждан, пострадавших при чрезвычайных ситуациях, и социально-бытовому обслуживанию управления социальной защиты населения администрации Чернянского района Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

установил:

Лукашов совершил убийство Ш. при следующих обстоятельствах:

31 декабря 2010 года Лукашов и Ш. употребляли спиртные напитки, находясь по месту своего жительства, в доме № на *** Чернянского района Белгородской области. Примерно в 20 часу 31.12.2010 г. между Лукашовым и Ш. возникла ссора, поводом к которой послужил тот факт, что Ш. не купил Лукашову сигареты, потратив его деньги на спиртное. В ходе ссоры Ш. нанес один удар Лукашову в область лица. Испытывая негативное отношение к Ш., Лукашов, действуя умышленно, желая наступления смерти последнего, вооружился ножом, который находился на столе, и  нанес Ш. не менее четырех ударов ножом в область левой половины грудной клетки, причинив четыре колото-резанные раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, перикарда, правого желудочка сердца, левого легкого. Смерть Ш. наступила 31.12.2010 года на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанных ранений передней поверхности левой половины грудной клетки. В ходе борьбы с Ш. Лукашов получил телесные повреждения: ссадину на голове в лобной области слева, красноватое пятно на правом боку, царапину на запястье левой руки.   

Лукашов свою вину признал частично. Пояснил, что 31.12.2010 г. после употребления спиртного, Ш., поскольку был сильно пьян, лег отдохнуть. Неожиданно Ш.  «подорвался и ни с того, ни с чего» бросился на него (Лукашова), начал душить, при этом выражался нецензурно, кричал «убью». Он (Лукашов) начал задыхаться, хрипеть, но смог оттолкнуть Ш. и повалить его на диван. Зная, что Ш. всегда носит с собой «тесак» и боясь за свою жизнь, он (Лукашов) взял со стола нож и нанес им Ш. в грудную клетку 4 удара. Пояснил, что в ходе борьбы с Ш. он получил телесные повреждения: ссадину на голове, кровоподтек на правом боку и царапину на руке. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку он защищал свою жизнь. Подтвердил, что знает о том, что удары ножом в грудную клетку могут повлечь смерть человека.

Вина Лукашова в убийстве Ш. установлена показаниями подсудимого, данными в судебном заседании, на предварительном следствии, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, заявлением, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами.

Л.Д.Ш. (сестра подсудимого) показала, что 31.12.2010 года примерно в 20 часов ей позвонил Лукашов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил, что убил Ш., пояснив, что последний первый набросился на него. Ш. по соглашению с ней больше года проживал в доме, принадлежащем семье Лукашовых в ***, ухаживал за ее и подсудимого матерью, выполнял хозяйственные работы:  поддерживал дом в надлежащем состоянии, занимался огородом, содержанием домашнего скота. Ш. она (Л.Д.Ш.) знает около 10 лет, характеризует как невспыльчивого, не агрессивного человека, ножа она у него никогда не видела. Лукашова пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения Лукашов становился «сильно агрессивным, себя не контролировал». Лукашов и Ш. вместе проживали около двух месяцев. За это время у Лукашова сложилось неприязненное отношение к Ш., поскольку последний пытался повлиять на его поведение: предлагал устроиться на работу, бросить употреблять спиртное, в связи с чем Лукашов предлагал ей выгнать Ш., но она не согласилась. Ш. подстраивался под Лукашова, поскольку у ее брата «тяжелый характер».

Р. (участковый терапевт ***) показала, что 31.12.2010 года ей позвонила диспетчер отделения скорой медицинской помощи Чернянской ЦРБ и сообщила, что по адресу ***, кому-то причинили ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, она обнаружила, что калитка во двор заперта изнутри. На ее стук дверь открыл Лукашов. В доме она обнаружила труп Ш., никакого ножа рядом с ним не было. На ее вопрос как все произошло, Лукашов пояснил, что был в сарае, а когда вернулся обнаружил Ш. мертвым.

 Р. охарактеризовала Ш. как вежливого, корректного человека. Около 10 лет назад, когда Ш. сильно избили и привезли в больницу, она видела у него нож, который как пояснил Ш., ему нужен для обороны.

Из показаний потерпевшей Б.А.А. следует, что Ш., хоть и злоупотреблял спиртным, но по характеру – спокойный, невспыльчивый человек, агрессию в отношении окружающих не проявлял. В отличие от него Лукашов вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, «неадекватно», мог словесно оскорбить окружающих.

Из показаний О.У.Р. (***), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ  л.д. 80-81),следует, что 01.01.2011 года в 09 часов 20 минут им была получена явка с повинной от Лукашова, в которой он сообщил, что 31.12.2010 г. примерно в 20 часов по адресу: ***, в ходе ссоры с Ш. он нанес ему не менее 3 ударов ножом в область груди, после чего нож спрятал в доме. Явка написана Лукашовым собственноручно, добровольно, никакого физического или психического воздействия к Лукашову не применялось.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Чернянскому району 31.12.2010 года в 20 часов 30 минут Лукашов сообщил о том, что в его доме находится мужчина с ножевым ранением (т.1.л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия (домовладения по адресу ***) следует, что в ходе осмотра дома в одной из комнат на диване обнаружен труп Ш., по передней поверхности грудной клетки которого слева имеются раны. В ходе осмотра дивана обнаружены и изъяты наволочка и пододеяльник, на которых имелись наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь; в дверном проеме данной комнаты на полу обнаружено наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого был сделан и изъят соскоб;  с дверного проема сделан выпил с наложениями вещества бурого цвета, похожего на кровь, который изъят; изъята обнаруженная на столе посуда. В кухне дома, в ящике стола обнаружены и изъяты три ножа. Ни в одежде на трупе Ш., и в комнате, где находился труп, никакого ножа обнаружено не было   (т.1л.д.3-19).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 16 на вышеуказанных наволочке и пододеяльнике имеются следы крови, которая произошла от Ш. (т.1л.д. 133-138).

При исследовании данных наволочки и пододеяльника в качестве вещественных доказательств Лукашов подтвердил, что они были в его доме на диване, где находился Ш. в момент нанесения ему ударов ножом.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 27 на вышеуказанных соскобе с пола и выпиле с дверного проема имеются следы крови, которая могла произойти от Лукашова при наличии у него телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, при смешении крови – и от Лукашова и от Ш.  (т.1л.д. 146-150).

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного домовладения, что подтверждается протоколом, в одной из комнат обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются наложения вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1л.д.42-43)

Протоколом предъявления предмета для опознания подтверждается, что Лукашов указал на данный нож в группе однородных предметов как на тот нож, которым он 31.12.2010 года нанес Ш. не менее 4 ударов в область груди (т.2л.д. 4-5)

Из заключения биологической экспертизы № 8-95 следует, что на данном ноже имеются следы крови, произошедшей от Ш. (т.1л.д. 75-77).

При исследовании данного ножа в качестве вещественного доказательства Лукашов подтвердил, что это именно тот нож, которым он нанес Ш. 4 удара в область груди.

Из заключения биологической экспертизы № 15 следует, что на одежде, изъятой у Лукашова в ходе задержания: футболке, рубашке, спортивных брюках имеются следы крови, произошедшей от Ш. (т.1л.д. 120-125).

То обстоятельство, что именно эти вещи были надеты на нем в момент причинения ранений Ш., подтвердил Лукашов при исследовании данных вещей в качестве вещественных доказательств.

Согласно протоколу выемки с трупа Ш. изъята одежда: жилетка, рубашка, тельняшка, футболка, брюки джинсовые, брюки спортивные. (т.1л.д. 93-94)

Лукашов в данном судебном заседании, при исследовании данных вещей в качестве вещественных доказательств подтвердил, что именно эти вещи были на Ш. в тот момент, когда он наносил ему удары ножом.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 19 следует вывод, что учитывая морфологические признаки ран на препаратах кожи Ш., повреждений ткани на предметах одежды с его трупа, не исключается использование клинка ножа в качестве травмирующего орудия, изъятого в доме №, ***. (т.1л.д. 168-182).

   Из заключения судебно-медицинской экспертизы 3/э видно, что у Ш. имелись четыре колото-резанных раны передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с  повреждением по ходу раневых каналов межреберных мышц, перикарда, правого желудочка сердца, левого легкого. Данные повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до наступления смерти и, применительно к живому лицу, причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Для образования вышеуказанных повреждений достаточно четырех травматических воздействий острым предметом, которым мог быть нож, изъятый 01.01.2011 г. в домовладении по адресу: ***, ***. Смерть Ш. наступила вследствие острой кровопотери, развившейся в результате вышеуказанных ранений. Между причинением Ш. колото-резанных ран передней поверхности левой половины грудной клетки и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь (т.1л.д. 60-63).

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы были проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.

Согласно судебно-медицинской экспертизы № 17 у Лукашова имелась ссадина на голове в лобной области слева, которая не причинила вреда здоровью. Других телесных повреждений не обнаружено (т.1л.д. 52-53).

Из акта об обнаружении телесных повреждений следует, что 01.01.2011 года у Лукашова при помещении в ИВС на правом боку обнаружена гематома, на запястье левой руки царапина. Со слов Лукашова данные телесные повреждения он получил в ходе борьбы с Ш..

Как показал Б. (составлявший акт), при помещении Лукашова в ИВС ОВД по Чернянскому району около 22 часов 01.01.2011 года Лукашов был осмотрен, и у него на боку было обнаружено красноватое пятно. Он (Б.) не обладает медицинскими познаниями и не знал, как правильно указать название данного телесного повреждения.

М. (судебно-медицинский эксперт) показал, что осматривал Лукашова 01.01.2011 г. около 15 часов. Кроме ссадины на голове у Лукашова других телесных повреждений не было. Не исключает, что телесное повреждение на боку Лукашов мог получить одновременно со ссадиной на голове (с 15 часов 31.12.2010 г. по 3 часа 01.01.2011 г.), но оно отобразилось на коже позже, либо мог получить раньше. М. категорично подтвердил, что ни в комнате, где был обнаружен труп Ш., ни в одежде Ш. ножа не было.

Факт совершения убийства Ш. Лукашовым подтверждается показаниями Лукашова, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1л.д. 68-70, 82-87, т.2л.д. 11-13), где Лукашов подтвердил факт нанесения им 3- 4 ударов ножом в грудь Ш.. Требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ при допросе соблюдены.

Об этом же свидетельствует явка с повинной, данная Лукашовым 01.01.2011 г., достоверность и добровольность написания которой подсудимый подтвердил в данном судебном заседании. (т.1л.д. 35-36).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что Лукашов как на период совершения инкримируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. *** Лукашов во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанные особенности психики Лукашова выражены не столь значительно и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также не лишают его ко времени производства по уголовному делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мepax медицинского характера не нуждается. (т. 1 л. д. 188-189)

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений в своей правильности и достоверности в связи с тем, что они научно обоснованы, сделаны на основании исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза была проведена комиссией экспертов, состоящей из врачей соответствующих специальностей, имеющих стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении данной экспертизы.

В судебном заседании Лукашов занимал активную позицию, понимал и адекватно реагировал на поставленные вопросы.

Совокупность этих данных дает основание суду признать, что Лукашов может нести ответственность за содеянное. Лукашов вменяем.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Лукашова в совершении преступления доказанной, и  квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено с прямым умыслом. Содеянное Лукашовым свидетельствует о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ш. и желал ее наступления.

Об этом свидетельствуют характер причинения ножевых ранений, локализация ран, используемый нож в качестве орудия преступления, реальные действия подсудимого, непосредственно направленные на убийство: он нанес четыре ножевых ранения в жизненно важный орган, что и явилось непосредственной причиной смерти Ш..

В судебном заседании Лукашов подтвердил, что знал о том, что от ударов ножом в грудную клетку может наступить смерть человека, то есть он наносил удары ножом, которые заведомо для него могли повлечь смерть Ш..

Доводы стороны защиты о том, что действия Лукашова должны быть квалифицированы по ч.1 с.т. 108 УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, несостоятельны, поскольку убийство Ш. было целью подсудимого, а не средством отражения угрозы нападения Ш., так как у Лукашова не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов на показания Ш. не убедительны. Данный свидетель показал, что об угрозах Ш. другим лицам он знает только со слов. Ему (Я.) Ш. демонстрировал нож в 2009 году, но, имея реальную возможность применить нож, не применял его.

Несостоятельна ссылка защиты на то обстоятельство, что Ш. ранее, в 2001 году убил В., поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела Ш. защищался от напавшего на него с ножом В.. Нанося В. удары, Ш. не имел каких-либо хулиганских мотивов на причинение вреда В., а совершал оборонительные действия, направленные на защиту своей жизни и пресечение совершения преступления. Ножа у Ш. не было. Уголовное дело по ст. 111 ч.4 УК РФ в отношении Ш. прекращено в связи с наличием в его действиях необходимой обороны, в части ст. 105 ч.1; ст. 213. ч.1 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2л.д. 122-125).

Отвергая утверждения Лукашова о том, что Ш. начал душить его, и Лукашов применил нож в целях спасения своей жизни, суд исходит из того, что сразу же после совершения преступления Лукашов позвонил сестре, сообщил о том, что убил Ш., но ничего не сказал о том, что тот его душил. Когда пришла Р., Лукашов ей пояснил, что не знает, кто убил Ш., поскольку, вернувшись домой, обнаружил его уже мертвым; позвонив в милицию, Лукашов сообщил, что в его доме находится мужчина с ранениями. Ни при задержании, ни при даче явки с повинной Лукашов также не сообщил о попытке Ш. задушить его. Версия о том, что Ш. пытался задушить его, у Лукашова появилась только 02.01.2011 года.

Показания Лукашова об обстоятельствах нападения на него Ш., данные на предварительном следствии, в судебном заседании непоследовательны, противоречивы: на предварительном следствии Лукашов говорил, что Ш. душил его левой рукой, в судебном заседании – правой. При даче показаний в качестве подозреваемого Лукашов пояснил, что в процессе распития спиртного он стал высказывать претензии Ш. из-за того что тот не купил ему сигареты, в связи с чем Ш. начал его душить; при проверке показаний на месте Лукашов показал, что Ш. начал «орать» на него, затем пытался душить и при этом словесно высказывал угрозы убийством; в судебном заседании Лукашов показал, что уже после распития спиртного Ш. лег спать, а затем внезапно вскочил и бросился на него (Лукашова).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве Ш. на жизнь и здоровье Лукашова и  тем более того, что это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни Лукашова.

Тот факт, что в ходе борьбы с Ш. Лукашову были причинены телесные повреждения (ссадина на голове, красноватое пятно на правом боку, царапина на запястье левой руки) не свидетельствует о том, что он защищался от посягательства Ш. и для Лукашова существовала реальная угроза общественно опасного нападения.

В судебном заседании установлено, что 31.12.2010 года у Ш. ножа не было. Об этом свидетельствуют показания М., протокол осмотра места происшествия.

Проанализировав эти доказательства, учитывая предшествующее преступлению поведение подсудимого, его взаимоотношения с потерпевшим, (неприязнь к Ш., попытки избавиться от него), его последующее поведение по сокрытию следов преступления (он спрятал орудие преступления, Рыбалкиной пояснил, что обнаружил Ш. уже мертвым), характеристики подсудимого и потерпевшего, суд считает, что Лукашов, отрицая свою вину в содеянном, и используя при этом сомнительные, ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, преследует одну цель – уменьшить степень ответственности за совершенное им деяние, в то время как его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных судом доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Лукашовым убийства Ш..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Лукашов совершил умышленное преступление против жизни человека, обстоятельства, смягчающие наказание, то, что до совершения преступления он характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), активное способствование раскрытию преступления, прохождение военной службы *** в составе ОГВ, то, что он является ветераном боевых действий.

С учетом обстоятельств содеянного, характеризующих его личность данных (привлекался к административной ответственности, то, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения) суд считает, что исправление и перевоспитание Лукашова невозможно без изоляции его от общества. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Лукашова и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни семьи Лукашова, поскольку иждивенцев у него нет, заботу о матери может осуществлять его сестра.

Суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Остапенко С.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому: на предварительном следствии в размере 1790,25 рублей (по постановлению следователя от 21.02.2011 г. т.2 л.л. 144), в судебном заседании в размере 1193,48 рублей (по постановлению суда от 07.04.2011 г.) относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Лукашова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукашову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания Лукашову исчислять с 01 января 2011 г.

Взыскать с Лукашова Евгения Александровича в доход государства процессуальные издержки в размере 2983,73 рублей.

Вещественные доказательства: наволочку, пододеяльник, выпил с дверного проема, соскоб, нож, футболку, рубашку, брюки, футболку, тельняшку, сорочку (рубашку) - уничтожить, диск DVD + RW с проверкой показаний Лукашова на месте, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Лукашовым, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

                      Председательствующий судья Н.Д. Кухарева