Дело №1-20/2011г. ПРИГОВОР 8 апреля 2011 года п.Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чалых Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А., подсудимого Сиротюка Андрея Валерьевича, защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего ордер номер, удостоверение номер, при секретаре Тоболенко С.А. также потерпевшего Мо. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Сиротюка Андрея Валерьевича, ... в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, установил: Сиротюк А.В. ранее судимый за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности и против здоровья населения и общественной нравственности, то есть рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. Преступления совершены в адрес: дата по адрес; с дата по дата по адрес, при следующих обстоятельствах: дата Сиротюк А.В., с целью кражи открыв входную дверь при помощи взятого у Ф. ключа, незаконно проник в помещение фермы М., откуда тайно похитил двух двухмесячных поросят весом по 12 кг и стоимостью по 1500 рублей каждый, принадлежащих Мо., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Впоследствии похищенное было обнаружено и возвращено по принадлежности. дата, Сиротюк, находясь в районе адрес, с целью приобретения наркотических средств для личного потребления, путем сбора верхушечных частей растений конопли, последующего их высушивания и измельчения, незаконно без цели сбыта приобрел, согласно заключению эксперта номер от дата наркотическое средство - марихуану, общей массой 14,9 граммов, что согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером. Продолжая свой преступный умысел, Сиротюк незаконно хранил без цели сбыта указанное наркотическое средство в своем жилище по адрес, а затем и при себе до дата, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками милиции. В судебном заседании подсудимый Сиротюк А.В. вину по двум эпизодам обвинения признал полностью и пояснил, что дата после употребления спиртных напитков, с целью кражи, взяв ключи от фермы М в доме Ф., открыв входную дверь фермы, и из помещения фермы похитил 2-х маленьких поросят примерно по 12 кг каждый, серой и рыжей масти, которых продал К. за 800рублей. За полученные деньги купил 1,5 литра самогона. Также подтвердил, что в конце дата в адрес сорвал верхушечные листья конопли для личного потребления, которые высушил, измельчил и хранил у себя дома. дата в адрес был задержан сотрудниками милиции, которые обнаружили у него данную марихуану. С квалификацией действий и предъявленным обвинением согласен. Виновность подсудимого Сиротюка А.В. по двум эпизодам обвинения подтверждается: протоколами явок с повинной, заявлением, рапортами сотрудников милиции, протоколами осмотра мест происшествия, справкой о стоимости, копией протокола об административном задержании, заключением экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей. По первому эпизоду обвинения от датаг. вина Сиротюка подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший М подтвердил, что он занимается разведением свиней в помещении бывшей фермы, расположенной на адрес, которое он купил дата. дата утром обнаружил, что в загоне фермы, в котором находились маленькие поросята, нет 2-х двухмесячных маленьких поросят весом примерно по 12 кг каждый. Через некоторое время ему стало известно, что кражу поросят совершил Сиротюк. Ему был причин значительный ущерб на общую сумму около 3000 рублей. В настоящее время поросята ему возвращены. На момент кражи Сиротюк у него не работал, он не разрешал ему находиться в помещении МТФ, ключи от здания находились у Ф., который у него работал. ... Из заявления М от дата (КУСП номер от дата) видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности Сиротюка А.В., похитившего 2-х поросят с принадлежащей ему фермы.(л.д. 10). Согласно рапорту УУМ ОВД по Чернявскому району (КУСП номер от дата года), в ходе подворного обхода в адрес был выявлен факт тайного хищения 2-х поросят с фермы, принадлежащих М., также установлено, что кражу совершил Сиротюк А.В. в дата (л.д. 9). Протоколом осмотра места происшествия от дата. подтверждается, что домовладение К., расположено по адресу: адрес. В сарае данного домовладения находились 2 поросенка серой и рыжей масти. Общая масса поросят в живом весе составляет 38 кг 500 гр. Данные поросята были изъяты. (л.д. 12-13). Согласно справке о стоимости дата, стоимость одного 2-х месячного поросенка на дата года составила 1 500 рублей, стоимость 2-х поросят составила 3 000 рублей. (д. 23). Отношением Управления сельского хозяйства администрации муниципального района «Чернянский район» дата подтверждается, что вес опоросившегося поросенка составляет 1.5 – 2 кг, среднесуточный привес до 2-х месяцев – 200гр. л.д.24). Из протокола осмотра места происшествия от дата года следует, что помещение фермы, принадлежащей Мо., расположено на адрес. Внутри помещения фермы содержатся поросята различного веса, на входных дверях помещения имеется устройство для навесного замка л.д. 15-16). Выпиской номер от номер из похозяйственной книги номер л.д.25), справкой от дата номер л.д.42), копиями свидетельств о рождении М.,М1л.д.43-44) подтверждается, что в хозяйстве Мо. семеро человек, в т.ч. двое его малолетних детей, в личном подсобном хозяйстве М. имеется различный скот, в том числе 14 поросят. л.д. 25). Свидетель К. показала, что дата вечером она купила у Сиротюка маленьких поросят рыжей и серо-черной окраски за 800 рублей, последний пояснил, что поросят дал ему М в счет зарплаты. Впоследствии ей стало известно, что этих поросят Сиротюк похитил с фермы М. Данных поросят у нее изъяли сотрудники милиции. Свидетель Ф. показал, что с дата он работает на ферме у М по уходу за поросятами, у него имеются ключи от входных дверей фермы. дата он вместе с Сиротюком А.В. распивали у него дома спиртного, после чего он уснул. Проснувшись около 23 часов, увидел, что Сиротюка нет, а так же нет ключей от фермы. Через некоторое время Сиротюк возвратился, принес с собой 1,5 литра самогона, также он ему говорил, что брал ключи от фермы, чтобы проверить все ли в порядке. На следующий день утром он обнаружил недостачу двух маленьких поросят на ферме М. Сиротюк ему сказал, что поросята пали, и он их выбросил собакам. Сиротюк у М на ферме не работал, иногда помогал ему(Ф.) ухаживать за поросятами на данной ферме. Свидетель К2 показал, что дата он продал Мо. помещение МТФ, расположенное на адрес района за *. Все документы он передал последнему. Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.46-47) видно, что в личном пользовании М. имеется ферма на адрес, где он выращивает свиней. По второму эпизоду (дата Согласно рапорту (КУСП номер от дата) в ходе личного досмотра у Сиротюка А.В., жителя адрес, в трусах был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. (л.д. 27). Из копии протокола об административном задержании от дата следует, что дата был задержан Сиротюк А.В., ... в ходе личного досмотра у него в трусах был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, перед досмотром ему предлагалось выдать в добровольном порядке оружие, наркотики. л.д. 34). Показаниями свидетелей В. и К1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что дата они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Сиротюка А.В., который был доставлен в ОВД по Чернянскому району за потребление наркотических средств. Перед началом личного досмотра понятым, а также Сиротюку были разъяснены права, после чего Сиротюку было предложено добровольно выдать оружие, наркотики. Сиротюк А.В. сказал, что при нем ничего запрещенного нет. При личном досмотре у него в трусах был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят сотрудниками милиции. Сиротюк пояснил, что это марихуана, которую он нарвал в конце дата в адрес в районе МТФ для личного потребления. Согласно заключению эксперта номер от дата года - представленные на исследование сухие на ощупь измельченные верхушечные части растений рода конопли темно-зеленого цвета, со специфическим, пряным запахом, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 14.9 гр. Наркотическое средство - каннабис (марихуана) изготовлено кустарным способом л.д. 59-61). Правильность выводов данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, сделаны на основе экспертных исследований, стороны данное заключение не оспаривают. Доказательства, представленные стороной обвинения, допустимы не вызывают сомнений в своей достоверности, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине. Стороной защиты представлены доказательства по двум эпизодам обвинения явки с повинной Сиротюка А.В. В протоколе явки с повинной от дата Сиротюк А.В., указал, что дата тайно из помещения фермы, принадлежащей Мо., расположенной в адрес, похитил 1 поросенка серой масти и 1 поросенка рыжей масти.(л.д. 19). Из протокола явки с повинной от адрес (КУСП номер от дата года) следует, что Сиротюк в конце дата в адрес нарвал листьев растения конопли, которые впоследствии высушил, измельчил, перетер, а затем хранил при себе для личного употребления.л.д. 28). Явки с повинной Сиротюка являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как при их получении нормы УПК РФ нарушены не были, они были им даны добровольно, что в судебном заседании подтвердил сам Сиротюк А.В. Все указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают вину Сиротюка в совершении кражи дата, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере дата Из обвинения по первому эпизоду от дата подлежит исключению квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в этой части. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Сиротюка в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: по первому эпизоду обвинения с учетом отказа государственного обвинителя от части обвинения по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»подтверждается вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, его наличие в судебном заседании подтвердил подсудимый Сиротюк А.В. Помещение фермы, где содержались поросята потерпевшего, является иным хранилищем. Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с преследованием корыстной цели, совершая тайное хищение чужого имущества – 2 поросят, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению. Действия Сиротюка А.В.по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно приобретая и храня наркотическое средство – марихуану в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» - наркотическое средство марихуана массой 14,9 граммов является крупным размером. При назначении наказания Сиротюку суд в силу ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду обвинения: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Потерпевший М на строгом наказании Сиротюка не настаивает, претензий к нему не имеет. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ. До совершения преступлений Сиротюк характеризовался отрицательно... С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы нет. Отбывание в местах лишения свободы не отразится на его семейном и материальном положении, так как он фактически проживает один, на иждивении никого не имеет, не работает, по месту жительства не зарегистрирован, характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода нет. При назначении наказания по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с учетом обстоятельств совершения данного преступления, объема и стоимости похищенного, наступивших последствий не имеется основания для применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. В связи с имеющимися смягчающими и отягчающими обстоятельствами по каждому эпизоду обвинения правила ст. 69 ч.2 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет. Согласно ст. 97 ч.2 УПК РФ в виду назначения наказания в виде лишения свободы и в целях исполнения данного приговора суд считает необходимым избрать Сиротюку А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Защиту Сиротюка А.В. в порядке ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам: Вербицких Ю.Н. за осуществление защиты на предварительном следствии и в суде в размере *.; Остапенко С.Н. за осуществление защиты подсудимого в суде в размере *. – всего *. относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого Сиротюка А.В. в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Сиротюка Андрея Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011года) и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком пять месяцев без ограничения свободы; - по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком три месяца. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сиротюку А.В. наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Сиротюку А.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Сиротюку А.В. исчислять с 8 апреля 2011года. Взыскать с Сиротюка Андрея Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме *. Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана массой 14,8 гр., которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чернянскому району, уничтожить совместно с судебным приставом-исполнителем Чернянского РО УФССП по Белгородской области. Вещественные доказательства: два поросенка – рыжей масти, весом18.5 кг, серой масти, весом 20 кг, возвращенные потерпевшему М – оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок. Судья Л.В. Чалых
Именем Российской Федерации