Дело № 1 -44/2011г. 1 августа 2011 года п. Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Чалых Л.В., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А., Подсудимого Фомина Дмитрия Анатольевича, Защитника адвоката Остапенко С.Н., представившего ордер номер, удостоверение номер, При секретаре Тоболенко С.А., А также потерпевшего Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Фомина Дмитрия Анатольевича, родившегося ... ... ... ... ... ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Фомин Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Преступление совершено дата в адрес при следующих обстоятельствах: Фомин Д.А. в период времени с 00час. 30 мин по 01 час. 30 мин дата, руководствуясь корыстным мотивом, действуя с прямым умыслом, через незапертую дверь незаконно проник в сарай домовладения Г.., расположенного по адресу: адрес откуда тайно похитил музыкальный центр марки Panasonic модель *, серийный номер номер в комплекте с двумя аудиоколонками, стоимостью *руб.., шуруповерт марки Einhell Bj номер, модели *, серийный номер номер, стоимостью *руб.., газовый ключ размером номер, стоимостью *руб.., газовый ключ размером номер стоимостью *руб..,принадлежащие на праве собственности Г., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму *руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании Фомин Д.А. виновным себя признал полностью, но отказался давать показания, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. Согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1. п.3 УПК РФл.д.91-92,95-97), Фомин дата примерно в 1час. 30мин. с целью кражи проник с огорода сначала на территорию домовладения Г. по адрес, затем в сарай данного домовладения, откуда похитил музыкальный центр с колонками, шуруповерт, два газовых ключа. Музыкальный центр и шуруповерт принес домой, где они были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции. Виновность подсудимого Фомина Д.А. подтверждается протоколом явки с повинной, рапортом, заявлением, протоками осмотра места происшествия, справками, в т.ч. о стоимости, заключениями экспертиз, показаниями потерпевшего, свидетелей. Потерпевший Г. и свидетель Г. подтвердили, что утром дата обнаружили, что из сарая их домовладения по адрес похищены музыкальный центр марки Panasonic с колонками, шуруповерт и два газовых ключа. Проникновение было через огород, имелись следы от обуви. Потерпевший Г. также подтвердил, что похищенные музыкальный центр и шуроповерт ему возвращены, за два газовых ключа материальный ущерб возмещен. Он претензий к Фомину не имеет, с квалификацией действий подсудимого, оценкой похищенного согласен, на момент совершения кражи ущерб от кражи для него являлся значительным, .... На строгом наказании подсудимого не настаивает. Свидетель Ф. подтвердила, что подсудимый ее сын. дата вечером сын ушел гулять, когда вернулся домой, она не слышала. Утром дата увидела в комнате Дмитрия музыкальный центр серебристого цвета и шуруповерт. Впоследствии узнала, что данное имущество было похищено сыном у Г.. ... В основном характеризует сына с положительной стороны, просит его строго не наказывать. Из заявления Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на дата похитили у него музыкальный центр и шуруповерт. л.д.5). Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОВД - дата. в 7час. 05 мин. в ОВД обратился Г., который сообщил, что у него из сарая пропал музыкальный центр.л.д.4). Протоколом осмотра места происшествия от дата. и фототаблицей к нему подтверждается, что местом происшествия является домовладение Г. по адрес,которое огорожено, где имеется сарай, на месте происшествия обнаружен след низа обуви л.д.6-12). Протоколом осмотра домовладения Ф.. от дата и фототаблицей к нему подтверждается, что в домовладении по адрес были обнаружены и изъяты музыкальный центр Panasonic модель номер, и шуруповерт Einhell номер, также кроссовки л.д.13-19). Справками о составе семьи, из ГУ ЦЗН Чернянского района, УПФР в Чернянском районе, ООО «КиБ»л.д.33,35,37,39) подтверждается материальное и семейное положение потерпевшего Г. Из протокола явки с повинной Фомина Д.А. следует, что дата ночью он зашел в домовладение по адрес, где взял музыкальный центр, шуруповерт, которые принес домой л.д.22). Явка с повинной Фомина является допустимым и достоверным доказательством, так как при ее получении нормы УПК РФ нарушены не были, она была дана им добровольно, собственноручно, что в судебном заседании подтвердил сам Фомин. Согласно расписке Г. - он получил от Фомина Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением двух газовых ключей, *руб., претензий не имеет л.д.40). Протоколом осмотра и Постановлением о приобщении вещественных доказательств подтверждается, какое имущество было похищено у Г. л.д. 41-48). Как следует из справки ООО «Денис» от дата стоимость на дата составляла: газового ключа размером номер-*руб.., газового ключа размером номер *руб..л.д.67). Согласно заключению номер от дата. остаточная стоимость музыкального центра марки Panasonic модель номер, серийный номер номер в комплекте с двумя аудиоколонками, составляет *руб.., шуруповерта марки Einhell Bj дата, модели дата, серийный номер дата - *руб.. л.д.59-63). Из заключения номер от дата следует, что обнаруженный на месте происшествия в домовладении Г. след обуви мог быть оставлен кроссовками, изъятыми в ходе осмотра домовладения Ф. л.д.71-73). Правильность выводов вышеуказанных экспертиз не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, сделаны на основе экспертных исследований, стороны их не оспаривают. Доказательства, представленные стороной обвинения допустимы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине. Имеется заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер от датаг., согласно которому Фомин Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период правонарушения, в котором он подозревается ... Фомин по своему психическому состоянию здоровья способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.83-85). Выводы данной экспертизы научно обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Фомин Д.А. признавал себя виновным в совершении кражи из сарая Г. В судебном заседании подсудимый активно выступал в свою защиту и адекватно реагировал на поставленные вопросы. Фомин Д.А. вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное. Все указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают вину Фомина в совершении кражи дата из сарая домовладения Г.. Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Фомина в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину » подтверждаются материалами уголовного дела. Преступление Фоминым Д.А. совершено с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с преследованием корыстной цели, совершая тайное хищение музыкального центра и другого имущества, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют противоправное завладение похищенным и распоряжением им по своему усмотрению. При назначении наказания подсудимому суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. В соответствии со ст.61 УКРФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. Подсудимый Фомин Д.А. до совершения преступления характеризуется в основном удовлетворительно, преступление им совершено впервые, привлекался к административной ответственности. ... Ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает. С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы не имеется. Наказание Фомину должно быть назначено в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы *руб..л.д.135); оплаты услуг адвоката: на следствии в размере *руб..л.д. 134), в суде в размере *руб.., общей суммой *руб..подлежат взысканию с Фомина Д.А. Оснований для освобождения суд не находит. На данный момент Фомин работает, ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Фомина Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ сроком двести часов. Меру пресечения Фомину Д.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Фомина Дмитрия Анатольевича в доход государства процессуальные издержки в сумме *руб. Вещественные доказательства по делу: музыкальный центр Panasonic модель номер, и шуруповерт Einhell Bj номер, возвращенные потерпевшему Г.; кроссовки, возвращенные Фомину Д.А. - оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.