Дело №1-46/2011 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственных обвинителей ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А., помощника прокурора Чернянского района Должикова Д.С.,

потерпевшего П.С.В.,

защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего ордер №009522, удостоверение №381,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

Цепляев совершил кражу при таких обстоятельствах: в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 21 марта 2011 г., находясь на ул. <адрес> п. Чернянка Белгородской области, он, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из кармана брюк принадлежащие П.С.В. денежные средства в сумме <...> рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Цепляев вину в содеянном признал частично, подтвердил, что 21 марта 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут в переулке между ул. <адрес> и <адрес> он встретил П.С.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Там же они распили две жестяные банки джин-тоника и разошлись: он (Цепляев) – в сторону <адрес>, П.С.В. – в сторону <адрес>. П.С.В. несколько раз падал на землю: один раз упал теменной частью головы о деревянный забор, один раз на землю лицом вниз, и он (Цепляев) решил помочь П.С.В. дойти до дома. По пути они зашли в магазин N, где он (Цепляев) на деньги П.С.В., поскольку своих денег у него не было, купил сигареты, а П.С.В. купил пакетик «сухариков». Перед тем как зайти в магазин, П.С.В. сообщил ему, что потерял паспорт и, выйдя из магазина, они пошли на то место, где пили спиртное. Там они увидели на земле паспорт и сберкнижку, которые поднял П.С.В.. Он (Цепляев) на расстоянии метра от паспорта и сберегательной книжки увидел деньги, которые П.С.В. не заметил. Он (Цепляев), догадываясь, что это деньги П.С.В., тайно от него поднял деньги и положил к себе в карман, решив, что распорядится ими по своему усмотрению. Паспорт и сберегательную книжку П.С.В. отдал ему на сохранение, после чего они разошлись. Вернувшись домой он пересчитал деньги, их оказалось <...> рублей, и на них он купил сотовый телефон и карту памяти.

Вина Ц.Е.А. в совершении кражи установлена показаниями подсудимого, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертиз, заявлением, заключением специалиста.

Из показаний потерпевшего П.С.В. следует, что 21 марта 2011 года он, имея при себе около <...> рублей, получил в «Сбербанке» п. Чернянка заработную плату в размере <...> рублей. Когда встретил Цепляева, был слегка «выпивши». Во время разговора с Цепляевым он решил закурить и, прикуривая сигарету, повернулся к Цепляеву спиной. В этот момент почувствовал удар в затылочную часть головы и потерял сознание. До того момента как очнулся дома у родителей ничего не помнит. В кармане брюк оставалось <...> рублей (две купюры по <...> рублей) и мелочь.

Согласно заявлению П.С.В. от 22.03.2011 года он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в 12 часов его избили на <адрес> и забрали <...> рублей (т.1 л.д. 15).

При осмотре места происшествия (переулка между улицами <адрес>) П.С.В. пояснил, что именно здесь встретил Цепляева, который ударил его сзади по голове и отобрал <...> рублей. (т.1 л.д.16-21).

При дополнительном осмотре данного места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, установлено, что грунтовая дорога данного переулка ровная, земляных углублений (спусков) не имеет; на осматриваемой территории жестяных банок от джин-тоника и бутылок из-под пива не обнаружено. (т.1 л.д.165-168)

То обстоятельство, что П.С.В. 21.03.2011 года получил в отделении Сбербанка <...> рублей, подтверждается записью в его сберегательной книжке (т.1 л.д. 90-91).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 63 у П.С.В. имеются ушиб мягких тканей затылочной области с отеком и ссадиной, кровоподтек на нижнем веке левого глаза и ссадины в лобной области справа, у наружного угла левого глаза, на тыльной поверхности правой кисти у основания первого пальца. Данные повреждения образовались разномоментно от действия тупых твердых предметов 21.03.2011года и не причинили вреда здоровью. Не исключается причинение их П.С.В. самому себе собственной рукой. (т.1 л.д. 155-156). Наличие данных телесных повреждений подтверждается заключением специалиста, сделанного при осмотре П.С.В. 22.03.2011 года (л.д. 25); заключением судебно-медицинской экспертизы № 73, согласно которого невозможно получение всех вышеуказанных повреждений при падении не менее двух раз с высоты собственного роста лицом вниз из положения стоя на ногах (т. 1 л.д. 170-171); заключением судебно-медицинской экспертизы № 146, согласно которого невозможно получение вышеуказанных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста лицом вниз из положения стоя на ногах и при ударе теменной частью головы о деревянный забор. (т.1 л.д. 179-180).

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны, и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы были проведены специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.

П.С.В. (жена потерпевшего) показала, что 21.03.2011 года примерно в 20 часов 30 минут напротив дома № № по ул. <адрес> сыновья Цепляева Ц.В.С. и Ц.А.С. отдали ей паспорт и сберкнижку на имя П.С.В., пояснив, что нашли их в куртке Цепляева. С их слов ей известно, что в этот день примерно в 15 часов 00 минут Цепляев приходил домой и хвастался крупой суммой денег, которую не озвучивал; вечером Цепляев вернулся в состоянии опьянения и с новым сотовым телефоном фирмы «Nokia» модель 5228 в корпусе черно-серого цвета.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями Ц.Е.А., которой о данных событиях стало известно со слов детей Ц.А.С., Ц.В.С.; показаниями Ц.А.С., Ц.В.С., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, (т.1. л.д.100-101, 143-145, 104-105, 138-140). Их показаниями также подтверждается, что Цепляев вернулся домой примерно в 19 часов и кроме сотового телефона в карманах Цепляева ничего, в том числе денежных средств, не было.

П.С.В. (отец потерпевшего) показал, что 21.03.2011 года примерно в 15 часов 15 минут ему позвонили и сообщили, что сын лежит у магазина на ул. <адрес>. Приехав туда, он обнаружил сына, лежавшего на обочине дороги на ул.<адрес> примерно в 150 м от переулка между улицами <адрес> и <адрес>, в 40 метрах от ул.<адрес>. Рядом с ним лежала шапка, которая была в крови. Сын был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то бормотал, ругался. У сына на лобной области справа, на верхней губе и на руке имелись ссадины, имелась ссадина на затылке, которые, по его мнению, могли образоваться при ударах сына об забор и об землю при падении навзничь. Со слов сына ему стало известно, что его избил Цепляев и забрал <...> рублей.

Б. (продавец магазина Z) показала, что 21.03.2011 года примерно в 16 часов 30 минут Цепляев, который находился в состоянии алкогольного опьянения, приобрел сотовый телефон фирмы «Nokia» модель 5228 в корпусе черно-серого цвета за <...> рублей и карту памяти «Micro SD» за <...> рублей. Купюры, которыми расплачивался Цепляев за телефон, были номиналом: 5 шт. – <...> рублей, 1 шт. – <...> рублей, 1 шт. – <...> рублей, за карту памяти 4 шт. – <...> рублей. Купюры были хоть и помяты, но чистые, следов грязи на них не было.

Ч. (продавец магазина N) показала, что в конце марта 2011 года примерно в 15 часов в магазин зашли Цепляев и П.С.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения. П.С.В. был в большей степени опьянения, однако находился в адекватном состоянии: сам обозначил, что желает приобрести, достал денежные средства из кармана джинс, расплатился, взял сдачу. У него на лице была кровь, одна рука была испачкана в грязи и крови. На затылке у П.С.В. телесных повреждений, крови не было. Покупал ли что-нибудь Цепляев, она не помнит. Затем они оба вышли из магазина и пошли в сторону ул.<адрес> (противоположная от ул.<адрес>). Минут через 15 - 30 она видела как П.С.В. уже один шел со стороны ул. <адрес> в очень сильном состоянии опьянения, затем она отвлеклась примерно на 2 минуты и увидела П.С.В. уже лежащим на земле. Как он падал лицом вниз или навзничь, она не видела.

Тот факт, что преступление было совершено Цепляевым на ул.<адрес>, а не в переулке между улицами <адрес> и <адрес>, подтверждается и показаниями C., которая показала, что Цепляев приходил к ней и просил продать ему самогон, то есть деньги на приобретение спиртного у него появились после того, как на ул. <адрес> они разошлись с П.С.В..

Факт совершения кражи денежных средств у П.С.В. Цепляевым подтверждается явкой с повинной, данной Цепляевым 23.03.2011 г., где он собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления. (т.1 л.д. 27).

Показания Цепляева о том, что явку с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного ОУР ОВД по Чернянскому району З., опровергаются объективными данными: обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не могли быть известны З., поскольку он 22.03.2011 года (накануне написания явки с повинной) брал объяснение о совершенном преступлении у потерпевшего, который изложил события иным образом.

Явка с повинной написана Цепляевым собственноручно, личной подписью Цепляев засвидетельствовал верность сведений, изложенных в протоколе явки с повинной.

То обстоятельство, что Цепляев добровольно, без физического и морального понуждения сообщил о совершенном преступлении, подтверждается показаниями З..

Цепляев подтвердил, что личных неприязненных отношений и ссор между ним и З. не было, что исключает основания для его оговора.

Представленные стороной обвинения показания Л. не подтверждают виновность Цепляева, поскольку не поясняют обстоятельства дела.

Вышеуказанные доказательства виновности Цепляева допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Цепляева в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления.

Руководствуясь корыстной целью, Цепляев противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее П.С.В., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалификация действия Цепляева по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Объективная сторона кражи заключается именно в тайном хищении, то есть в скрытном и притом ненасильственном изъятии чужого имущества. Хищение признается тайным на основании не объективного, а субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, а не потерпевшими, свидетелями и др.

Цепляев указал, что когда он похищал денежные средства, П.С.В. находился без сознания, следовательно, он (Цепляев) был уверен, что совершает изъятие имущества хотя и в присутствии П.С.В., но незаметно для него.

П.С.В. пояснил, что он не видел, как Цепляев похитил у него денежные средства, события произошедшего он не помнит.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования установлено, что паспорт с вложенными в него денежными средствами не мог выпасть из внутреннего кармана куртки П.С.В. (протокол осмотра предметов от 08.04.2011 г. т.1 л.д. 68-71, протокол следственного эксперимента, т.1 л.д. 95), не может служить бесспорным доказательством вины Цепляева в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что денежные средства П.С.В. положил в паспорт, который лежал именно во внутреннем кармане, суду не предоставлено.

Ч. поясняла, что П.С.В. доставал деньги именно из кармана джинс. О том, что Цепляев достал деньги именно из кармана джинс потерпевшего, а не поднял с земли, свидетельствуют и показания Б., подтвердившей, что купюры были чистыми.

Справедливое судебное разбирательство предполагает, что каждый должен быть привлечен к ответственности за те деяния, которые он совершил и за те последствия, которые наступили от его действий. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения.

Анализ представленных доказательств по обвинению Цепляева в применении к П.С.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья позволяет сделать заключение, что доводы о виновности подсудимого носят предположительный характер. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что П.С.В. мог причинить данные телесные повреждения себе сам. Свидетель П.С.В. (отец потерпевшего) считает, что телесные повреждения сын мог получить при ударе о землю, падая навзничь. Показаниями Ч. об отсутствии телесных повреждений и крови на затылке потерпевшего, и о его адекватном состоянии, также опровергаются показания потерпевшего о том, что Цепляев ударил его по голове в переулке между ул.<адрес> и <адрес> сразу, как только они встретились.

Исходя из изложенного суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению, поскольку достоверных доказательств однозначно свидетельствующих о том, что Цепляев применил к П.С.В. насилие, не опасное для жизни или здоровья, суду не предоставлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, то, что до совершения преступления он характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указание стороны обвинения на рецидив преступлений ошибочно, поскольку согласно ст. 86 ч. 3 п. «б» УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия наказания. При этом тот факт, что обязательные работы заменялись лишением свободы, на срок погашения судимости не влияет.

Следовательно, судимость по приговору от 07.09.2009 года у Цепляева погашена, и на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, он являлся несудимым, т.е. в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В настоящее время Цепляев трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, Ц.Е.А. (его сожительница) пояснила, что Цепляев изменился в лучшую сторону, прекратил злоупотреблять спиртными напитками.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Цепляева и предупреждения им совершения новых преступлений, учитывая условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает принципы справедливости, гуманизма, цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

К Цепляеву потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму <...> рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Факт причинения Цепляевым вреда имуществу П.С.В. установлен.

Утверждения Цепляева, что им похищено только <...> рублей, голословны и опровергаются доказательствами, исследованными в суде. То обстоятельство, что вечером 21.03.2011 года при нем был только сотовый телефон и карта памяти общей стоимостью <...> рублей, не свидетельствуют о том, что похищено <...> рублей, поскольку судом установлено, что до совершения преступления у Цепляева денежных средств не было, однако после совершения преступления он неоднократно ездил на такси (стоимость проезда по п.Чернянка <...> рублей), у него была реальная возможность распорядиться денежными средствами с момента совершения преступления до возвращения домой (19 часов).

Защиту Цепляева в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Остапенко С.Н.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Остапенко из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере <...> рублей на предварительном следствии (постановление следователя (т.1 л.д. 267), в размере <...> рублей в судебном заседании (постановление суда), относится к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Цепляева в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Цепляева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Запретить Цепляеву С.В. уходить из <адрес> в период с 22 – 00 часов до 06 – 00 часов, выезжать за пределы <адрес> и <адрес>, изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Чернянского района.

Возложить на Цепляева обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Чернянского района 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Предоставить право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Цепляева в любое время суток, за исключением ночного время суток.

Срок наказания Цепляеву исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией Чернянского района.

Меру пресечения Цепляеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «NOKIA» модель «5228» INEI – номер: №; мини-гарнитуру и зарядное устройство к сотовому телефону марки «NOKIA» модель «5228»; коробку от сотового телефона марки «NOKIA» модель «5228»; гарантийный талон на сотовый телефон марки «NOKIA» модель «5228»; кассовый чек на покупку сотового телефона марки «NOKIA» модель «5228»; руководство по эксплуатации сотового телефона марки «NOKIA» модель «5228»; кассовый чек на покупку карты памяти «Micro SD» 1GB от 21.03.2011 года, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Чернянскому району, вернуть законному владельцу.

Взыскать с Цепляева Сергея Владимировича в возмещение материального ущерба в пользу П.С.В. <...> рублей.

Взыскать с Цепляева Сергея Владимировича в доход государства процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

.

Судья Н.Д.Кухарева