Дело №1-45/2011г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района

Должикова Д.С.,

подсудимого Кустова Сергея Викторовича,

защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего ордер номер, удостоверение номер,

при секретаре Тоболенко С.А.

также потерпевших С., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 139 ч. 1 УК РФ,

установил:

Кустов С.В. совершил умышленные преступления против собственности и против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Преступления совершены дата в адрес при следующих обстоятельствах:

В дата, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 20 часов, Кустов С.В. умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на хищение чужого имущества, путем выставления стекла из рамы окна, незаконно проник в жилище С., расположенное по адресу: адрес откуда тайно похитил алюминиевый таз стоимостью * рублей, две алюминиевые кастрюли стоимостью * руб. и * руб., алюминиевую флягу стоимостью * руб. и радиоприемник стоимостью * руб., принадлежащие С., причинив последней материальный ущерб на общую сумму *.Похищенным распорядился по своему усмотрению.

На следующие сутки после совершения вышеуказанного преступления в дата, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в ночное время Кустов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного проникновения в жилище С., незаконно, против воли проживающих в доме лиц, проник в жилой дом, расположенный по адресу: адрес незаконно пребывал в нем, нарушив при этом конституционное право С. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Кустов С.В. вину по двум эпизодам обвинения признал полностью и пояснил, что в дата, точное число сейчас не помнит, вечером проник с целью кражи цветного металла в адрес, откуда похитил алюминиевый таз, две алюминиевые кастрюли, алюминиевую флягу и радиоприемник. В дом проникал через окно. Проживал по соседству, поэтому знал, что там постоянно никто не живет, хозяйка приезжает на выходные в основном летом. Алюминиевые изделия сдал за *. в пункт приема металла, а радиоприемник оставил у Б.. На следующие сутки ночью после 00 часов ввиду того, что ему негде было переночевать, он вновь проник в данный жилой дом по адрес, где переночевал и уехал домой в адрес. Хозяйку данного дома лично не знал. Ему никто не разрешал заходить в дом и ночевать там. Понимал, что проникал в жилой дом против воли проживающих там лиц.

Виновность подсудимого Кустова С.В. по двум эпизодам обвинения подтверждается: протоколами явок с повинной, заявлениями, протоколами осмотра мест происшествия, заключением экспертизы, показаниями потерпевшей, свидетелей.

По первому эпизоду обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ вина Кустова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С. пояснила что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Данный дом она посещает где-то два-три раза в неделю, проживает периодически, поскольку работает и постоянно проживает в адрес. дата примерно в 20-ом часу она приехала в данный дом и обнаружила, что в доме беспорядок, в окне отсутствует рама, при осмотре дома было обнаружено, что похищены алюминиевая фляга объемом около 40 л., алюминиевый таз, алюминиевые кастрюли объемом 3 л и 5 л., радиоприемник в корпусе черного цвета. Постель смята. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что в ее дом без разрешения проникал Кустов С.В., который ранее проживал по соседству с ней. С квалификацией действий Кустова и оценкой похищенного она согласна. На строгом наказании не настаивает. Похищенное ей не возвращено. Претензий материального характера не имеет.

Из заявления С. от дата видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с дата по дата совершили хищение товароматериальных ценностей из ее дома по адресу: адрес. (т.1 л.д.34).

Протоколом осмотра места происшествия от дата подтверждается, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: адрес, что в окне дома, расположенного в стене справа от выхода, отсутствует оконная рама, которая на момент осмотра находилась на земле под окном, стекла рамы разбиты, в зале дома на столе находится коробка от радиоприемника.(Т.1 л.д.37-42).

Протоколом осмотра места происшествия от дата подтверждается, что при осмотре домовладения Н., расположенного по адресу: адрес было установлено, что в прихожей дома на столе у окна находится радиоприемник «К. в корпусе черного цвета, который изъят (Т.1 л.д.48-50).

Показаниями свидетелей Н.(л.д.76-78), Б. (л.д. 73-75), оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что в дата к ним домой в вечернее время приходил Кустов Сергей, который принес продукты питания, бутылку самогона и радиоприемник в корпусе чёрного цвета. На вопросы, откуда у Кустова С.В. деньги на продукты питания, последний ответил, что он копал огород у какой-то бабушки в адрес, и она заплатила ему продуктами питания. Обстоятельства совершенной кражи Кустовым С.В. им не известны. Через несколько дней сотрудники милиции забрали радиоприемник, который Кустов С.В. оставил у них дома и пояснили, что он краденный.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д.81-83), следует, что в середине дата в вечернее время к ней пришел ранее не знакомый парень и предложил купить алюминиевую флягу объемом 40 л., две алюминиевые кастрюли, алюминиевый таз, так как ему нужны деньги, за это она передала * руб., также продала ему самогон.

Протоколом явки с повинной от дата, согласно которой дата в 11 часов 50 минут в ОВД по Чернянскому району обратился Кустов С.В. с сообщением о том, что дата через выставленное им окно проник в дом, расположенный по адрес, откуда похитил алюминиевую флягу объемом 40 л., две алюминиевые кастрюли, алюминиевый таз, радиоприемник. (Т.1 л.д.35-36).

Заключением эксперта номер от дата, согласно которому остаточная стоимость алюминиевой фляги объемом 38 литров составляет * руб., алюминиевой кастрюли объемом 5 л. * руб., алюминиевой кастрюли объемом 3 литра * руб., алюминиевого таза * руб., радиоприёмника К (КВ-408АС) * руб.(л.д.105-106).

Правильность выводов данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, сделаны на основе экспертных исследований, стороны данное заключение не оспаривают.

По второму эпизоду обвинения по ст. 139 ч.1 УК РФ вина Кустова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая С. пояснила что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Данный дом она посещает два-три раза в неделю, поскольку работает и постоянно проживает в адрес. Дом пригоден для постоянного проживания, она в нем периодически проживает. дата примерно в 20-ом часу она приехала в данный дом и обнаружила, что в доме был беспорядок, белье на кровати помято, имелись следы обуви на полу, в окне отсутствует рама, и оно было закрыто ставнями. На момент ее приезда замок на входной двери дома был закрыт. Она никому из посторонних в дом заходить не разрешала. Позже от сотрудников милиции ей стало известно, что в ее дом проникал Кустов С.В., который ранее проживал по соседству с ней.

Из заявления С. от дата видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с дата по дата незаконно проникли в принадлежащий ей дом по адресу: адрес, против ее воли. (т.1 л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия от дата подтверждается, что при осмотре домовладения, расположенного по адресу: адрес, в окне дома, расположенного в стене справа от выхода, отсутствует оконная рама, которая на момент осмотра находилась на земле под окном, стекла рамы разбиты, в доме беспорядок, постель в спальне смята. (Т.1 л.д.37-42).

Доказательства, представленные стороной обвинения, допустимы не вызывают сомнений в своей достоверности, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Явки с повинной Кустова являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как при их получении нормы УПК РФ нарушены не были, они были им даны добровольно, что в судебном заседании подтвердил сам Кустов.

Все указанные доказательства в совокупности объективно подтверждают вину Кустова в совершении кражи из жилища С. и незаконном проникновении в жилище С. в номер

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину Кустова в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»подтверждается вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, его наличие в судебном заседании подтвердил подсудимый Кустов. Жилой дом по адрес пригоден для проживания, принадлежит С., которая периодически в нем проживает.

Данное преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с преследованием корыстной цели, совершая тайное хищение чужого имущества алюминиевых тазика, двух кастрюль, фляги, а также радиоприемника, Кустов понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют противоправное завладение похищенным и распоряжение им по своему усмотрению.

Действия Кустова по второму эпизоду обвинения суд квалифицирует по ст. 139 ч. 1 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего там лица.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Незаконно проникая в жилище, против воли проживающего там лица, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его противоправные действия.

При назначении наказания Кустову суд в силу ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому эпизоду обвинения: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Потерпевшая С. на строгом наказании Кустова не настаивает, претензий к нему не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

До совершения преступлений Кустов по месту жительства характеризовался положительно, ранее не судим. *

С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в т.ч. ограничения свободы нет. Наказание Кустову должно быть назначено в виде штрафа согласно ст. 46 УК РФ.

Суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ исключительными обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и работы, потерпевшая на строгом наказании не настаивает, стоимость похищенного сравнительно небольшая, которые в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности данного преступления, и считает необходимым назначить Кустову С.В. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, дополнительное наказание не применять.

Кустов работает, имеет постоянный заработок, инвалидности не имеет, * наказание в виде штрафа не отразится на семейном и материальном положении подсудимого.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ст. 167 ч.2 УК РФ и прекращением уголовного дела по эпизоду обвинения по ст. 167 ч.2 УК РФ, гражданский иск прокурора в интересах О. к Кустову С.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за О. право на общение в суд с иском в порядке гражданского

судопроизводства.

Защиту Кустова согласно ст. 51 УПК РФ в суде осуществлял адвокат Остапенко С.Н. В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Остапенко С.Н. за осуществление защиты подсудимого в суде в размере *., относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимого Кустова в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кустова Сергея Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011года), ст. 139 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 15000рублей в доход государства;

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000р. в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кустову С.В. наказание в виде штрафа в сумме 17000рублей в доход государства.

Меру пресечения Кустову С.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кустова Сергея Викторовича в доход государства процессуальные издержки в сумме *.

Гражданский иск прокурора Чернянского района в интересах О. к Кустову С.В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за О. право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство- радиоприемник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новооскольского МРСО(т.1 л.д.126), возвратить по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Л.В. Чалых