Дело № 1-58/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чернянка

26 сентября 2011 года

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,

при секретаре Подерня М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимого Винникова С.А.,

защитника - адвоката Попова Э.В., представившего удостоверение №665 и ордер №033833,

потерпевшего ГВИ, его представителя по доверенности БСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

установил:

Винников С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

В период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 30.12.2010 года пьяный Винников С.А.,в кафе –бара <данные изъяты> расположенного по адресу :<адрес> беспричинно стал оскорблять танцевавшего ГВИ, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, в присутствии ПОА. На требование Г. прекратить оскорбления, Винников С.А., используя незначительный повод, то есть, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения ГВИ телесных повреждений, нанес последнему один удар правой рукой сжатой в кулак в область правого глаза, чем причинил ГВИ согласно заключений экспертов № 2346 от 25.05.2010 года и № 70 от 11.08.2011 года рану в области правой бровной дуги, контузию правого глазного яблока 3-й степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек. Данная травма привела к стойкому снижению зрения на правый глаз с 1,0 до 0,0 и подлежит квалификации как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 - согласно п. 24 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Винников свою виновность признал частично пояснил, что 30 декабря 2010 года около 21 часа находился в <адрес> кафе <данные изъяты> Там он проходил мимо танцующего ГВИ Они каким-то образом столкнулись друг с другом. Ему показалось, что ГВИ хотел его ударить. Он кулаком нанес удар ГВИ в область правого глаза и тот упал. После этого он сразу ушел. Считает, что от его удара не могло быть причинения тяжкого вреда здоровью. Иск о возмещении материального вреда признает полностью. Возмещение морального вреда должно быть снижено.

Виновность Винникова подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров, следственного эксперимента, заключениями экспертиз.

Потерпевший ГВИ показал, что 30.12.2010 года в баре <данные изъяты>, расположенном <адрес>, у него возникла конфликтная ситуация с С. из-за того, что тот его приревновал к своей жене ПОА., но они друг друга не били.Когда они танцевали с ПОА,то со стороны Винникова С.А., в его адрес были высказаны оскорбления—нецензурная брань.

Он попытался сделать ему замечание, однако Винников С. в этот момент, своей правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область правой брови и правого глаза. От данного удара он упал на пол. От удара у него пошла кровь, и он потерял сознание. Очнулся только после того, как его облили водой. Над ним стояла ПОА ПДА и ЛМП, они взяли его под руки, помогли одеться и на такси отвезли домой. Утром следующего дня он увидел, что у него под глазом имеется гематома, глаз был заплывшим, бровь была рассечена. В больницу он обратился только 09.01.2011 года, так как считал, что у него обычная гематома под глазом. После обследования в Городской больнице № <адрес>, медицинские работники сказали, что у него проникающее ранение глазного яблока, поэтому ему в срочном порядке была сделана операция. В момент нанесения ему Винниковым С.А. удара он находился примерно на расстоянии 1 м от него, при этом Винников С.А. был обращен передней частью тела к центру зала, каково было его взаиморасположение относительно Винникова в момент удара он точно сказать не может. Незадолго до нанесения удара он делал замечание Винникову, чтобы тот не приставал к СИ. Он не бил Винникова и никаких действий не совершал. В связи с потерей зрения правого глаза ему причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который он оценивает <данные изъяты> рублей.

Также причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб <данные изъяты> Винниковым возмещен. Он просит взыскать с подсудимого в возмещение морального вреда <данные изъяты>, материального вреда <данные изъяты>.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ЗСНвидно, что 09.01.2011 года в 16 часов 15 минут в ОВД по Чернянскому району обратилась медсестра городской больницы № <адрес> КЛА и сообщила о том, что к ним в больницу с проникающим ранением правого глазного яблока поступил ГВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что был избит 30.12.2010 года в кафе <данные изъяты>», расположенном <адрес> гр. Винниковым, жителем <адрес>. (т. 1 л.д. 10)

Из протокола явки с повинной от 09.01.2011 года видно, что 09.01.2011 года в 23 часа 00 минут в ОВД по Чернянскому району обратился Винников С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил о том, что он 30.12.2010 года около 20 часов 00 минут, находясь в баре <данные изъяты>, в ходе ссоры с неизвестным ему мужчиной, нанес последнему один удар кулаком в область лица, от удара данный мужчина упал. (т. 1 л.д. 12).

Суд считает явку с повинной признать доказательством.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2011 года установлено, что местом происшествия является помещение бара «<данные изъяты>, расположенное на цокольном этаже здания <адрес>. Рядом со зданием расположен тротуар. Вход в помещение бара осуществляется через металлическую дверь, перед которой имеется лестница. Помещение бара представляет собой комнату, в которой по обе стороны от входа установлены столики, прямо напротив входа имеется барная стойка, справа от которой имеется дверной проем, ведущий к кабинкам. (т. 1 л.д. 13-14)

Заключением специалиста №35 от 08.02.2011 года установлено, что у ГВИ имеется рубец по ходу правой бровной дуги, который образовался на месте глубокой ссадины или раны. Кроме того, у ГВИ имеется разрыв правого глазного яблока с выпадением оболочек и последующим падением остроты зрения до 0 (полная слепота). Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 30.12.2010 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т. 1 л.д. 32-33)

Протоколом следственного эксперимента от 21.03.2011 года установлено, каким именно образом Винников С.А. нанес удар кулаком в кафе-баре <данные изъяты>» <адрес> потерпевшему ГВИ. (т. 1 л.д. 69-70). Видеозапись просмотрена в судебном заседании и Винников подтвердил, что он действительно нанес удар кулаком Г. в область правого глаза, как потерпевший показал при проведении следственного эксперимента.

Заключением эксперта № 41 от 10.02.2011 года установлено, что у ГВИ имеется рубец по ходу правой бровной дуги, который образовался на месте глубокой ссадины или раны. Кроме того, у ГВИ имеется разрыв правого глазного яблока с выпадением оболочек и последующим падением остроты зрения до 0 (полная слепота). Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, который может соответствовать 30.12.2010 года и причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т. 1 л.д. 80-81).

У суда нет сомнений по заключению экспертизы.

Заключением эксперта № 1328 от 23.03.2011 года установлено, что у ГВИ имели место: рана в области правой бровной дуги, контузия правого глазного яблока 3 степени с разрывом глазного яблока с выпадением оболочек. Данная травма привела к стойкому снижению зрения на правый глаз с 1,0 до 0,0 и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. (т. 1 л.д. 87-89)

У суда нет сомнений по заключению экспертизы.

Заключением эксперта № 1912 от 28.04.2011 года установлено, что травму правого глаза ГВИ мог получить при условиях, показанных в ходе следственного эксперимента на диске DVD-RW от 21.03.2011 года – травматическое воздействие правой рукой, пальцы которой сжаты в кулак в область правого глаза. (т. 1 л.д. 95-96).

У суда нет сомнений по заключению экспертизы.

Заключением эксперта № 2346 от 25.05.2011 года установлено, что у ГВИ имели место: рана в области правой бровной дуги, контузия правого глазного яблока 3 степени с разрывом глазного яблока с выпадением оболочек. Данная травма привела к стойкому снижению зрения на правый глаз с 1,0 до 0,0 и подлежит квалификации как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Повреждение, описанное в п. 1, образовалось в срок, который может соответствовать 30.12.2010 года в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким предметов могла быть и рука, пальцы которой сжаты в кулак, а также иной подобный тупой твердый предмет. Учитывая локализацию повреждений у ГВИ и характер можно исключить их образование в результате однократного падения из положения стоя на ногах на твердую поверхность. Травму правого глаза ГВИ мог получить при условиях, показанных в ходе следственного эксперимента на диске DVD-RW от 21.03.2011 года – травматическое воздействие правой рукой, пальцы которой сжаты в кулак в область правого глаза. (т. 1 л.д. 102-105).

У суда нет сомнений по заключению экспертизы.

Заключением экспертов № 70 от 11.08.2011 года установлено, что при обращении ГВИ за медицинской помощью в глазное отделение городской больницы № <адрес> 09.01.2011 года у него были выявлены повреждения в виде контузии правого глазного яблока 3 степени с разрывом глазного яблока и выпадением оболочек. При судебно-медицинском обследовании у ГВИ 01.02.11г. на коже в области правого надбровья выявлен розовый, плотный, слегка выпуклый рубец длиной 2,5 см, образовавшийся на месте заживления раны. Вышеуказанные повреждения в совокупности составляют единый комплекс в виде травмы правого глаза, образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные и узкогрупповые признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились. Давность причинения травмы правого глаза может соответствовать 30.12.2010г. В соответствии с п. 24 «Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н, имевшаяся у ГВИ тяжелая травма правого глаза (п. 1 настоящих выводов) причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% (тридцать пять процентов) за счет снижения остроты зрения с 1,0 (при осмотре ГВИ окулистом 01.07.2010г. острота зрения на оба глаза равна 1,0) до 0,04 и ниже. Характер и локализация повреждений у ГВИ (п. 1 настоящих выводов) не исключает возможности их одномоментного образования в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Ввиду того, что кисть человека обладает уникальной способностью, в зависимости от ситуации, изменять свою форму и функцию, способна наносить удары (с разной силой, под разным углом), двигаться по прямой, косой, касательной и дуговидной линиям, менять направление, угол воздействия, изменять силу удара, сжимать доступные области тела, выворачивать конечности, разрывать естественные отверстия, травмирующим предметом, в данном случае, могли быть, как выступающие части пальцев кисти руки, сжатой в кулак, так и кисть руки, сжатая в кулак, как это указывает потерпевший ГВИ в ходе производства следственного эксперимента от 21.03.2011г. Характер и локализация всех повреждений у гр. ГВИ (п. 1настоящих выводов) дает основание экспертной комиссии сделать вывод о том, что область лица, на которой они расположены, доступна для причинения повреждений собственной рукой. Отсутствие у ГВИ повреждений на выступающих областях головы и лица (кончик носа, скуловые области, подбородок, ушные раковины) позволяют исключить возможность образования всего комплекса повреждений у ГВИ в результате как однократного, так и многократного падения из положения «стоя на ногах» на тупую твердую ровную поверхность. В момент причинения повреждений ГВИ мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела и был обращен областью правого глаза к травмирующему предмету. Антропометрические данные Винникова С.А. (рост 175 см, вес 55 кг, нормостеническое телосложение) не являются препятствием для причинения им повреждений, аналогичных выявленным у ГВИ (т. 1 л.д. 219-231).

У суда нет сомнений по заключению экспертизы.

Свидетель ПОА показала, что 30 декабря 2010 года в баре <данные изъяты> у нее произошел спор с ее сожителем СИН В это время ГВИ заступился за нее, в связи с чем между ГВИ и СИН произошла ссора. Они стали друг друга толкать, но ПДА и ЛМП разняли их и вывели на улицу. Через некоторое время ГВИ возвратился в бар, и они вдвоем стали танцевать. В это время Винников С.А. стал словами цепляться к ГВИ, тот ему что-то попытался ответить, и Винников С.А. нанес ему один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, от которого ГВИ сел на пол, а затем лег. Она стала говорить Винникову, чтобы он не трогал ГВИ, но он сразу же нанес ей удар ладошкой руки в область левой щеки. Лицом ГВИ, ни о какие предметы не ударялся. П. и Л. отвезли ГВИ домой. После стало известно, что у ГВИ был поврежден правый глаз. СИН является ее мужем, в тот вечер ему сломали челюсть. Она спрашивала у Винникова, за что тот его побил, а тот ответил, что неправильно свидетельствовал в суде в отношении старшего брата.

Свидетель СИН показал, что 30.12.2010 года в баре <данные изъяты>» у него состоялся спор с ПОА из-за того, что она отказалась дать ему деньги. В это время к ним подошел ГВИ, и попросил их успокоиться. Но так как он был пьян, то в грубом тоне ответил, что это не его дело и они с ПОА сами разберутся. Затем между ним и ГВИ произошла ссора, и они стали друг друга трепать за одежду и толкать. По лицу он ГВИ не бил. После чего они вышли на улицу. Винников упрекал его о том, что он неправильно свидетельствовал против брата в суде. В этот вечер Винников сломал ему челюсть. В милицию он обращаться не стал и претензий ни к кому не имеет.

Свидетель ПОА показала, что ДД.ММ.ГГГГ в бар <данные изъяты>» пришла компания посетителей, потом в кафе-бар пришел Винников, примерно через 30 минут после этого между посетителями из компании, сидевшей в кабинке, произошел конфликт, в котором участвовала женщина и двое мужчин. Мужчины и женщина потолкались, но дракой все происходящее назвать было нельзя, так как фактически никто никого не бил. После чего вся эта компания пошла на улицу. Потом она ушла на кухню, где занималась своей работой. Больше она в зал не заходила. О том, что Винников С.А. ударил одного из их посетителей, она узнала через несколько дней от работников бара.

Свидетель КАВ показал, что 30 декабря 2010 года он вместе с Винниковым С.А. в вечернее время пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> Он видел, что там отдыхала компания взрослых мужчин, среди которых была женщина. Одного из мужчин он и Винников С.А. знали - это был СИН. Спустя некоторое количество времени у Винникова С.А. в центре танцевального пола, произошел конфликт с ранее незнакомым ни ему, ни Винникову С.А. мужчиной. Позже он узнал, что это был ГВИ. Винников С.А. нанес ГВИ один прямой удар правой рукой, сжатой в кулак и тот упал.

Из показаний свидетеля ВАВ оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ видно, что ранее она работала в баре <данные изъяты>», расположенном <адрес> 30.12.2010 года у них в баре отдыхала компания - работники администрации в количестве 5 человек, среди которых были ГВ. и ПД Примерно в 19 часов в бар пришли Винников С. и КА Через некоторое время к Винникову С.А. и КАВ подошел СИН. Они о чем-то пообщались, затем он ушел к своей компании. Там, между СИН и ГВИ завязалась ссора, они немного потолкались, и она их вместе с ПДА и седым мужчиной проводила на улицу. Она часто из помещения бара отлучалась на кухню, поэтому она не видела, при каких именно обстоятельствах ГВИ оказался лежать на полу возле барной стойки, головой он был обращен к холодильнику. Она взяла минералку и облила его водой. ГВИ очнулся, и вся его компания ушла из бара. Возле барной стойки кафе-бара <данные изъяты>» нет никаких выступающих частей и деталей, а сама стенка барной стойки ровная. Возле барной стойки стоят два барных стула, которые расположены с левой стороны барной стойки. ГВИ падая, не мог удариться своим глазом о какой-либо предмет. В баре пол совершенно ровный и выполнен из кафельной плитки, поэтому ГВИ также не мог удариться о пол. (т. 1 л.д. 49).

Оценив собранные доказательства по делу, суд находит вину Винникова в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление подсудимым Винниковым совершено с прямым умыслом. Причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления. Удар был нанесен целенаправленно в область правого глаза.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Винников беспричинно на сделанное замечание со стороны потерпевшего нанес ему удар в область глаза в общественном месте, в присутствии посторонних людей.

Из обвинения подлежит исключению оскорбление нецензурной бранью ПОАСтороной обвинения доказательств не предоставлено. Этот факт не нашел подтверждения в судебном заседании.

Показания подсудимого в части того, что ГВИ хотел его ударить ничем не обоснованны и не нашли подтверждения в судебном заседании. У суда нет сомнений по показаниям потерпевшего, свидетеля ПОА

Версия Винникова о том, что Г. мог получить повреждения глаза при падении, а также что по своим физическим данным он не мог причинить тяжкий вред здоровью, ничем не обоснованна и не подтверждена. Материалами дела бесспорно подтверждено и это установлено в судебном заседании, что тяжкий вред здоровью причинен от нанесенного удара в глаз Винниковым.

Подсудимый избрал свою версию защиты с целью уйти от ответственности.

Стороной защиты не предоставлено объективных данных, опровергающих представленные и исследованные доказательства стороной обвинения, по которым у суда нет сомнений.

При назначении наказания Винникову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает – явку с повинной, частичное возмещение материального ущерба, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

До совершения преступлений характеризовался положительно. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Отбывание в местах лишения свободы не отразится на его семейном положении. Он проживает с родителями, которые трудоспособны.

Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на <данные изъяты> рублей, возмещения материального вреда <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Г. причинены глубокие нравственные и физические страдания - полностью утеряно зрение правого глаза, причинен тяжкий вред здоровью, имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В связи с этим созданы значительные неудобства для нормальной жизнедеятельности. С учетом указанных обстоятельств в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости с учетом нравственных и физических страданий, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материальный вред подлежит частичному возмещению на сумму <данные изъяты> по тем основаниям, что сумма <данные изъяты> возмещена потерпевшему. Сумма иска подтверждена документально.

Указанные суммы должны быть взысканы с подсудимого Винникова С.А..

В соответствии с ч. 1 п. «Б» ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

На предварительном следствии защиту Винникова С.А. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Вербицких Ю.Н.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные из федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Вербицких на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, постановление следователя (т.1 л.д.138) относятся к процессуальным издержкам.

Сумма, выплаченная адвокату Вербицких осуществлявшей защиту Винникова на основании п.3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307—309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Винникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по указанному Закону в виде лишения свободы сроком один год два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Винникову с подписки о невыезде изменить на содержание под стражей.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26 сентября 2011 года.

Взыскать с Винникова С.А. в пользу ГВИ компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в части взыскания <данные изъяты> отказать в связи с возмещением.

Взыскать с Винникова С.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Чернянский райсуд, а осужденным Винниковым содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий судья М.Д. Степкин