Дело № 1-61/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Морозовой Н.А.,

потерпевшего Л.,

защитника адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

установил:

Веселов, Любченко, Рыбальченко, Сарецян, Юрков группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества при таких обстоятельствах:

23 июня 2011 г. примерно в 17 часов 30 минут Сарецян предложил Юркову совершить кражу сена с арендуемого Л. поля, расположенного в <адрес>, на что Юрков дал согласие. На автомобиле, под управлением Сарецяна, Сарецян и Юрков направились в <адрес>, однако по пути автомобиль сломался. Примерно в 18 часов 30 минут 23 июня 2011 года Сарецян позвонил Веселову и предложил вместе с ним и Юрковым совершить кражу. Веселов согласился и в свою очередь предложил Любченко совершить вместе с ними кражу. Любченко принял предложение и на автомобиле под его управлением, Любченко и Веселов поехали к месту, где остановились Сарецян и Юрков, а затем вчетвером (Веселов, Любченко, Сарецян, Юрков) направились к <адрес>

В период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 23 июня 2011 года Сарецян, Юрков, Веселов, Любченко, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью и мотивом, находясь на арендуемом Л. поле, расположенном в <адрес> тайно похитили 3 тюка прессованного сена, общим весом 1515 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Л.. Во время кражи Сарецян, Юрков, Веселов, Любченко договорились, что это сено они отвезут Веселову, вернутся и совершат хищение сена для Юркова. Примерно в 20 часов 00 минут 23.06.2001 года, когда Веселов и Любченко сгружали сено у домовладения Веселова, Юрков, по предварительной договоренности с ними, позвонил Рыбальченко и предложил ему вмести с ним совершить кражу, на что тот согласился.

В период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут 23 июня 2011 года, продолжая свой преступный умысел Сарецян, Юрков, Веселов, Любченко, Рыбальченко, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью и мотивом, на автомобиле, под управлением Любченко, прибыли на арендуемое Л. поле, расположенное в <адрес>, откуда тайно похитили еще 3 тюка прессованного сена, общим весом 1515 кг, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего Л.. Похищенное сено перевезли к домовладению Юркова.

Потерпевшему Л. в результате преступных действий Веселова, Любченко Сарецяна, Юркова причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и в результате преступных действий Веселова, Любченко, Сарецяна, Юркова, Рыбальченко еще на сумму <данные изъяты> рублей.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии Веселов виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии Любченко виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии Сарецян виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии Рыбальченко виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии Юрков виновным себя признал полностью и просил о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и доказанным. Имеющиеся в материалах дела доказательства устанавливают обстоятельства дела, согласно которым Веселов группой лиц по предварительному сговору с Любченко, Сарецяном, Рыбальченко, Юрковым совершили кражу имущества Л..

Действия Веселова суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления Веселов действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления.

Руководствуясь корыстной целью, Веселов противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Л., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях Веселова квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Любченко суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у Любченко прямого умысла на совершение кражи находит свое объективное подтверждение в его действиях: на предложение Веселова совершить кражу он дал согласие, вместе с ним, Сарецяном, Рыбальченко, Юрковым тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Л., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях Любченко квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Сарецяна суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления Сарецян действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления.

Руководствуясь корыстной целью, Сарецян противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Л., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях Сарецяна квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Юркова суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у Юркова прямого умысла на совершение кражи находит свое объективное подтверждение в его действиях: на предложение Сарецяна совершить кражу он дал согласие, вместе с ним, Веселовым, Рыбальченко, Любченко тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Л., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях Юркова квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Рыбальченко суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При совершении преступления Рыбальченко действовал с прямым умыслом: он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба и желал их наступления.

Руководствуясь корыстной целью, Рыбальченко противоправно, тайно, безвозмездно изъял и обратил имущество, принадлежащее Л., в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Наличие в действиях Рыбальченко квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому Веселову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веселову, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Веселов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Веселов до совершения преступления характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера совершенного Веселовым преступления, его поведения после совершения преступления (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Любченко суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любченко, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Любченко заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Любченко до совершения преступления характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера совершенного Любченко преступления, его поведения после совершения преступления (активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Рыбальченко суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыбальченко, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Рыбальченко заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Рыбальченко до совершения преступления характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера совершенного Рыбальченко преступления, его поведения после совершения преступления (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Сарецяну суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сарецяну, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья.

Сарецян заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Сарецян до совершения преступления характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера совершенного Сарецяном преступления, его поведения после совершения преступления (активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому Юркову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юркову, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья.

Юрков заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

Юрков до совершения преступления характеризуется удовлетворительно.

Исходя из характера совершенного Юрковым преступления, его поведения после совершения преступления (явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату Вербицких Ю.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (постановление следователя от 01.09.2011 года - т.1 л.д. 262); адвокату Остапенко С.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым: на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей (по постановлению следователя от 01.09.2011 г. – т.1 л.д. 264), в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей (по постановлению суда) относятся к процессуальным издержкам. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Веселова Романа Арутюновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Веселову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Любченко Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Любченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Рыбальченко Виктора Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Рыбальченко до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Сарецяна Рафика Смбатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Сарецяну до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Юркова Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Юркову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

судья: Н.Д. Кухарева