Дело №1-55/2011 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Чернянского района Федорова О.В.,

Защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего ордер №009565, удостоверение №381,

При секретаре Мирошниковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1,ст. 231 ч.1 УК РФ,

установил:

Кротов совершил незаконный сбыт наркотических средств, незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере и незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления совершены в <адрес>, при таких обстоятельствах:

17 декабря 2010 г. около 14 часов по месту своего жительства Кротов безвозмездно незаконно сбыл ФИО 1 наркотическое средство марихуану массой 0,8 грамма.

В первой декаде сентября 2010 г. в овраге, Кротов сорвал для личного употребления растения конопли, которые высушил и измельчил. До 24 января 2011 года (до момента изъятия сотрудниками наркоконтроля) Кротов незаконно хранил по месту своего жительства указанное наркотическое средство марихуану, массой 20,9 грамма.

В конце апреля 2011 г. Кротов противоправно, без соответствующего разрешения, незаконно посеял семена наркотикосодержащих растений конопли. Осуществлял уход за растениями конопли. 07 июня 2011 года в период с 15 часов 55 минут до 16 часов 35 минут у Кротова были изъяты тридцать одно наркотикосодержащие растение конопли.

Кротов свою вину признал полностью. Подтвердил, что 17 декабря 2010 г. он сбыл ФИО1 марихуану. Хранил по месту своего жительства марихуану, которая была обнаружена при осмотре домовладения. В конце апреля 2011 г. посеял и выращивал растения марихуаны с целью личного употребления. Наркотики не выдал добровольно, так как считал, что осмотр будет происходить только в доме, марихуану не смогут найти.

Вина Кротова по незаконному сбыту наркотических средств подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра предметов, показаниями свидетелей, показаниями Кротова.

ФИО2 подтвердил, что со слов Кротова ему стало известно о сбыте марихуаны ФИО 1. 26.01.2011 г. по месту жительства ФИО 1 последний добровольно, в присутствии понятых, выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Со слов ФИО 1 ему известно, что в свертке находилась марихуана, которую ему дал Кротов.

Показаниями ФИО 1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что Кротов неоднократно угощал его марихуаной. 17.12.2010 г. Кротов отсыпал из стеклянной банки в бумажный сверток марихуану и дал ему с собой. Бумажный сверток с марихуаной ФИО 1 хранил у себя дома до приезда сотрудников наркоконтроля (л.д.132-133 т.1).

Показаниями ФИО 3, ФИО 4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УК РФ, подтверждается, что 26.01.2011 г. ФИО 1 добровольно выдал сотруднику наркоконтроля бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Со слов ФИО 1 в свертке находилась марихуана, которую ему дал Кротов (л.д.136-137, 140-141 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия - домовладения №00 по ул.<адрес>, в ходе которого ФИО 1 добровольно был выдан бумажный сверток с марихуаной. Сверток был помещен в полиэтиленовый пакет, опечатан и изъят (л.д.26-29 т.1).

Указанный полиэтиленовый пакет, в котором находился бумажный сверток из фрагмента газеты, с веществом растительного происхождения, был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.149,150 т.1).

Согласно заключению экспертизы представленные измельченные верхушечные части растений конопли в бумажном свертке, изъятые 26.01.2011 г., являются наркотическим средством марихуаной (каннабис), массой 0,8 гр. (41,122-123 т.1).

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Вина Кротова по незаконному приобретению и хранению наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, показаниями Кротова.

ФИО 2 ФИО 5 подтвердили, что при осмотре домовладения ФИО 6, в котором проживал Кротов, была обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Со слов Кротова в банке находилась марихуана, принадлежащая Кротову. Перед началом осмотра Кротову и ФИО 6 было предложено выдать запрещенные предметы, в том числе наркотики. Кротов и ФИО 6 указали, что таковых нет.

Показаниями ФИО 1, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается факт хранения Кротовым марихуаны в стеклянной банке (л.д.132-133,144-145,134-135,146-147 т.1).

В ходе осмотра места происшествия (протокол осмотра от 24.01.2011 г.) – домовладения ФИО 6, в хозяйственной постройке, на автомобильном сидении, под фрагментом материи, была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Банка помещена в полиэтиленовый пакет, опечатана и изъята (л.д.14-17 т.1).

Полиэтиленовый пакет, в котором находилась стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.149,150 т.1).

Заключением экспертизы подтверждается, что вещество растительного происхождения в стеклянной банке, изъятой в ходе осмотра домовладения ФИО 6, является смесью наркотического средства – марихуаны и семян растений рода конопли. Количество наркотического средства – марихуаны составляет 20,9 грамма (л.д.38,128-129 т.1).

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Вина Кротова по незаконному культивированию в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, показаниями Кротова в судебном заседании.

ФИО 2 подтвердил, что 07.06.2011 г. от Кротова ему стало известно о том, что он посадил и выращивает растения конопли. На пустыре в <адрес> Кротов показал участок местности, на котором было обнаружено 31 растение, похожее на растения конопли.

Показаниями ФИО 3, ФИО 9, ФИО 10, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, подтверждается, что на указанном Кротовым участке местности были обнаружения растения, похожие на растения конопли. Земля вокруг растений имела признаки обработки, была взрыхлена и увлажнена. Сорная растительность вокруг этих растений отсутствовала. Со слов Кротова коноплю он выращивал для личного потребления (л.д.136-137,138-139,142-143 т.1).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия – пустыря в <адрес>, в ходе которого, в присутствии Кротова, понятых, агронома ФИО 11, было обнаружено 31 растение, внешне похожие на растения конопли. Земля вокруг растений имела признаки обработки. Растения извлечены из почвы, помещены в полиэтиленовый мешок, опечатаны и изъяты (л.д.64-69 т.1).

Согласно заключению экспертизы представленные тридцать одно растение, изъятые 07.06.2011 г. в ходе осмотра пустыря в <адрес>, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (л.д.115-116 т.1).

Заключение вышеуказанной экспертизы не вызывает у суда сомнений в своей достоверности, так как ее выводы сделаны на основании проведенных исследований в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Полиэтиленовый мешок с растениями был осмотрен, растения приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.149,150 т.1).

Обстоятельства совершенного преступления Кротов изложил в собственноручно написанной им явке с повинной. Добровольность написания которой и достоверность изложенных в ней сведений он подтвердил в судебном заседании (л.д.63 т.1).

Вышеуказанные доказательства виновности Кротова допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Действия Кротова по первому эпизоду суд квалифицирует по ст.228.1 ч.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Кротов осознавал, что совершает незаконные действия, передавая ФИО 1 наркотическое средство, и желал их совершения.

Действия Кротова по второму эпизоду суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что совершает незаконные действия по приобретению и владению наркотикосодержащими растениями и желал их совершения.

Хранящееся у Кротова наркотическое средство марихуана массой 20,9 грамма Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ» относится к крупному размеру, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере».

Действия Кротова по третьему эпизоду суд квалифицирует по ст.231 ч.1 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление Кротовым совершено с прямым умыслом. Он осознавал, что он совершает незаконный посев и выращивание, создание специальных условий для созревания наркотикосодержащих растений, запрещенных к культивированию на территории Российской Федерации, и желал совершения этих действий.

Кротовым посажено и выращено 31 растение, содержащее наркотические средства, которые Постановлением Правительства РФ от 03.09.2004 г. №545 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» относятся к крупному размеру, что подтверждает наличие в его действиях квалифицирующего признака «в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому Кротову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной по третьему эпизоду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кротов до совершения преступлений характеризуется отрицательно.

Исходя из характера совершенных Кротовым преступлений (им совершены умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств), его поведения после совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Кротова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание не отразится на условиях жизни его семьи, поскольку семьи он не имеет.

Длительное употребление наркотических средств (Кротов употребляет наркотики с 1975 г.), его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, существенно уменьшающие опасность личности подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. С учетом этих исключительных обстоятельств, исходя из характера совершенных Кротовым преступлений, его поведения после совершения преступлений (явка с повинной по третьему эпизоду, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины), с учетом личности подсудимого, условий его жизни, справедливости и гуманности и цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает назначить наказание по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ст.228.1 ч.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 31 копейка, из них оплата труда адвоката на предварительном следствии – 1491,87 руб. (л.д.165); оплата труда адвоката в судебном заседании – 3580,44 руб. Подсудимым Кротовым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от данного ходатайства Кротов не отказался. С учетом того, что Кротов не работает, пенсию не получает, источника дохода не имеет, на основании ст.132 п.6 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности Кротова суд считает необходимым процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кротова Н.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1, ст.231 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ст.228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год, без ограничения свободы.

По ст.228 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком три месяца.

По ст.231 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком два месяца.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кротову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком один год два месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказание в ИК общего режима.

Меру пресечения Кротову Н.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кротову Н.А. исчислять с 20 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: стеклянная банка с наркотическим средством марихуаной массой 20,7 грамма; газетный сверток с наркотическим средством марихуаной массой 0,6 грамма; тридцать одно растение Конопли, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Старооскольского МРО УФСКН РФ по Белгородской области – уничтожить в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Процессуальные издержки в сумме 5072 рубля 31 копейка отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд, а осужденным Кротовым Н.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья Н.С.Тонких