Дело №1-32/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д., судей Кухаревой Н.Д., Тонких Н.С.,

при секретаре Подерня М.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

адвокатов: Остапенко С.Н., представившего удостоверение № 381 и ордера №032948,032949; Ряполовой В.А., представившей удостоверение № 270 и ордер № 017277; Мителева В.Г., представившего удостоверение №529 и ордер №023684;

потерпевших О.С.А.., Г.Я.В.,Ю.А.А.., К.Т.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Жилин, имея неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершенное тяжкое преступление, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; группой лиц по предварительному сговору с Манюшко, из хулиганских побуждений совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершил опасный рецидив преступлений;

Манюшко, имея неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершенное тяжкое преступление, совершил группой лиц по предварительному сговору с Жилиным, из хулиганских побуждений умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, грабеж группой лиц по предварительному сговору с Крюковым и Медведевым, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил опасный рецидив преступлений;

Медведев, имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершенные тяжкие преступления, совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору с Манюшко и Крюковым, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил особо опасный рецидив преступлений;

Крюков, имея две неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершенные тяжкие преступления, совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору с Манюшко и Медведевым, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершил особо опасный рецидив преступлений

Преступления совершены при таких обстоятельствах:

04 сентября 2010 года примерно в 22 часа 00 минут Жилин, находясь на улице, напротив <адрес> умышленно нанес Г.Я.В один удар в область ключицы и два удара по спине бейсбольной битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в результате чего здоровью потерпевшего был причинен средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Он же, в один из дней периода времени с мая 2010 года до 26 сентября 2010 года, находясь на территории Белгородской области действуя умышленно, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей растений конопли, последующего их измельчения и высушивания, незаконно приобрел, а впоследствии незаконно хранил по месту своего фактического жительства – на крыше сарая домовладения Н.А.И., расположенного по адресу: <адрес>, вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством – марихуаной, общим весом 76,2 грамма, что является крупным размером.

Жилин и Манюшко, в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2010 года по 02 часа 00 минут 17 сентября 2010 года, находясь в жилище Я. расположенном по адресу: <адрес>», группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения О.С.А.. телесных повреждений, действуя умышленно, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, используя в качестве орудия преступления отрезок электрического кабеля и кухонный нож (топорик), одновременно нанесли О.С.А..: Жилин В.Н. один удар обухом кухонного ножа (топорика) по голове и не менее 5 ударов ногами в область туловища, а Манюшко А.И. не менее 4 ударов отрезком электрического кабеля и не менее 5 ударов ногами в область головы и туловища, причинив О.С.А. ушибленную рану в заушной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтек с участком просветления на левом бедре и кровоподтек с участком просветления на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; поперечный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 3,5 литров, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Манюшко, Крюков и Медведев 09.12.2010 года примерно в 04 часа 45 минут группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и корыстной целью, направленными на открытое безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, но игнорируя то обстоятельство, что хищение чужого имущества совершается в присутствии потерпевшей, которая понимает противоправный характер их действий, действуя с прямым умыслом, незаконно проникли в жилище Ю.А.А., расположенное по адресу: <адрес>, откуда открыто похитили принадлежащее Ю.А.А. имущество: сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 I» в комплекте с flash-картой «Sony Micro 1 Гб» стоимостью 1500 рублей; удлиненные боксерские кроссовки «Пума», 38-го размера стоимостью 1800 рублей; двуспальный уплотненный плед размером 2х2 м., стоимостью 800 рублей; женскую матерчатую укороченную зимнюю куртку стоимостью 2 500 рублей; деньги в сумме 5000 рублей, а также находившийся в жилище Ю.А.А. компьютер в сборе, состоящий из клавиатуры «Logitech Value», двух акустических колонок «Genius SP-F20», монитора ЖК 19, «LG Flatron» 1952HQ, мыши А4 Tech OP -3D, ПК «Эверест» Core 2 Duo E4300 1.8 S775/ASUS P5V Звук Lan/DDR2512M/R1300XT 256M TB/160G SATA 7200/DVD+/-RW/FDD/Foxconn 300 Вт USB Audio, сетевого фильтра на 6 розеток, 1.8 м. стоимостью 8430 рублей, принадлежащий на праве личной собственности К.Т.Ф.., чем причинили Ю.А.А. материальный ущерб на сумму 11 600 рублей, К.Т.Ф. материальный ущерб на сумму 8430 рублей. Похищенное имущество, Манюшко, Крюков и Медведев безвозмездно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Жилин вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что потерпевшие и свидетели его оговаривают под давлением сотрудников милиции.

Манюшко вину признал частично, не отрицает, что в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2010 года по 02 часа 00 минут 17 сентября 2010 года, находясь в жилище Я., расположенном по адресу: <адрес> толкнул О.С.А.., но считает, что не мог причинить тяжкий вред здоровью.

Крюков вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что действительно вместе с Манюшко и Медведевым 09.12.2010 года примерно в 04 часа 45 минут в жилище Ю.А.А. расположенном по адресу: <адрес> забрали компьютер в сборе. Но незаконно в ее жилище не проникали, она сама открыла им дверь; забирая компьютер, считали, что он принадлежит Ч.А.И., который должен Крюкову и Медведеву 200000 рублей.

Медведев в судебном заседании вину признал частично, не отрицая тот факт, что забрали имущество у Ю.А.А., но считал, что имущество принадлежит Крюкову.

Вина Жилина в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов.

Потерпевший Г.Я.В подтвердил, что 04.09.2010 года около 22 часов 00 минут по его просьбе, для решения вопроса об оказании помощи знакомой С., к нему в домовладении К. приехал Жилин. Они поговорили в доме, затем Жилин попросил проводить его. Он согласился, и они вышли на улицу. Когда они подошли к автомобилю Жилина, последний пояснил, что он (Г.Я.В) не прав, достал из автомобиля бейсбольную биту серебристого цвета – блестящую, и нанес ему один удар. Жилин наносил удар в голову сверху вниз, но он увернулся, и Жилин попал ему по плечу. После удара, от сильной боли в плече, он присел на «корточки» и Жилин нанес ему еще два удара этой битой по спине. После этого Жилин и приехавшие с ним люди сели в автомобиль и уехали. В результате нанесенного ему удара битой по плечу у него был перелом ключицы.

Заявлением Г.Я.В подтверждается, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности Владимира по прозвищу «Жила», который 04.09.2010 года на улице, напротив <адрес> избил его (т.1 л.д. 107)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 от 09 февраля 2011 года установлено, что у Г.Я.В имеется закрытый перелом левой ключицы, который образовался одномоментно, от действия тупого твердого предмета в срок, который может соответствовать 04.09.2010 г. и причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, то есть временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). (т.2 л.д. 283-284).

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза была проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

Тот факт, что Г.Я.В ссорился с Жилиным из-за женщины и для разговора на эту тему пригласил Жилина к себе, подтверждается показаниями К., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ. Показаниями К. подтверждается, что минут через 20 после того Г.Я.В пошел провожать приезжавших к нему мужчин он услышал грохот. Спустя примерно три минуты в квартиру вошел Г.Я.В, который держался за грудь справа и сказал, что его ударили битой. (т.2 л.д. 272-273)

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показания Щ., оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ. (т.2 л.д. 270-271)

Протоколом обыска от 26.09.2010 года установлено, что в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, где проживал Жилин, в диване была обнаружена и изъята бейсбольная бита серебристого цвета.(т.2 л.д. 14-23)

При дополнительном допросе Г.Я.В, что подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшего от 21.02.2011 г. (т.2. л.д. 295), оглашенном в соответствии со ст. 281 ч.2 п.3 УПК РФ, данная бита была предъявлена ему для опознания и Г.Я.В подтвердил, что именно этой битой Жилин нанес ему удар по плечу и сломал ключицу.

Затем данная бита, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.02.2011 года, была осмотрена с участием понятых(т.2 л.д. 296) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.297).

Вина Жилина в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена показаниями свидетелей, эксперта, рапортом, заключениями экспертиз, протоколом обыска, осмотра предметов.

Б.А.А. (ст. оперуполномоченный ОУР ОВД по Чернянскому району) показал, что 26.09.2010 года в ходе обыска по месту жительства Жилина, направленного на обнаружение и изъятие вещей и предметов, запрещенных в гражданском обороте, на чердаке сарая были обнаружены и изъяты верхушечные части дикорастущей конопли.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 104), показаниями Б. Ю., участвующих в производстве обыска в качестве понятых.

Из протокола обыска от 26.09.2010 года следует, что в ходе обыска в жилище Н.А.И. по адресу: <адрес>, (месту жительства семьи Жилина), на чердаке сарая были обнаружены и изъяты газета и полиэтилен, с расположенным на них веществом растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Присутствующие при обыске Ж. (жена Жилина), Н.А.И. (теща Жилина) пояснили, что допускают принадлежность данного вещества Жилину. (т.2 л.д. 14-23).

Нарушений требований УПК РФ при получении вышеуказанного доказательства судом не установлено. Дополнений и уточнений, а также замечаний от участников следственного действия, в том числе Ж. и Н.А.И. не поступило.

Постановлением Чернянского районного суда от 27 сентября 2010 года, обыск в домовладении Н.А.И. признан законным (т.2 л.д. 25).

При обработке изъятого при обыске полиэтилена дактилоскопическим порошком, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 27.09.2010 г., на нем обнаружены следы пальцев рук, изъятые на четыре дактилопленки (т.1 л.д. 187-188).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 83 от 15.11.2010 года, на вышеуказанных дактилопленках имеются два следа пальцев рук, которые оставлены средним и указательным пальцами правой руки Жилина В.Н. (т.1 л.д. 199-203)

Правильность выводов данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованны, сделаны на основе экспертных исследований.

Достоверность и объективность выводов экспертизы подтверждается показаниями эксперта А., из которых следует, что на полиэтилене были обнаружены и другие следы пальцев рук, но только два из них были пригодны для идентификации личности. Эксперт пояснил, что в условиях хранения на чердаке на полиэтилене следы рук сохраняются в течение 3-х – 4-х месяцев, на бумаге – одни сутки.

Из заключения экспертизы № 2320 от 11.10.2010 года видно, что изъятые из домовладения Н.А.И. измельченные верхушечные части растений конопли являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общим весом 76,2 грамма. (т.1 л.д. 179-181)

Правильность выводов данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованны, сделаны на основе экспертных исследований.

Вина Жилина и Манюшко в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, выемки, осмотра, предъявления предметов для опознания.

Потерпевший О.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на кухне в жилище Я., расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут в дверь дома кто-то постучал, Я. открыл дверь и сразу после этого упал на пол в коридоре. В кухню забежали Манюшко, который в руках держал отрезок электрического кабеля, и Жилин, который в правой руке держал кухонный нож (топорик). В тот момент, когда он попытался встать, Жилин нанес ему один удар обухом топора по голове. Он все равно попытался встать, но Манюшко нанес ему один удар по голове отрезком электрического кабеля и от удара он (О.С.А.) упал на пол рядом с креслом, возле стола. После этого он почувствовал несколько ударов по телу, которые наносились с левой от него стороны, удары ему наносились отрезком электрического кабеля и ногами. Затем, от ударов он перевернулся на спину и увидел, что Манюшко перешагнул через него, оказавшись справа от него, а Жилин остался слева. Манюшко и Жилин продолжили нанесение ударов, при этом Манюшко нанес несколько ударов отрезком электрического кабеля, нанося удары сверху вниз, а Жилин нанес не менее двух ударов по телу ногой сверху вниз, то есть как бы наступая на него. После этого он потерял сознание. В общей сложности, до того момента как он потерял сознание, ему нанесли: не менее 5 ударов ногами Манюшко, не менее 5 ударов ногами Жилин. Кроме того, Манюшко А.И. нанес не менее 4-х ударов отрезком электрического кабеля.

В результате действий Жилина и Манюшко ему (О.С.А.) был причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей, которые просит взыскать с Жилина В.Н.

В ходе проверки показаний на месте О.С.А. дал аналогичные показания об обстоятельствах его избиения и продемонстрировал, где и как он располагался до и во время причинения ему телесных повреждений, а также то, как именно Жилин и Манюшко наносили ему удары.(т.1 л.д. 225-229).

Показания О.С.А. объективно подтверждаются показаниями Я. в судебном заседании, его показаниями при проверке показаний на месте, в ходе которой Я., находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью О.С.А. и продемонстрировал, где и как О.С.А. располагался до и во время причинения ему телесных повреждений, а также то, как именно Жилин и Манюшко наносили О.С.А. удары. (т.1 л.д. 264-266).

Факт избиения О.С.А. Жилиным и Манюшко в жилище Я. в ночь с 16.09.2010 года на 17.09.2010 года подтверждается показаниями И., М.; показаниями О.С.А., П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.2 л.д.42, л.д. 1-2). Показания О.С.А., данные в судебном заседании, суд не может принять как достоверные, поскольку установлено, что в момент дачи показаний он находился в состоянии алкогольного опьянения; отвергая показания П., данные в судебном заседании, суд исходит из того, что в настоящее время П. отбывает наказание в местах лишения свободы и прилагает усилия для того, чтобы Жилин избежал наказания.

Доводы П. о том, что он на предварительном следствии не давал показания по данному делу, опровергаются протоколом его допроса, показаниями Т. (следователя СО при ОВД по Чернянскому району), О. (начальника СО при ОВД по Чернянскому району). П. пояснил, что у данных лиц оснований оговаривать его нет.

Согласно протоколу выемки от 29.09.2010 года в кабинете № 29 ОВД по Чернянскому району старший УУМ ОВД по Чернянскому району З. добровольно выдал отрезок электрического кабеля, кухонный нож (топорик) обнаруженные и изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Жилин.(т.1 л.д. 246-247)

Факт изъятия данных отрезка электрического кабеля, кухонного ножа (топорика) именно из автомобиля, которым постоянно управлял Жилин подтверждается протоколами досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов (т.1 л.д.84,85), протоколом осмотра предметов от 17.11.2010 года (т.1 л.д. 248-249)

В ходе предъявления предметов для опознания, что подтверждается протоколами от 22.11.2010 года, О.С.А. опознал вышеуказанные отрезок электрического кабеля и кухонный нож (топорик) в группе однородных предметов, как те, которыми Жилин и Манюшко наносил ему удары (т.1 л.д. 251-253,254-256).

В ходе предъявления предмета для опознания, что подтверждается протоколом от 22.11.2010 года, Я. опознал вышеуказанный отрезок электрического кабеля в группе однородных отрезков алюминиевого кабеля, как тот, которым Манюшко наносил удары О.С.А. (т.1 л.д. 261-263).

Согласно рапорту ОД ОВД по Чернянскому району 21.09.2010 года О.С.А. обратился за медицинской помощью.(т.1 л.д. 57)

Заявлением О.С.А. от 24.09.2010 года подтверждается, что он просит привлечь к уголовной ответственности именно Жилина и Манюшко, которые 16.09.2010 года в жилище Я. избили его.(т1 л.д. 58)

Из протокола осмотра места происшествия (жилище по адресу: <адрес> следует, что в ходе осмотра дома в одной из комнат на подушке обнаружена и изъята наволочка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу обнаружено наложение вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого был сделан и изъят соскоб. (т.1 л.д. 71-80) Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 30.12.2010 года, ходе которого были осмотрены данные наволочка и соскобы. (т.1 л.д. 135).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 8-947 от 16.11.2010 года, на вышеуказанных наволочке и наслоении вещества бурого цвета, имеется кровь, которая совпадает по групповой принадлежности с кровью О.С.А.. (т.1 л.д. 128-129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 332 от 06.10.2010 года установлено, что у О.С.А. имелись следующие телесные повреждения:

- ушибленная рана в заушной области слева, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, то есть временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- кровоподтек с участком просветления на левом бедре и кровоподтека с участком просветления на боковой поверхности грудной клетки слева, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности;

- поперечный разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 3,5 литров, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 16.09.2010 года, ушибленная рана в заушной области слева и кровоподтек с участком просветления на левом бедре и кровоподтека с участком просветления на боковой поверхности грудной клетки слева, возможно были нанесены тупым твердым предметом удлиненной формы округлого или близкого к нему сечения шириной примерно 3 см. Не исключается образование повреждений в виде ушибленной раны в заушной области слева и поперечного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 3,5 литров и от ударов ног в обуви. Исключается причинение О.С.А. всех вышеописанных повреждений самому себе собственной рукой, а также при однократном падении, из положения, стоя на ногах на твердую поверхность. Для образования повреждения в виде поперечного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 3,5 литров, необходимо нанесение травматических воздействий в левую половину грудной клетки или живота. (т.1 л.д. 144-145)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 373 от 17.11.2010 года подтверждается, что для образования всех имеющихся у О.С.А. телесных повреждений необходимо не менее четырех травматических воздействий тупыми твердыми предметами какими мог быть и отрезок электрического кабеля, представленный на экспертизу. Нельзя исключить образование повреждения в виде ушибленной раны в заушной области слева и в результате воздействия тупых частей кухонного топорика (ножа), изъятого у Жилина. Для образования повреждения в виде поперечного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 3,5 литров, достаточно и одного травматического воздействия тупым твердым предметом, какими могли быть и отрезок электрического кабеля, изъятый у Жилина, так и нога человека. Разграничить от какого именно воздействия (удара ногой или удара отрезком электрического кабеля) образовалось повреждение в виде поперечного разрыва селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость в количестве 3,5 литров, не представляется возможным. (т.1 л.д. 159-160).

Выводы экспертиз основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы были проведена специалистом, имеющим высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. В заключение судебно-медицинской экспертизы № 322 указано, по каким именно признакам эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения сопровождались наличием угрожающих жизни явлений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанных экспертиз.

Достоверность и объективность выводов указанных экспертиз подтверждается показаниями эксперта М..

М.Д. (врач травмотолог-ортопед Чернянской ЦРБ) подтвердил, что 21.09.2010 года О.С.А. обратился за медицинской помощью с жалобами на боли в грудной клетке, головные боли, боли в области левого бедра, пояснив, что его избили знакомые ему (О.С.А.) лица. В результате осмотра было установлено наличие на левой половине грудной клетки и на левом бедре гематом синевато-желтого цвета, исходя из чего следует, что имеющиеся у О.С.А. телесные повреждения получены им 3-4 дня назад (16-17 сентября 2010 года). По объективным клиническим данным определить травму внутренних органов брюшной полости было невозможно, поскольку в медицине выделяют непосредственный (одномоментный) разрыв селезенки с разрывом капсулы селезенки и подкапсульный разрыв селезенки. В первом случае у больного сразу же наблюдаются выраженные боли в брюшной полости, напряжение мышц брюшной стенки и многие другие характерные симптомы. Во втором случае, симптомы разрыва селезенки скрыты и проявляются намного позже, спустя 5-6 дней. У О.С.А. был подкапсульный разрыв селезенки, в силу чего, не удалось сразу поставить диагноз О.С.А.

К. (заведующий хирургическим отделением МУЗ «Городская больница №1 г.Старый Оскол») подтвердил, что при обследовании он поставил О.С.А. диагноз: двухэтапный разрыв селезенки, который заключается в разрыве ткани селезенки под капсулой, затем по мере накопления в ней крови, капсула рвется, и кровь поступает в брюшную полость. С двухэтапным разрывом селезенки человек может жить длительное время (до 12 суток), это вполне реально. Со слов О.С.А. ему известно, что потерпевшего избили в ночь на 17.09.2010 года в п.Чернянка.

О.А.В., О.Н.Н. (родители О.С.А.) показали, что 16.09.2010 года их сын примерно в 15 часов на велосипеде уехал из дома и вернулся 17.09.2010 года в послеобеденные часы. Состояние О.С.А. было очень плохим, он бледно выглядел, сам еле ходил, держался за левый бок, на котором у него была обширная гематома синего цвета, на ногах имелись ссадины и синяки, ему было очень плохо, он рвался, у него болела голова. На голове за левым ухом у О.С.А. было повреждение в виде рубца размером примерно 3 сантиметра. На вопрос о том, что с ним произошло, сын сказал, что когда находился в гостях у своего знакомого, то в дом ворвались парень по кличке «Жила» еще с каким-то парнем и избили его. Поскольку его состояние с каждым днем ухудшалось, 21.09.2010 года сын обратился за медицинской помощью в МУЗ «Чернянская ЦРБ», а утром 23.09.2010 года они отвезли сына в МУЗ «Городская больница № 1 города Старый Оскол», где ему сделали операцию по удалению селезенки.

О.С.А. категорично подтвердили, что с 17.09.2010 года О.С.А., кроме как в больницу из дома никуда не уходил и имеющиеся телесные повреждения дома получить не мог. 16.09.2010 года, когда О.С.А. уходил из дома, никаких телесных повреждений у него не было.

Вина подсудимых Манюшко, Медведева, Крюкова в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, явками с повинной Манюшко, Медведева, показаниями подсудимого Крюкова в судебном заседании, показаниями Манюшко и Медведева на предварительном следствии.

Потерпевшая Ю.А.А. подтвердила, что 09.12.2010 года примерно в 04 часа 30 минут к ней домой пришли три молодых человека, один из них (Манюшко) был в маске, двое других (Медведев и Крюков) прятали лица под капюшонами и воротами свитеров. В жилище данные лица проникли без ее разрешения. Ее провели на кухню и постоянно контролировали: сначала Медведев, потом Манюшко. Вместе с ней на кухне сидел ее малолетний сын. При этом в приоткрытую дверь она видела, что выносят ее имущество, но препятствовать не стала, так как опасалась физической расправы. В ее присутствии Манюшко А.И. положил себе в карман принадлежащий ей сотовый телефон. После того как Манюшко А.И., Крюков Р.В. и Медведев М.С. ушли, она осмотрела дом и обнаружила что у нее похищены сотовый телефон «Sony Ericsson K 550 I» в комплекте с flash-картой «Sony Micro 1 Гб», удлиненные боксерские кроссовки «Пума», 38-го размера, двуспальный уплотненный плед размером 2х2 м., женская матерчатая укороченная зимняя куртка, деньги в сумме 5000 рублей, а также находившийся в ее доме компьютер в сборе принадлежащий К.Т.Ф.

Фамилии лиц, совершивших ограбление, она узнала на следствии, до этого была хорошо знакома с Крюковым, неприязненных отношений не было.

Потерпевшая К.Т.Ф. подтвердила, что в декабре из дома Ю.А.А. были похищены принадлежащие ей компьютер в сборе состоящий из клавиатуры «Logitech Value», двух акустических колонок «Genius SP-F20», монитора ЖК 19, «LG Flatron» 1952HQ, мыши А4 Tech OP -3D, ПК «Эверест» Core 2 Duo E4300 1.8 S775/ASUS P5V Звук Lan/DDR2512M/R1300XT 256M TB/160G SATA 7200/DVD+/-RW/FDD/Foxconn 300 Вт USB Audio, сетевого фильтра на 6 розеток, 1.8 м. и принтера, которые она купила 12.07.2007 года, в магазине «РЕТ» за 21077 рублей 47 копеек.

Показаниями свидетеля М.О.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.2 УПК РФ подтверждается, что в первой декаде декабря 2010 года, ночью к ним домой пришли Манюшко А.И. и Крюков Р.В.. Спустя некоторое время после их прихода Медведев М.С. вместе с Манюшко А.И. и Крюковым Р.В. куда-то уехали. После этого она легла спать. Утром, проснувшись, она увидела в зале на полу компьютер, завернутый в плед. На ее вопросы Медведев М.С. и Манюшко А.И. пояснили, что данный компьютер им подарил Крюков Р.В.. Через некоторое время после этого Манюшко А.И. забрал данный компьютер себе домой. Через 2 дня после этого Крюков Р.В. пришел к ней в гости и подарил ей флакон с туалетной водой (том № 3; л.д. 124-125).

При осмотре жилища Ю.А.А., расположенного по адресу: <адрес> были изъяты два следа обуви. (протокол осмотра места происшествия от 09.12.2010г. том 1; л.д. 5-15)

Заключением трасологической экспертизы установлено, что следы низа обуви, обнаруженные на месте происшествия, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. (том 3; л.д. 185-188)

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

К.Т.Ф. добровольно выдала документы на похищенный компьютер (товарный чек и гарантийный талон), что зафиксировано протоколом выемки от 11.12.2010 года (том 3; л.д. 60-62.)

24.02.2011 года были осмотрены похищенный компьютер и документы на данный компьютер (товарный чек и гарантийный талон) (протокол осмотра предметов (том № 3; л.д. 310); приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, а затем переданы на хранение собственнику – К.Т.Ф. (том № 3; л.д. 311)

В протоколе явки с повинной Манюшко А.И. добровольно сообщил, что примерно в 04 часа 09.12.2010 года он совместно с Крюковым Р.В. и Медведевым М.С. зашли в дом, расположенный в <адрес>, в котором находилась девушка по имени Анастасия и забрали принадлежащий ей компьютер и сотовый телефон «Sony Ericsson». (том 3; л.д. 80).

В протоколе явки с повинной Медведев М.С. также изложил обстоятельства совершения им преступления, указав, что в начале декабря 2010 года ранее ему знакомый Крюков Р.В. попросил его помочь перевести вещи от его девушки. Он согласился и совместно с Крюковым Р.В. и Манюшко А.И. проследовал в <адрес>. Крюков Р.В. сказал ему, что его девушка может не открыть ему дверь, и попросил его постучать в окно. Он так и сделал, девушка открыла дверь, он вошел в дом и увидел, что на лице у Манюшко А.И. надета маска, а Крюков Р.В. скрыл свое лицо под воротом свитера и капюшоном. Крюков Р.В. и Манюшко А.И. сказали ему идти вместе с девушкой в кухню, а сами прошли в дом. Из дома они забрали компьютер, который завернули в плед. Данный компьютер они отвезли на такси к Манюшко А.И. (том № 3; л.д. 87).

В своем заявлении от 07.02.2011 года Манюшко сообщил о том, что в момент совершения грабежа из дома Ю.А.А. 09.12.2010 года он был обут в кроссовках «Nike», которые находятся при нем. (том № 3; л.д. 209); и добровольно выдал кроссовки «Nike», в который он был обут в момент совершения грабежа из дома Ю.А.А. 09.12.2010 года (протокол выемки от 12.02.2011 года (том 3; л.д. 214).

Заключением дополнительной трасологической экспертизы установлено, что следы низа обуви, обнаруженные на месте происшествия и кроссовки «Nike», изъятые в ходе выемки у Манюшко А.И., имеют общую групповую принадлежность. (Том № 3; л.д. 221-223)

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Данные кроссовки были осмотрены (том 3; л.д. 230), приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и переданы на хранение – М.С.Ю.. (том 3; л.д. 231, 232-233, 234)

Протоколом выемки зафиксировано, что К.И.Е. добровольно выдала компьютер «Эверест» в сборе, состоящий из клавиатуры «Logitech Value», Win, PS/2, двух акустических колонок «Genius SP-F20», 2*3 Вт RMS, 20-20000 Гц., монитора ЖК 19, «LG Flatron» 1952HQ, мыши А4 Tech OP -3D, ПК «Эверест», Core 2 Duo E4300 1.8 S775/ASUS P5V Звук Lan/DDR2512M/R1300XT 256M TB/160G SATA 7200/DVD+/-RW/FDD/Foxconn 300 Вт USB Audio, сетевого фильтра на 6 розеток, 1.8 м., 4 проводов, который Манюшко А.И. 09.12.2010 года открыто похитил из жилища Ю.А.А., расположенного по адресу: <адрес>. (том № 3; л.д. 291-292)

Расписка Манюшко А.И., согласно которой Манюшко А.И. получил компьютер, который Крюков Р.В. похитил из жилища Ю.А.А. 09.12.2010 года и который изъяли у него в ходе обыска его жилища.(том 3; л.д. 293)

Обвиняемый Манюшко А.И. добровольно выдал компьютер «Эверест» в сборе, состоящий из клавиатуры «Logitech Value», Win, PS/2, двух акустических колонок «Genius SP-F20», 2*3 Вт RMS, 20-20000 Гц., монитора ЖК 19, «LG Flatron» 1952HQ, мыши А4 Tech OP -3D, ПК «Эверест», Core 2 Duo E4300 1.8 S775/ASUS P5V Звук Lan/DDR2512M/R1300XT 256M TB/160G SATA 7200/DVD+/-RW/FDD/Foxconn 300 Вт USB Audio, сетевого фильтра на 6 розеток, 1.8 м., 4 проводов, который Манюшко А.И. 09.12.2010 года открыто похитил из жилища Ю.А.А., расположенного по адресу: <адрес>. (протокол выемки от 22.02.2011 года (том № 3; л.д. 296-297)

По заключению товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2010 года - сотового телефона «Sony Ericsson K 550 I» в комплекте с flash-картой «Sony Micro 1 Гб» составила 1500 рублей, удлиненных боксерских кроссовок «Пума», 38-го размера - 1800 рублей, двуспального уплотненного пледа размером 2х2 м. - 800 рублей; женской матерчатой укороченной зимней куртки - 2 500 рублей; и остаточная стоимость представленного на экспертизу компьютера в сборе состоящего из клавиатуры «Logitech Value», двух акустических колонок «Genius SP-F20», монитора ЖК 19, «LG Flatron» 1952HQ, мыши А4 Tech OP -3D, ПК «Эверест» Core 2 Duo E4300 1.8 S775/ASUS P5V Звук Lan/DDR2512M/R1300XT 256M TB/160G SATA 7200/DVD+/-RW/FDD/Foxconn 300 Вт USB Audio, сетевого фильтра на 6 розеток, 1.8 м. составила 8430 рублей. (Том № 3; л.д. 303-305)

Выводы экспертизы основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованны и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Компьютер в сборе, состоящий из клавиатуры «Logitech Value», двух акустических колонок «Genius SP-F20», монитора ЖК 19, «LG Flatron» 1952HQ, мыши А4 Tech OP -3D, ПК «Эверест» Core 2 Duo E4300 1.8 S775/ASUS P5V Звук Lan/DDR2512M/R1300XT 256M TB/160G SATA 7200/DVD+/-RW/FDD/Foxconn 300 Вт USB Audio, сетевого фильтра на 6 розеток, 1.8 м. был осмотрен (том № 3; л.д. 310), приобщен в качестве вещественного доказательства по делу и переданы на хранение собственнику – К.И.Е.. (том № 3; л.д. 311, 312, 313)

В своих показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных стороной защиты, Медведев М.С вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 09.12.2010 года примерно в 03 часа 00 минут у него дома Манюшко, Крюков и он решили поехать в <адрес>, к Ч.А.И., который был должен Крюкову. Перед тем как выйти из квартиры, Манюшко А.И. взял ножницы и в своей шапке сделал прорези для глаз. Он понял, что Манюшко А.И. из шапки сделал маску, чтобы Ч.А.И. его видел его лица. Крюков Р.В. ему сказал, ему постучать в дом, он постучал в окно, Ю.А.А. открыла дверь, после чего он ничего, не говоря, зашел в коридор. За ним в дом зашел Манюшко А.И., он увидел, что Манюшко А.И. уже развернул шапку, и получилось так, что он был в маске. Манюшко А.И. сказал ему, чтобы он завел Ю.А.А. в кухню. После этого они прошли в кухню, свет в кухне не включали. Через время в кухню зашел Манюшко А.И. и он (Медведев) вышел в зал. В зале он увидел, что Крюков Р.В. обыскивает комнату. Затем он вернулся в кухню, а Манюшко вышел из нее. Он видел, что Крюков Р.В. что-то пронес мимо кухни. Манюшко А.И. опять зашел в кухню и сказал ему «иди», он вышел в коридор и увидел, что Крюков Р.В. вынес в коридор системный блок, завернутый в плед и монитор с комплектующими компьютера (пилот, мышь, клавиатура и т.д.), которые находились в упаковке от пледа, то есть в сумке, из прозрачного материала застегивающейся на молнию. Сразу после этого, из кухни вышел Манюшко А.И. и сказал, чтобы они шли, а он их догонит. После этого они приехали на такси домой к Медведеву М.С., а утром 09.12.2010 года Манюшко А.И. забрал себе похищенный ими у Ю.А.А. компьютер. (том № 3; л.д. 90-93, том № 4; л.д. 249-251, 259-261, 264-267, 278-279, 304-306)

В своих показаниях, данных им на предварительном следствии, оглашенных стороной защиты, Манюшко А.И. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 09.12.2010 года примерно в 03 часа 00 минут он и Крюков Р.В. находился в гостях у Медведева М.С. В ходе разговора Крюков Р.В. сказал им, что его знакомый Ч.А.И. должен ему деньги в сумме 200000 рублей. Они втроем решили поехать в <адрес>, к Ч.А.И. и забрать у него долг. Перед тем как выйти из квартиры, чтобы Ч.А.И. не видел его лица, он ножницами сделал в своей шапке прорези для глаз. Кто-то постучал в окно, Ю.А.А. открыла дверь, после чего Медведев М.С. ничего, не говоря, зашел в коридор. За Медведевым М.С. в дом зашел он. Они прошли в кухню, свет в кухне не включали. После этого он вышел из кухни и увидел, что в дом прошел Крюков Р.В.. Он также видел, что Крюков Р.В. обыскивает зал. Затем он увидел, что Крюков Р.В. что-то пронес мимо кухни. Выйдя из кухни, он увидел, что Крюков Р.В. вынес в коридор системный блок, завернутый в плед и монитор с комплектующими компьютера (пилот, мышь, клавиатура и т.д.), которые находились в упаковке от пледа, то есть в сумке, из прозрачного материала застегивающейся на молнию. Сразу после этого, из кухни вышел он и сказал, чтобы они шли, а он их догонит. После этого они приехали на такси домой к Медведеву М.С., а утром 09.12.2010 года он забрал себе похищенный ими у Ю.А.А. компьютер.(том № 3; л.д. 80, 83-86, том № 4; л.д. 167-172, 167-169, 172-175, 185-187)

Все вышеуказанные доказательства виновности допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Оценив собранные по делу доказательства по первому эпизоду совершенное Жилиным 04 сентября 2010 года (Г.Я.В) преступление суд квалифицирует по ст.112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает необоснованной квалификацию действий Жилина по ст. 213 ч.1 УК РФ поскольку судом установлено, что инициатором встречи был потерпевший, который предъявлял претензии подсудимому по его отношению к знакомой. У Жилина возникла личная неприязнь к потерпевшему и он руководствовался не хулиганскими побуждениями, направленными на грубое нарушение общественного порядка, а неприязненным отношением к потерпевшему и желал наказать за вмешательство «не в свое дело».

Доказательств того, что Жилин действовал из хулиганских побуждений, стороной обвинения не предоставлено.

Жилин действовал умышленно, поскольку, нанося удар битой, сознательно допускал причинение вреда здоровью Г.Я.В (хотел его наказать), но не представлял конкретно объем этого вреда, его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью потерпевшего. Он осознавал общественную опасность своих действий, сознавал, что совершает действие, опасное для здоровья Г.Я.В

Жилин, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему и желая показать свое превосходство над ним, действовал целенаправленно: достал из багажника автомобиля биту и, реализуя свой умысел на причинение вреда потерпевшему, намеренно нанес Г.Я.В один удар в область ключицы и два удара по спине бейсбольной битой, то есть предметом, используемым в качестве оружия. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что Жилин не совершал данное преступление, несостоятельны. Утверждения, что Жилин находился в момент совершения в другом месте – на территории Чернянского района голословны, что это за место защитник суду не сообщил.

В данном судебном заседании Г.Я.В категорично опознал в подсудимом Жилине В.Н., человека, который избил его, пояснил, что показания давал добровольно, без какого-либо (в том числе сотрудников милиции) давления со стороны.

Показания Г.Я.В объективно подтверждаются показаниями К..

До произошедшего Г.Я.В и К. с Жилиным знакомы не были, личных неприязненных отношений и ссор между ними не было, что исключает основания для его оговора.

Действия Жилина по совершению преступления в один из дней периода времени с мая 2010 года до 26 сентября 2010 года, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При совершении преступления Жилин действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих действий, то, что он осуществляет приобретение и хранение именно наркотического средства, без соответствующего разрешения, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Наличие в содеянном признака «в крупном размере» подтверждается Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство марихуана общим весом 76,2 грамма является крупным размером.

Доводы стороны защиты о том, что Жилин непричастен к совершению данного преступления несостоятельны.

Тот факт, что ранее Жилин был осужден за хранение другого вида наркотиков, не свидетельствует о том, что он не мог хранить марихуану.

Ссылка стороны защиты в обоснование своих доводов на то, что наркотики Жилину могли подбросить, не убедительны, и опровергаются предоставленными суду доказательствами, в частности заключением экспертизы, которой установлено наличие отпечатков пальцев Жилина на целлофане, на котором находилось наркотическое средство, согласно заключению экспертизы.

Стороной защиты не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего, что кроме Жилина кто-то другой оставил наркотики на чердаке сарая.

Показания свидетеля Ж. (жены Жилина), не подтверждают того, что обнаруженное наркотическое средство оставлено кем – либо другим. При проведении обыска она пояснила, что допускает то, что наркотики оставил Жилин, категорично пояснила, что никто другой из членов их семьи сделать это не мог.

Действия Жилина по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2010 года по 02 часа 00 минут 17 сентября 2010 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Жилин действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, сознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

Наличие у Жилина прямого умысла на причинение вреда здоровью нашло свое объективное подтверждение в его целенаправленных действиях: он нанес не менее 5 ударов ногами в область туловища лежавшему на полу О.С.А., что в совокупности с ударами, нанесенными Манюшко, явилось непосредственной причиной причинения потерпевшему телесных повреждений.

Наличие в действиях Жилина квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что между Жилиным и О.С.А. не было никаких взаимоотношений, которые могли бы служить для Жилина поводом или основанием для причинения вреда здоровью О.С.А.. О.С.А. Жилина не оскорблял, на конфликт не провоцировал. Жилин без всякого повода, проявляя явное неуважение к общепринятым правилам поведения, беспричинно в присутствии посторонних причинил тяжкий вред здоровью О.С.А.

Наличие в действиях Жилина квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимые Жилин и Манюшко в ночное время вместе явились в домовладение Я., при нанесении ударов потерпевшему действовали совместно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не были опровергнуты стороной защиты.

Доводы стороны защиты о невиновности Жилина полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые всесторонне исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности, нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

Стороной защиты не приведено ни одного убедительного и достоверного доказательства, подтверждающего, что кроме Жилина и Манюшко кто-то другой причинил О.С.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Судом установлено, и это подтверждается показаниями О.А.В., О.Н.Н., Я., Ще., И., З., что до нанесения ударов Жилиным и Манюшко у О.С.А. телесных повреждений не было. Вернувшись 17.09.2010 года домой, что подтверждается показаниями О.А.В., О.Н.Н., О.С.А. никуда, кроме лечебных учреждений не выходил, телесных повреждений ему никто не причинял.

Причастность других лиц, кроме Жилина и Манюшко к причинению О.С.А. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, судом не установлена.

Проанализировав показания потерпевшего, свидетеля Я., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, поскольку они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела. У данных лиц нет оснований оговаривать Жилина и Манюшко, поскольку с ними у них личных неприязненных отношений и ссор до произошедшего не было.

Доводы стороны защиты о том, что данные лица оговаривают Жилина под давлением сотрудников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая показания свидетелей Кл., С., Су. суд исходит из того, что данные лица находятся в близких отношениях с Жилиным и прилагают все усилия для того, чтобы последний избежал ответственности.

С. пояснила, что она относится к Жилину как к сыну, он ее называет «мать», Су. (сын С.) пояснил, что с Жилиным они «как братья». Кл. и Жилина связывают интимные отношения.

Признавая показания вышеуказанных свидетелей недостоверными, суд учитывает и то обстоятельство, что показания данных свидетелей непоследовательны, противоречивы, в частности по обстоятельствам 16.09.2010 года: кто когда ушел спать, сколько раз отмечалось день рождение Жилина, сколько раз Кл. и Жилин оставались ночевать у С.

О несоответствии показаний С., Су. фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют показания Кл., Б..

О том, что Жилин пытается уйти от ответственности обеспечив себе алиби на 16.09.2010 года, свидетельствуют следующие доказательства: добровольно выданная свидетелем Ли. записка, обнаруженная ею в сумке Кл., в которой Жилин просит Кл. обеспечить ему алиби на 16.09.2010 года, подтвердив что в этот день они (Жилин и Кл.) находились у Бе. (т.2 л.д. 133, л.д. 132).

То обстоятельство, что рукописный текст записки выполнен Жилиным подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 96 от 27.12.2010 г. (т.2 л.д. 125-127)

Показания свидетеля Бе., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых Кл. просила ее дать показания, которые бы могли помочь создать алиби Жилину. Бе. показала, что 16.09.2010 года Кл. у нее дома не было, так же как и не было у нее Жилина, с которым она не знакома, и никогда его не видела.(т.2 л.д. 97).

То обстоятельство, что Жилин пытается уйти от ответственности за содеянное, создав себе алиби на 16.09.2010 г. подтверждается и его утверждениями о том, что он покупал 16.09.2010 года спиртное и продукты питания в магазине «188», расположенном на <адрес> у продавца Ры.. Тогда как Ры. показала, что 16.09.2010 года она не работала и Жилина не видела.

Несостоятельна ссылка защиты на то обстоятельство, что О.С.А., поскольку ранее ему выставлялся диагноз «алкогольный делирий» мог обознаться и на самом деле его избивали ни Жилин и Манюшко.

Судом установлено, и это подтверждается показаниями Сам. (врача-нарколога), что последний раз с диагнозом «алкогольный делирий» О.С.А. проходил лечение с 27.06.2008 года по 14.07.2008 года. На момент выписки из стационара О.С.А. находился в удовлетворительном состоянии, пациент стал спокоен, упорядочен в поведении, выровнялось настроение, нормализовался сон, исчезли голоса и видения. Появилось осознание болезни. С момента выписки пациента из стационара он неоднократно доставлялся сотрудниками ОВД для удостоверения факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Однако с момента выписки из психиатрической больницы и по настоящий момент у О.С.А. приступов алкогольного делирия не отмечалось. Самостоятельно вылечиться от алкогольного делирия невозможно.

Свидетели Я., И., З. подтвердили, что О.С.А. 16.09.2010 года находился в адекватном состоянии, ориентировался во времени и пространстве, всех узнавал, бредовых идей не высказывал.

Суд считает, что Жилин, отрицая свою вину в содеянном, и используя при этом сомнительные, ничем не подтвержденные и не обоснованные доводы, преследует одну цель – избежать ответственности за совершенные им деяния, в то время как его виновность нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия Манюшко по эпизоду в период времени с 23 часов 00 минут 16 сентября 2010 года по 02 часа 00 минут 17 сентября 2010 года суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Манюшко действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, сознавал, что совершает действие, опасное для здоровья другого человека, предвидел, что его деяние содержит в себе реальную возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого.

Наличие у Манюшко прямого умысла на причинение вреда здоровью нашло свое объективное подтверждение в его целенаправленных действиях: он нанес не менее 4 ударов отрезком электрического кабеля и не менее 5 ударов ногами в область головы и туловища лежавшему на полу О.С.А., что в совокупности с ударами, нанесенными Жилиным явилось непосредственной причиной причинения потерпевшему телесных повреждений.

Наличие в действиях Манюшко квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что между Манюшко и О.С.А. не было никаких взаимоотношений, которые могли бы служить для Манюшко поводом или основанием для причинения вреда здоровью О.С.А.. О.С.А. Манюшко не оскорблял, на конфликт не провоцировал. Манюшко без всякого повода, проявляя явное неуважение к общепринятым правилам поведения, беспричинно, в присутствии посторонних, причинил тяжкий вред здоровью О.С.А.

Наличие в действиях Манюшко квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимые Жилин и Манюшко вместе явились в домовладение Я., при нанесении ударов потерпевшему действовали совместно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не были опровергнуты стороной защиты.

Доводы стороны защиты о том, что действия Манюшко должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, несостоятельны, поскольку судом установлено, что совместными действиями Манюшко и Жилина здоровью О.С.А. был причинен тяжкий вред. Доводы стороны защиты о том, что Манюшко был один и лишь слегка оттолкнул О.С.А. полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые всесторонне исследованы в судебном заседании, не вызывают сомнений в своей достоверности, нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

Действия Манюшко по эпизоду от 09.12.2010 г. суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Манюшко совершено с прямым умыслом и корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Совершая в присутствии Ю.А.А. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует открытое, в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, противоправное завладение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Преступление подсудимый совершил группой лиц по предварительному сговору с Медведевым и Крюковым.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей об их совместных и согласованных действиях при нападении, открытом завладении и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалификация органами предварительного расследования действий Манюшко как «незаконное проникновение в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что при совершении ограбления Манюшко, не имея на то разрешения, с целью грабежа, вторгся в жилище, принадлежащее Ю.А.А.

Действия Медведева суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Медведевым совершено с прямым умыслом и корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Совершая в присутствии Ю.А.А. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует открытое, в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, противоправное завладение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Преступление подсудимый совершил группой лиц по предварительному сговору с Манюшко и Крюковым.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей об их совместных и согласованных действиях при нападении, открытом завладении и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалификация органами предварительного расследования действий Медведева как «незаконное проникновение в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что при совершении ограбления Медведев, не имея на то разрешения, с целью грабежа, вторгся в жилище, принадлежащее Ю.А.А..

Действия Крюкова суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Крюковым совершено с прямым умыслом и корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу. Совершая в присутствии Ю.А.А. открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует открытое, в присутствии потерпевшей, понимающей противоправный характер его действий, противоправное завладение и распоряжение имуществом по своему усмотрению.

Преступление подсудимый совершил группой лиц по предварительному сговору с Медведевым и Манюшко.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей об их совместных и согласованных действиях при нападении, открытом завладении и распоряжении похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалификация органами предварительного расследования действий Крюкова как «незаконное проникновение в жилище» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что при совершении ограбления Крюков, не имея на то разрешения, с целью грабежа, вторгся в жилище, принадлежащее Ю.А.А.

Доводы защиты о том, что Ю.А.А. сама впустила подсудимых в дом опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ю.А.А. в судебном заседании вела себя адекватно, правильно реагировала на поставленные вопросы, занимала активную позицию.

Ссылка подсудимых на отсутствие у них умысла на совершение открытого хищения имущества Ю.А.А. опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, а именно их совместными согласованными действиями, предварительной подготовкой к совершению преступления, распределением ролей, изготовлением Манюшко маски с целью сделать невозможным установление его личности. Маску Манюшко изготовил в квартире Медведева, что свидетельствует об осведомленности Медведева о цели их визита к Ю.А.А. Опровергает доводы подсудимых и выбранное ими время совершения преступления (в 5 – м часу утра), а также способ подавления воли потерпевшей (представились Ю.А.А. сотрудниками наркоконтроля, удерживали ее на кухне, заставив малолетнего ребенка, находящегося в квартире, держать рядом с собой). Ю.А.А. понимала суть происходящего, правильно оценивала противоправный характер совершаемого Манюшко, Медведевым и Крюковым преступления, поскольку дверь кухни была приоткрыта и Ю.А.А. слышала и видела то, что происходило в комнате. Один из подсудимых (Медведев, а затем Манюшко) постоянно контролировал действия потерпевшей. С этой целью Манюшко остался в доме Ю.А.А., когда Медведев и Крюков ушли с похищенным, а затем забрал ее мобильный телефон. Крюков, с которым Ю.А.А. была ранее знакома, принял меры к сокрытию личности от потерпевшей.

Доводы о наличии в действиях подсудимых самоуправства опровергаются показаниями Ю.А.А., которая подтвердила, что ранее Крюков приходил к ней и знал, что Ч.А.И. в этом доме больше не проживает и вещей его нет. Часть вещей Ч.А.И. он забирал в соседнем доме.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимые Манюшко, Крюков, Медведев похитили у Ю.А.А. только компьютер в сборе не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами, в частности показаниями Ю.А.А..

С Крюковым у Ю.А.А. неприязненных отношений не было, с Манюшко и Медведевым потерпевшая не была знакома. Оснований для оговора подсудимых у Ю.А.А. не имеется.

При назначении наказания подсудимому Жилину суд учитывает то, что он совершил умышленные преступления, с применением насилия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что до совершения преступлений он характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Жилину суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.

Ранее Жилин был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил ряд преступлений, что свидетельствует о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого и не позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как фактически со своей семьей он не проживает.

Суд считает не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст. 111 ч.3 п «а» УК РФ.

Наказание Жилину должно назначаться по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Жилину должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Манюшко суд учитывает то, что он совершил умышленные преступления, с применением насилия, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что до совершения преступлений он характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Манюшко по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от 09.12.2010 года.

Ранее Манюшко был осужден за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершил ряд преступлений, что свидетельствует о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого и не позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как фактически со своей семьей он не проживает.

Суд считает не применять дополнительные меры наказания: в виде ограничения свободы при назначении наказания по ст. 111 ч.3 п «а» УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы при назначении наказания по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ.

Наказание Манюшко должно назначаться по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Манюшко должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Медведеву суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что до совершения преступления он характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Медведеву, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка; явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Ранее Медведев был осужден за совершение тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого и не позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как фактически со своей семьей он не проживает.

Суд считает не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ч.1 п. «г» отбывание наказания Медведеву должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому Крюкову суд учитывает то, что он совершил умышленное преступление против собственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что до совершения преступления он характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крюкову, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Ранее Крюков был осужден за совершение тяжких преступлений, судимость за которое не снята и не погашена, вновь, в период условно-досрочного освобождения совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о стойкости антиобщественных устремлений подсудимого и не позволяет назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не отразится на условиях жизни его семьи, так как фактически со своей семьей он не проживает.

Суд считает не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Крюкову должно назначаться по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку согласно постановлению Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.07.2010 года (т.5 л.д. 199) он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19.03.2009 года на оставшийся срок 11 месяцев 26 дней. Согласно справке об освобождении освобожден 10.08.2010 года (т.5 л.д. 200).

В соответствии со ст. 58 УК РФ ч.1 п. «г» отбывание наказания Крюкову должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

К Жилину потерпевшим О.С.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 1 050 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск О.С.А. подлежит частичному удовлетворению. Факт причинения Жилиным вреда личности О.С.А. установлен. Поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения Жилина по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи сотового телефона у О.С.А.), то гражданский иск в части возмещения материального ущерба (стоимости сотового телефона) не может быть предметом данного судебного разбирательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ сопричинители вреда отвечают перед потерпевшим солидарно. Это значит, что потерпевший вправе заявить требование о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и потребовать возмещения в части или в целом от любого из них в отдельности (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ предоставляет потерпевшему право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В совокупности нравственные и физические страдания (испуг, причинение телесных повреждений) составляют моральный вред, который должен быть в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсирован О.С.А. в денежной форме.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных О.С.А. страданий, его индивидуальные особенности, учитывая требования разумности и обоснованности, согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ суд считает, что О.С.А. должен быть компенсирован моральный вред в денежном выражении на сумму 300 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, оплата товароведческой экспертизы относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход государства. Оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С Жилина В.Н. подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату Остапенко С.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому: на предварительном следствии в размере 7160,88 рублей (по постановлению следователя т.6 л.л. 65), в судебном заседании в размере 298,37 рублей (по постановлению суда т.6 л.д. 162) в размере 5370,66 рублей (по постановлению суда)

С Манюшко А.И. подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату Мителеву В.Г. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому: на предварительном следствии в размере 8055,99 рублей (по постановлению следователя т.6 л.л. 167), в судебном заседании в размере 895,11 рублей (по постановлению суда т.6 л.д. 93) в размере 10741,32 рублей (по постановлению суда); адвокату Богушевской Е.А. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 596,74 рублей (по постановлению следователя т.6 л.л. 169), адвокату Мишутину А.М. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании при проведении предварительного слушания в размере 1790,22 рублей (по постановлению суда т.7 л.л. 55), за проведение экспертизы в размере 80 рублей (т.6 л.д. 168)

С Крюкова Р.В. подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату Остапенко С.Н. из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому: на предварительном следствии в размере 7160,91 рублей (по постановлению следователя т.6 л.л. 22), в судебном заседании в размере 298,37 рублей (по постановлению суда т.6 л.д. 46), в судебном заседании в размере 298,37 рублей ( по постановлению суда т.6 л.д.133) в размере 5370,66 рублей (по постановлению суда); за проведение экспертизы в размере 80 рублей (т.6 л.д. 168)

С Медведева М.С. подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокату Рудычевой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому: на предварительном следствии в размере 596,74 рублей (по постановлению следователя т.6 л.л. 170), адвокату Вербицких Ю.Н. в судебном заседании в размере 298,37 рублей (по постановлению суда т.6 л.д. 112) в размере 895,11 рублей (по постановлению суда т.7 л.д. 56) адвокату Ряполовой В.А.в судебном заседании размере 15515,24 рублей (по постановлению суда), за проведение экспертизы в размере 80 рублей (т.6 л.д. 168)

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Жилина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ст. 228 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Жилину наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 24 сентября 2010 года с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Жилина В.Н. в пользу О.С.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Гражданский иск в части возмещения материального ущерба отставить без рассмотрения, сохранив за О.С.А. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Жилина В.Н. процессуальные издержки в доход государства в размере 12829,91 рублей.

Признать Манюшко А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы,

по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Манюшко наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Манюшко А.И. процессуальные издержки в доход государства в размере 22159,38 рублей.

Признать Медведева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 14 декабря 2010 года с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Медведева М.С. процессуальные издержки в доход государства в размере 17385,46 рублей.

Признать Крюкова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2008 года и окончательно к отбытию Крюкову определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 11 января 2011 года с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Взыскать с Крюкова Р.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 13208,31 рублей.

Вещественные доказательства: наволочка и соскобы; отрезок электрического кабеля; кухонный нож (топорик); бейсбольная металлическая бита серебристого цвета; наркотическое средство, марихуану общим весом 76,2 грамм, полиэтилен, на котором было обнаружено наркотическое средство, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Чернянскому району – уничтожить; записку Жилина В.Н. хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденные Жилин, Манюшко, Крюков, Медведев вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.Д.Степкин

Судьи Н.Д.Кухарева

Н.С.Тонких