Приговор в отношении лица, совершившего приготовление к незаконному сбыту наркотических средств

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2010 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретарях Подерня М.П., Бычковой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ткаченко Р.А.,

защитника – адвоката Остапенко С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

установил:

Святоха, имея неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершенное умышленное тяжкое преступление, совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть совершила опасный рецидив преступлений при таких обстоятельствах:

В дневное время суток 00.00.0000 года, Святоха Я.В., находясь в ***, действуя умышленно, для личного потребления, ...., незаконно приобрела без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, массой 69 грамм, которое незаконно хранила без цели сбыта в своем жилище, расположенном по адресу: ***, до 18 часов 40 минут 00.00.0000 года, то есть до момента изъятия наркотического средства сотрудниками милиции.

Она же в одни из суток периода времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, находясь в ***, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное распространение наркотических средств, .... незаконно приобрела наркотическое средство - каннабис (марихуану), общей массой 64,9 грамма, которое в целях последующего сбыта Сафонову незаконно хранила в своем жилище, расположенном по адресу: Белгородская ***

По независящим от нее обстоятельствам (задержание сотрудниками милиции 00.00.0000 г. и изъятие наркотического средства) Святоха не смогла довести свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании Святоха вину в содеянном признала полностью, подтвердила достоверность показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции России.

Вина Святоха в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, рапортом, заключениями экспертиз, протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, справкой о входящих и исходящих телефонных соединениях.

А.А.А. показал, что 00.00.0000 года в ходе обыска по месту жительства Святоха, направленного на обнаружение и изъятие наркотических средств, последняя добровольно выдала незаконно хранившиеся у нее наркотические средства.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1л.д. 6)

Из протокола обыска от 00.00.0000 года следует, что в ходе обыска в жилище Святоха, расположенном по адресу: ***, были обнаружены и изъяты свертки и пакет с растительными веществами (т.1л.д. 65-75).

Постановлением Чернянского районного суда от 00.00.0000 года, обыск в жилище Святоха признан законным (т.1л.д. 78).

Из заключения экспертизы № от 00.00.0000 года следует, что изъятые из жилища Святоха растения 1 являются наркотическим средством марихуаной, массой 2,8г, 13,8 г, 4,6 г, 30,8 г, 17,0 г; один фрагмент растения 2 является наркотическим средством маковой соломой, массой 0,8 г. Наркотическое средство - марихуана и маковая солома изготовлены кустарным способом. Части растения 3, наркотическим средством не являются (т.1л.д. 83-85).

Правильность выводов данной экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованны, сделаны на основе экспертных исследований.

Из текста одной из записи на DVD-R диске TDK № с фонограммой телефонных переговоров Святоха, которая исследована в судебном заседании, однозначно следует, что Святоха в ходе разговора с Андреем уточняет, где и как собрать «хороший план»

В данном судебном заседании Святоха подтвердила, что это ее разговор с С.А.Щ. 00.00.0000 г. по пути следования в ***, который объяснял ей, как и где собрать марихуану.

Об этом свидетельствуют данные, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы при прослушивании файла № от 00.00.0000 года (т.1л.д.137-143), заключении дополнительной фоноскопической экспертизы № (т.1л.д. 209-237), которым подтверждается, что голос и речь принадлежат Святоха.

Правильность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы, сделаны при непосредственном исследовании и сравнении записей на диске и образцами голоса и речи Святоха.

Показаниями свидетеля У.У.Р., данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2,л.д.70-71), подтверждается, что в конце июля или в начале августа 2009 года, он возил Святоха в *** на своем автомобиле.

Из показаний С.А.Щ., данных на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.2,л.д.68-69), подтверждается, что с мобильного телефона, абонентский номер SIM-карты № он часто звонил Святоха. Ему было известно, что у Святоха дома имелась марихуана, которую она хранила для личного потребления, поскольку в конце июля или в начале августа 2009 года она ездила в ******, где на территории домовладения, в котором ранее проживала его семья, нарвала растений, содержащих наркотические вещества.

В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Святоха, о чем свидетельствует Протокол осмотра предметов, установлено, что в папке «Непринятые вызовы» остался непринятым вызов: 00.00.0000 г. в 14:57 С.А.Щ., номер абонента - № (т.1л.д. 245-249)

Данный телефон, оставленный Святоха в кабинете № ОВД по Чернянскому району 00.00.0000 г. А.А.А. добровольно выдал следователю, о чем свидетельствует протокол выемки (т.1л.д. 243-244).

Из справки о входящих и исходящих телефонных соединениях и CMC-сообщениях с
телефонного номера № абонента Святоха Яны Викторовны в период с 00.00.0000

Тот факт, что Святоха потребляла наркотики путем курения в 2009 году, подтверждается показаниями П.Р.О., данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ. (т.2,л.д.72-73).

В ходе осмотра места происшествия (заброшенных бесхозных домовладений, расположенных в цен­тральной части ***, в одном из которых ранее проживал С.А.Щ. и прилегающих к данным домовладениям территории), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия) обнаружено мно­жество растений, содержащих наркотические вещества, высотой в среднем 25-30 см. (т 2л.д. 74-78).

Факт незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в своем жилище наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями Святоха, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ. (т. 2,л.д. 188-189), где Святоха подробно изложила обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств. Требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ при допросе соблюдены.

Показания Святоха, признавшей себя виновной на предварительном следствии последовательны и не противоречивы. Они подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Святоха пояснила, что ее показания, данные в качестве обвиняемой, соответствуют действительности, она себя не оговаривает.

Вина Святоха в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере установлена показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, явкой с повинной, показаниями свидетелей, рапортами, протоколами выемки, осмотра места происшествия, предметов, справкой эксперта, заключениями экспертиз, справками о входящих и исходящих телефонных соединениях, по блиц-переводам.

А.А.А. показал, что, имея сведения о том, что Святоха занимается незаконным сбытом наркотических средств, в отношении нее было заведено дело предварительной оперативной проверки, были получены доказательства причастности Святоха к незаконному обороту наркотических средств. Дело предварительной оперативной проверки было переведено в оперативное дело.

В целях изобличения Святоха Я.В. в преступ­ной деятельности, на основании оперативной информации 00.00.0000 г. на автостанции *** был произведен осмотр находившихся при Святохе предметов, в ходе которого обнаружено и изъято три полиэтиленовых прозрачных пакета с раститель­ным веществом зеленого цвета, круглая пластиковая коробочка, с веществом растительного происхо­ждения с характерным пряным запахом. Затем Святоха подтвердила, что полиэтиленовые пакеты, в которых находилась марихуана, предназначались для С.А.Щ..

Соответствие действительности показаний А.А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку изложенные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями К.И.С., показаниями Ф.Р.У., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1л.д. 98), рапортом А.А.А. об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д. 39)

Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Чернянскому району от 00.00.0000 года следует, что 00.00.0000 года в 08 часов 30 минут в ОВД по Чернянскому району позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что Святоха находится на автовокзале *** и у нее при себе имеется наркотическое вещество – марихуана (т. 1л.д. 38)

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года подтверждается, что находящейся на момент осмотра на платформе № автостанции *** Святоха в присутствии понятых было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что Святоха собственноручно сделала запись в протоколе осмотра о том, что наркотических средств у нее нет. В ходе осмотра ручной клади Святоха были обнаружены емкость 1, емкость 2 с тремя прозрачными полиэтиленовыми пакетами, с веществом растительного происхождения зеленого цвета в измельченном виде. (т.1,л.д. 40-46)

Справкой эксперта № от 00.00.0000 года, заключением экспертизы № от 00.00.0000 года подтверждается, что изъятое у Святохи вещество, а именно: растения 1 являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей массой 64,4 грамма. Каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам кустарного изготовления (т.1,л.д. 56, 91-92).

Правильность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы.

В ходе прослушивания DVD-R диска TDK № с фонограммой телефонных переговоров Святоха установлено, что Святоха с мужчиной по имени Андрей обсуждают как приготовить наркотическое средство, какое количество наркотических средств нужно перевезти, как их упаковать, кому передать.

В данном судебном заседании Святоха подтвердила, что разговаривала она с С.А.Щ., для сбыта которому она изготовила наркотическое средство марихуану и должна была привезти его в ***.

Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (т.1л.д. 144-156), заключением экспертизы № от 00.00.0000 года согласно которого установлено, что голос и речь в текстах содержания СФ – 2,4,6,7,8,9,10,13,14,15 принадлежит Святоха, на СФ-1,3,5,11,12 вероятно принадлежит Святоха, (т.1л.д. 209-237)

Из заключения экспертизы № от 00.00.0000 года следует, что в границах СФ-1 - СФ-13 признаков стираний, дописок, монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после нее, в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса, не обнаружено (т.1,л.д. 184-195)

Правильность выводов экспертиз у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, выводы научно обоснованы, сделаны при непосредственном исследовании и сравнении записей на диске и образцами голоса и речи Святоха.

А.А.А., что подтверждается протоколом выемки, добровольно выдал оставленный в его кабинете подозреваемой Святоха Я.В. мобильный телефон NOKIA XpressMusic, модель 5130с-2, IMEI: № в корпусе черно-красного цвета, с бре­локом в виде мягкой игрушки (т.1,л.д. 243-244)

В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего Святоха, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов, установлено, что номер абонента №, за 00.00.0000 г. в папке «Непринятые вызовы» остались непринятые вызовы «С.А.Щ.», номер абонента – №, в папке «Входящие CMC-сообщения» CMC-сообщения, отправитель «С.А.Щ.» (т.1,л.д. 245-249)

Справкой о входящих и исходящих телефонных соединениях и CMC-сообщениях с
телефонного номера № абонента Святоха в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 года, а также с 00.00.0000 по 00.00.0000 года подтверждается, что Святоха неоднократно вела телефонные переговоры с абонентом № (т.2,л.д. 3-31)

Показаниями С.А.Щ., данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ подтверждается, что в первых числах октября 2009 года с сотового телефона с SIM-картой № он позвонил Святоха и попросил ее привезти для него наркотическое средство – марихуану, на что Святоха согласилась. Наркотики она везла ему из личных соображений, а не за деньги. (т.2,л.д. 68-69)

В ходе осмотра места происшествия (заброшенных бесхозных домовладений, расположенных в цен­тральной части села ***, в одном из которых ранее проживал С.А.Щ. и прилегающих к данным домовладениям территории), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, обнаружено мно­жество растений, содержащих наркотические вещества. (т 2л.д. 74-78)

Факт приготовления Святоха к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, подтверждается показаниями Святоха данными на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенными в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ (т.2,л.д. 188-189), в которых Святоха подробно изложила обстоятельства того, как она совершала приготовления для того, чтобы переправить марихуану С.А.Щ.. Требования п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ при допросе соблюдены.

Об этом же свидетельствуют явка с повинной, данная Святоха 00.00.0000 г. (т.2,л.д. 188-189), где она подтвердила факт приготовления наркотического средства для передачи Сафонову. Достоверность и добровольность написания явки с повинной подсудимая подтвердила в данном судебном заседании.

Все вышеуказанные доказательства виновности Святоха допустимы, у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскные мероприятия в отношении Святоха «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых были получены объективные данные, свидетельствующие о совершении Святоха преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, проводились на основании постановления № от 00.00.0000 года председателя Чернянского районного суда (т.1,л.д. 103), которое рассекречено постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 00.00.0000 года (т.1,л.д. 105, 105)

Постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 00.00.0000 года в СО при ОВД по Чернянскому району для приобщения к материалам уголовного дела № были предоставлены материалы ОРД в отношении Святоха: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; DVD-R диск TDK№ с записью проведенного ОРМ - прослушивание телефонных переговоров в отношении Святоха Я.В (т. 1,л.д. 107)

Исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что ОРМ в отношении Святоха проведено в соответствии со ст.23, ст. 25 Конституции РФ, ст. 2, п.2 ст.6, ст.7, ст.8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Статья 11 ФЗ РФ «Об ОРД» устанавливает, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, в частности «Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, установленные ч.2 п.7 данной Инструкции, соблюдены.

Представление результатов ОРД осуществлено в соответствии с ч.3 данной Инструкции.

Совершенное Святоха 00.00.0000 года преступление суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление Святоха совершила с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, то, что она осуществляет приобретение и хранение именно наркотического средства, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий.

Наличие в содеянном признака «в крупном размере» подтверждается Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство марихуана массой 69 грамм является крупным размером.

Оснований для освобождения Святоха от уголовной ответственности за совершение данного преступления нет, поскольку последняя добровольно выдала наркотические средства в процессе производства обыска в жилище Святоха, который был прямо направлен на обнаружение и изъятие хранившихся в ее квартире наркотических средств, и реальной возможности распорядится ими иным способом, у Святоха уже не было.

Поскольку Святоха не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам совершенное Святоха в одни из суток периода времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 года преступление суд квалифицирует по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

При приготовлении к сбыту наркотического средства Святоха действовала с прямым умыслом, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий. Наличие у Святоха прямого умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств находит свое объективное подтверждение в ее действиях по созданию условий для совершения преступления: она умышленно совершила действия, направленные на получение, изготовление, сокрытие наркотического средства для передаче его С.А.Щ..

Об умысле на сбыт свидетельствует и наличие соответствующей предварительной договоренности с С.А.Щ. о передаче наркотического средства.

Преступление не доведено до конца по независящим от Святоха объективным обстоятельствам – задержание сотрудниками милиции 00.00.0000 г. и изъятие наркотического средства. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты стороной защиты.

Наличие в содеянном признака «в крупном размере» подтверждается Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство марихуана общей массой 64,9 грамма является крупным размером.

Доказательств, объективно свидетельствующих о корыстных побуждениях Святоха при совершении данного преступления, суду не предоставлено.

Тот факт, что на имя Святоха за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года через дополнительный офис № отделения СБ РФ блиц-переводами перечислялись денежные средства, что следует из справки по блиц-переводам (т. 2,л.д. 62-65), не свидетельствует о том, что эти деньги являлись платой за наркотики для С.А.Щ.. С.А.Щ. показал, что они с Святоха длительное время сожительствовали фактически как муж и жена, и поэтому отказать ему в просьбе привести наркотики она не могла. Он знал, что освободившись из мест лишения свободы, Святоха нигде не работала, поэтому помогал ей материально (т.2,л.д. 68-69)

Анализ представленных в обоснование корыстных побуждений Святоха доказательств позволяет сделать заключение, что доводы о корыстных побуждениях подсудимой носят предположительный характер, в связи с чем указание на корыстные побуждения подлежит исключению из обвинения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что до совершения преступлений она характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на ее исправление, ее состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание Святоха, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной и мотивы совершения преступления по второму эпизоду,

Ранее Святоха была осуждена за совершение аналогичных преступлений, и вновь, через непродолжительный промежуток времени после отбывания наказания, совершила преступление и приготовление к совершению преступления, что свидетельствует о том, что цели предыдущего назначенного Святоха наказания достигнуты не были.

Преступления подсудимой совершены умышленно, что свидетельствует о стойкости антиобщественных устремлений подсудимой и не позволяет назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, а именно: связанные с мотивом преступления (Святоха совершила приготовление к передаче наркотических средств своему сожителю, которому не могла отказать), ее поведением после совершения преступления (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном), что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд считает при назначении наказания по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Наказание Святоха должно назначаться по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Защиту Святоха в порядке ст. 51 УК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Остапенко С.Н.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Остапенко из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой на предварительном следствии в размере 1193,48 рублей (постановления суда от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г, т.2,л.д. 123,124, 145, 158), в размере 3580, 44 рублей (постановление следователя от 00.00.0000 г. т.2л.д. 237), в судебных заседаниях в размере 596, 74 рублей (постановление суда т.3л.д. 38), в размере 1193,48 рублей (постановление суда), относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Святоха в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Святоха Яну Викторовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ), ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ), и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) в виде лишения свободы сроком 10 месяцев,

по ч.1 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 месяцев, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Святоха Яне Викторовне наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Святоха Я.В. исчислять с 17 октября 2009 года.

Меру пресечения Святоха Я.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

наркотическое средство - каннабис (марихуана), обнаруженное в ходе осмотра места происшествия в пакете, находящемся при Святоха Я.В., общей массой 64,1 грамма: бумажный пакет № с находящимся в пластиковой круглой коробке наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 0,3 грамма, бумажный пакет № с находящимся в трех прозрачных пакетах из полимерного мате­риала наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 63,8 грамма; наркотические средства – марихуана и маковая солома, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Святоха Я.В., общей массой 68,5 грамма и 0,7 грамма соответственно: бумажный пакет № с находящимся в бумажном свертке наркотическим средством -марихуана, массой 2,7 грамма, бумажный пакет № с находящимся в полиэтиленовом пакете наркотическим средством - марихуана, массой 13,7 грамма, полимерный пакет № с находящимся в бумажном свертке наркотическим средством -марихуана, массой 4,5 грамма, бумажный пакет № с находящимся в полимерном пакете наркотическим средством -марихуана, массой 30,7 грамма, полимерный пакет № с находящимся в бумажном свертке наркотическим средством -марихуана, массой 16,9 грамма, полимерный пакет № с находящимся в бумажном свертке наркотическим средством -маковая солома, массой 0,7 грамма, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Чернянскому району, – уничтожить.

Мобильный телефон NOKIA XpressMusic, модель 5130с-2, IMEI: № в корпусе черно-красного цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Чернянскому району возвратить законному владельцу.

DVD -R диск TDK № с фонограммой телефонных переговоров Святоха Я.В. хранить при уголовном деле №.

Взыскать с Святоха Яны Викторовны в доход государства процессуальные издержки в размере 6564,14 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Святоха Я.В., находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Н.Д.Кухарева