ст. 111 ч. 4 УК РФ

Дело №1-52/2010 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

При секретаре Подерня М.П.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района Должикова Д.С.,

Защитника – адвоката Мишутина А.М., представившего ордер №041588, удостоверение №00,

Потерпевшей ФИО 2, ее законного представителя ФИО 3 ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

установил:

Ваховский совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 00.00.0000 при таких обстоятельствах:

Примерно в 23 часа 30 минут во дворе домовладения ФИО , расположенного по ул.***, Ваховский, на почве личной неприязни, возникшей из-за ревности и оскорблений со стороны потерпевшего, нанес ФИО 1 один удар монтировкой в область живота, причинив ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и кровеносных сосудов, которые применительно к живому лицу расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО 1 наступила 00.00.0000 г. от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему вышеуказанного повреждения.

Ваховский свою вину признал частично. Подтвердил, что 00.00.0000 г. возле реки *** ФИО 1 оскорбил его, сказав «понаехали тут, неруси, пшеки». Примерно в 20.30 ч. около домовладения ФИО ФИО 1 беспричинно ударил его кулаком в затылок. На протяжении вечера ФИО 1 уделял излишнее внимание его жене ФИО 7 , чем вызвал его ревность. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО 1 у него не было, хотел лишь предотвратить его противоправные действия.

Вина Ваховского в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО 1, повлекшего по неосторожности его смерть, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, показаниями Ваховского в судебном заседании.

ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 подтвердили, что не были очевидцами конфликта на реке *** между Ваховским и ФИО 1 00.00.0000 г. ФИО 6 по приезду к домовладению ФИО, стал свидетелем того, как ФИО 1 ударил кулаком Ваховского в область затылка. ФИО 4 подтвердил, что около 24 часов Ваховский зашел в беседку, где находился он (ФИО 4), ФИО 7 и ФИО1, и, не говоря не слова, подошел к ФИО 1 и ударил его монтировкой в живот. Ни перед ударом, ни после него ФИО 1 ничего не говорил Ваховскому и не угрожал ему.

Из показаний ФИО 8, ФИО 9., ФИО 10, ФИО 11 л.д.45-47,л.д.48-49,л.д.50- 51,л.д.85-86 т.1),оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 г. ФИО 1 и Ваховский находились среди компании людей, отдыхавших на реке ***. Оба употребляли спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было.

Из показаний ФИО 12 л.д.180-181 т.1), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в ночь с 00.00.0000 г. она выезжала на ул.*** в составе бригады скорой помощи. При осмотре у ФИО 1 было обнаружено колотое ранение. Ваховский говорил, что ранение причинил он.

Местом происшествия является домовладение, расположенное по ул.***. Во дворе домовладения находится деревянная беседка. В беседке по периметру расположены диван и кресла л.д.16-23 т.1).

При осмотре двора домовладения, расположенного по ул.***, была обнаружена и изъята металлическая монтировка шестигранной формы длиной около 86 см. (протокол осмотра места происшествия -л.д.27-33 т.1).

При осмотре трупа ФИО 1 в хирургическом отделении МУЗ «***» на левой половине брюшной стенки обнаружено косо-вертикальное повреждение с ровными краями, ушитое хирургическими швами. В ходе осмотра изъята одежда ФИО 1 (протокол осмотра места происшествия -л.д.3-9 т.1).

Данные предметы одежды ФИО 1 были осмотрены, обнаружена кровь. Осматривалась металлическая монтировка, изъятая при осмотре домовладения №***. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Результаты осмотра закреплены протоколом осмотра предметов л.д.46-47, 48 т.2).

При предъявлении предметов для опознания, Ваховский опознал металлическую монтировку под №3, по ее индивидуальным признакам, поскольку монтировку изготавливал он сам. Ею Ваховский ударил ФИО 1 00.00.0000 г. в область живота л.д.3-5 т.2).

Смерть ФИО 1 наступила 00.00.0000 г. в 00 часов 20 минут в результате массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ранения передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением брыжейки сигмовидной кишки и кровеносных сосудов, которое применительно к живому лицу квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы л.д.56-58 т.1).

Указанное повреждение ФИО 1 могло быть причинено монтировкой, изъятой 00.00.0000 г. в ходе осмотра домовладения по ул.*** (заключение экспертизыл.д.243-245 т.1).

По результатам медицинской экспертизы у Ваховского телесных повреждений не имеется. л.д.64 т.1).

На одежде ФИО 1: футболке, шортах, трусах, обнаружена кровь ФИО 1 (заключение экспертизыл.д.123-130 т.1).

Правильность выводов данных экспертиз не вызывает у суда сомнений, их выводы научно обоснованны и получены путем экспертного исследования.

Вышеуказанные доказательства виновности Ваховского допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Ваховский П.И. как на период совершения деликта, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным состоянием психики. Ваховский был и остается психически здоровым человеком. Его психическое здоровье подтверждается сведениями о полной социальной адаптации в семье и в рабочем коллективе, умением поддерживать адекватные отношения в межличностном и деловом общении, вести упорядоченный образ жизни, сохранять работоспособность. При обследовании нарушений в когнитивных (познавательных) процессах не обнаружено. Ваховский мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и целенаправленно руководить ими. В мерах принудительного медицинского воздействия не нуждается. л.д.101-104 т.1).

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не вызывает у суда сомнений в достоверности, так как выводы по данной экспертизе сделаны на основании проведенного исследования в соответствии с методическими рекомендациями, экспертиза была проведена специалистами, имеющими высшее образование в своей области и стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Нормы УПК РФ не были нарушены при проведении указанной экспертизы.

В судебном заседании Ваховский вел себя адекватно, занимал активную позицию, отвечал на поставленные вопросы. Ваховский вменяем.

Действия Ваховского суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Ваховским совершено с прямым умыслом, поскольку Ваховский, нанося ФИО 1 удар заостренным концом металлической монтировки в жизненно-важный орган – живот, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья ФИО 1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал его.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Ваховского прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО 1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. О наличии прямого умысла в действиях Ваховского свидетельствует то, что он, идя во двор ФИО , где находился ФИО 1, взял с собой монтировку. Данные в судебном заседании показания Ваховским о том, что монтировку он взял для защиты от ФИО 13, а к ФИО шел с целью позвать жену домой, опровергаются исследованными доказательствами. Судом установлено, и это подтвердил сам подсудимый, что Ваховский зашел в беседку, где находились ФИО , ФИО 7 и ФИО 1, и сразу же подошел к ФИО 1, ни слова не говоря своей жене. Сразу же Ваховский нанес удар ФИО 1 монтировкой в живот. Никакой угрозы в тот момент со стороны ФИО 13 для Ваховского не было. О наличии прямого умысла на причинение телесных повреждений свидетельствуют и последующие действия Ваховского, который после нанесения ФИО 1 удара, сидел на диване, не пытаясь оказать помощь ФИО 1, вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Что опровергает показания Ваховского о том, что он не думал, что сможет причинить металлической монтировкой проникающее ранение.

Оснований для квалификации действий Ваховского по ст.107 УК РФ не имеется.

Мотивом совершения преступления явились словесные оскорбления со стороны ФИО 1 в адрес Ваховского, удар кулаком в затылок и ревность со стороны Ваховского в отношении жены и ФИО 1. Суд считает, что фраза ФИО 1 «понаехали тут неруси, пшеки» явились оскорбительной для Ваховского.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отрицательную характеристику погибшего ФИО 1, принимая во внимание показания ФИО 14, потерпевшей ФИО 2 и ее законного представителя ФИО 3 , подтвердивших беспричинную агрессивность ФИО 1 по отношению к окружающим. Учитывается то, что Ваховский совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

До совершения преступления Ваховский по месту жительства и работы характеризовался положительно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ваховским преступления, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Защиту Ваховского на предварительном следствии осуществлял в порядке ст.51 УПК РФ адвокат Остапенко.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату Остапенко из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1193,49 руб. (постановление следователя от 27.07.2010 г. т.2,л.д.51, постановление судьи от 24.06.2010 г.л.д.164 т.1), относится к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с Ваховского в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ваховского Павла Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание по указанному закону в виде лишения свободы сроком 6 лет, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ваховскому П.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2010 года.

Взыскать с Ваховского Павла Ивановича в доход государства процессуальные издержки – оплату услуг адвоката - в сумме 1193 рублей 49 копеек.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, трусы, футболку, шорты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ваховским П.И., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Судья Н.С.Андреева