П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 года
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи
Степкина М.Д.
С участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.
Подсудимого Гущина А.В.
Защитника адвоката Баринова С.В.
Потерпевшего К.Н.А., и Д.Л.А.
При секретаре Подерня М.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Гущина Андрея Викторовича, (информация скрыта), ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ
У с т а н о в и л:
Гущин, управляя мотоциклом совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при таких обстоятельствах:
(дата обезличена) в период времени (дата обезличена) Гущин не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «А», регистрационного документа и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документа подтверждающего право владения, или пользования или распоряжения транспортным средство, страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, то есть нарушая п.2.1 главы 2 Правил дорожного движения РФ, находясь в нетрезвом состоянии, то есть нарушая п.2.7 главы 2 Правил дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему мотоциклом ИМЗ (информация скрыта) с боковым прицепом, который в нарушение п.п.1-2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, не был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ и не имел регистрационного знака соответствующего образца, двигался (адрес обезличен) со скоростью свыше 90 км\ч, нарушая тем самым п.п.10.1-10.2 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозя на своем мотоцикле пассажиров М.И.А. и К.Е.Н.,При этом Гущин в нарушение п.2.1.2 главы 2 Правил дорожного движения РФ, был без мотошлема, как и перевозимые им пассажиры.
В связи с указанными нарушениями правил дорожного движения, вследствие алкогольного опьянения и превышения скорости движения, Гущин не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла, то есть совершил дорожно—транспортное происшествие, в результате которого пассажир К.Е.Н., находившийся в боковом прицепе к мотоциклу получил согласно заключения эксперта (информация скрыта) от (дата обезличена) телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома свода и основания черепа с разрывами оболочек, размозжением, ушибом и частичным выпадением левой лобной, височной и теменной долей, массивным субархноидальным кровоизлиянием, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома костей носа, скуловых костей и нижней челюсти, ушибленной раны головы, ссадины головы и правого колена, перелома правой ключицы в области внутреннего конца, от которых скончался на месте происшествия.
Гущин в целях уклонения от уголовной ответственности, подобрав на месте дорожно—транспортного происшествия обломки деталей своего мотоцикла, скрылся с места, нарушив тем самым п.2.5 главы 2 Правил дорожного движения РФ.
Между действиями Гущина А.В., выразившимися в грубом нарушении п.п.2.1.1-2, п.2.7 главы 2 и п.п.10.1-10.2 главы 10 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями—смертью К.Е.Н., имеется прямая причинно—следственная связь.
Подсудимый Гущин А.В., виновным себя не признал и пояснил, что действительно (дата обезличена) в (адрес обезличен) управлял мотоциклом «УРАЛ» с боковым прицепом принадлежащим ему на праве собственности. В качестве пассажиров были—М.И.А., на заднем сиденье, К.Е.Н., в боковом прицепе. Он ехал со скоростью 50—60 км\ч по асфальтированной дороге. К.Е.Н. толкнул рукой руль мотоцикла и из-за этого они перевернулись. Он потерял сознание, когда очнулся, уехал на мотоцикле на пруд. Не помнит, что делал.,,,,,,,,,,,,,
Спиртное в этот день он не употреблял, наверное кто-то залил ему. Он считает, что не нарушал правил дорожного движения. Мотоцикл «Урал» приобретен им в июне 2010 года и не зарегистрирован в ГАИ, так как нет документов. Разрешения на управление мотоциклом у него не имеется. Открыта категория «В» и «С». Иски о возмещении материального вреда на сумму 22670 рублей и 62 384 рубля признает полностью. Компенсацию морального вреда не признает. Считает себя чуть-чуть виноватым. Неприязненных отношений со свидетелями, которые допрошены, у него не было. Почему они говорят по другому, не знает.
Виновность Гущина подтверждается рапортами, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей.
Из рапорта оперативного дежурного Чернянского ОВД видно, что (дата обезличена) поступило сообщение о том, что (адрес обезличен) произошло дорожно—транспортное происшествие (ДТП) (т.1л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на участке асфальтированной дороги, находящейся на расстоянии 74 метров от крестьянско—фермерского хозяйства «Новое время» и на расстоянии 100, 8 метра от угла жилого дома № 2, расположенного (адрес обезличен), в месте примыкания поворота на грунтовую дорогу, ведущую (адрес обезличен) был обнаружен труп К.Е.Н., и вещество серого цвета (т.1л.д.7-15).
Заключением эксперта №63 от (дата обезличена) установлено, что непосредственной причиной смерти К.Е.Н., является черепно—мозговая травма, включающая открытый многооскольчатый перелом свода и основания черепа с разрывами оболочек, размозжением, ушибом и частичным выпадением левой лобной, височной и теменной долей. То есть смерть наступила от совокупности телесных повреждений в области головы (дата обезличена) (т.1л.д.215—216).
Заключением эксперта № 8—776 от (дата обезличена) установлено, что вещество серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от (дата обезличена) и вещество серого цвета с вкраплениями вещества бурого цвета, изъятое в ходе осмотра мотоцикла (информация скрыта) с боковым прицепом «Урал» от (дата обезличена), являются следами крови и ткани человека и произошли от К.Е.Н. (т.1л.д.233—235).
Заключением эксперта №2388 от (дата обезличена) установлено, что в крови Гущина А.В., полученной у него (дата обезличена) при поступлении в терапевтическое отделение МУЗ «Чернянская ЦРБ» после ДТП, выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,7% 0 (т.1л.д.225). Согласно показаний врача нарколога Самусева в судебном заседании, это средняя степень алкогольного опьянения.
Заключения экспертиз сделаны на научно—обоснованных исследованиях и не вызывают у суда сомнений.
Потерпевшая Д.Л.А., пояснила, что (дата обезличена) (адрес обезличен) она узнала о смерти брата –К.Е.Н., при ДТП. Со слов М.И. ей известно, что (дата обезличена) Гущин А.В., управлял мотоциклом «УРАЛ» (адрес обезличен) в нетрезвом состоянии. В качестве пассажиров были М.И. и К.Е.. В результате превышения скорости Гущин Андрей допустил опрокидывание мотоцикла и брат погиб. Она считает, что Гущин виновен в совершении ДТП. В связи с похоронами брата ею были понесены материальные затраты в сумме 22670 рублей, а также в связи с гибелью близкого человека причинены нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред, который она оценивает на сумму 300 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с Гущина А.В..
Потерпевший К.Н.А., пояснил, что (дата обезличена) (адрес обезличен) при ДТП погиб сын—К.Е.Н..Виновник ДТП—Гущин А.В., который не справился с управлением мотоцикла. Им понесены материальные затраты на похороны в сумме 62384 рубля, а также в связи с гибелью близкого человека нравственные страдания и переживания, то есть моральный вред, который он оценивает на сумму 300 000 рублей. Указанные суммы просит взыскать с Гущина А.В..
Свидетель С.Д.Ю., пояснил, что (дата обезличена) во второй половине дня на пруду (адрес обезличен) он видел, что Гущин Андрей употреблял спиртное, а затем управлял тяжелым мотоциклом. После этого Гущин совершил ДТП и погиб К.Е.Н..
Свидетель М.И.А., пояснил, что (дата обезличена) (адрес обезличен) он и К.Е.Н., ехали в качестве пассажиров на тяжелом мотоцикле под управлением Гущина А.В..Он сидел сзади, а К.Е.Н. в боковом прицепе. Водитель мотоцикла был в нетрезвом состоянии и ехал со скоростью более ста километров в час, и не исправившись с управлением допустил опрокидывание мотоцикла и К.Е.Н. погиб. Никто никаких помех Гущину не делал.
К.Е.Н. держался обеими руками за ручку и не мешал Гущину в управлении.
С места происшествия Гущин уехал. Он не оговаривает Гущина и причин для этого нет.
Никто не просил давать такие показания.
Свидетель М.О.Ф., пояснила, что со слов сына –М.И. известно, что (дата обезличена) Гущин А.В., управлял тяжелым мотоциклом в нетрезвом состоянии. Сын и К.Е.Н. ехали в качестве пассажиров. Гущин превысил скорость и допустил опрокидывание мотоцикла. К.Е.Н. при этом погиб. Сын не склонен к тому, чтобы обманывать. Никто их не просил давать такие показания.
Свидетель Г.И.В., пояснил, что (дата обезличена) (адрес обезличен) произошло ДТП и погиб К.Е.Н..Стало известно, что ДТП на мотоцикле совершил Гущин А.В., и скрылся с места. Он вместе с Ч.Д., Г.С. забрали Гущина Андрея из дома, который был сильно пьян, говорил, что ничего не знает, и привезли на место происшествия. О ДТП ему известно со слов М.И.. Никто Гущина Андрея не бил.
Свидетели Ф.С.И., и К.Р.Н., пояснили, что (дата обезличена) (адрес обезличен) произошло ДТП и они в составе оперативной группы выезжали на место происшествия.
Было установлено, что пьяный Гущин А.В., не справившись с управлением тяжелого мотоцикла, допустил опрокидывание и пассажир К.Е.Н., погиб.
Свидетель Ч.В.И., пояснил, что (дата обезличена) (адрес обезличен) произошло ДТП и погиб К.Е.Н..Со слов очевидцев стало известно, что Гущин на мотоцикле допустил опрокидывание.
Суд квалифицирует действия Гущина А.В., по ст.264 ч.4 УК РФ—нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (тяжелым мотоциклом), правил дорожного движения, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Гущин нарушил требования п.п.2.1.1-2.1.2, п.2-7 главы 2 п.п.10.1-10 главы 10 Правил дорожного движения РФ и вел транспортное средство не имея прав на управление мотоциклом, регистрационного документа и талона о прохождении государственного технического осмотра, документа подтверждающего право владения, или пользования, страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находился в нетрезвом состоянии, двигался со скоростью более 90 км\час в населенном пункте, был без мотошлема, а также без мотошлемов были пассажиры. Выбранная скорость движения, нетрезвое состояние, не обеспечивали ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства (отсутствие навыков вождения тяжелого мотоцикла) для выполнения требований Правил дорожного движения. Он не справился с управлением и допустил опрокидывание.
В действиях Гущина усматривается неосторожная форма вины. Он действовал с преступной небрежностью и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
При выборе скорости движения в сложившейся дорожной обстановке Гущин должен был исходить не из максимально возможной скорости (двигался более 90 км\ч в населенном пункте (ограничение 60 км\ч ) в нетрезвом состоянии, а выбрать скорость движения, которая обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Доводы Гущина о том, что он не нарушал правил дорожного движения, был трезв, двигался со скоростью 60 км\час, а все произошло по вине К.Е.Н., который создал помеху в управлении мотоциклом и в результате этого произошло опрокидывание, не могут быть приняты судом во внимание и опровергаются материалами дела.
Гущин избрал свою версию защиты с целью ухода от уголовной ответственности. В нарушение п.2.5 главы 2 Правил дорожного движения РФ скрылся с места происшествия, приняв меры к уничтожению доказательств.
В судебном заседании бесспорно установлено, что никаких помех при движении мотоцикла под управлением Гущина А.В., со стороны К.Е.Н., не было.
Показания свидетеля М.И.А., который был очевидцем произошедшего ДТП, бесспорно подтверждают, что К.Е.Н. не мешал Гущину при управлении мотоциклом, который был в нетрезвом состоянии, двигался со скоростью более 90 км\ч в населенном пункте не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание, с места происшествия скрылся. Эти обстоятельства также подтверждены материалами дела.
У суда нет сомнений по показаниям указанного свидетеля. Они последовательны и объективны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре со стороны М.И.А. не установлено.
Стороной защиты не предоставлено доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, которое нашло подтверждение в судебном заседании.
Версия подсудимого о том, что он был трезв, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Его утверждения, что кто-то залил ему спиртное, не соответствуют действительности.
Нахождение в нетрезвом состоянии Гущина подтверждено заключением экспертизы, показаниями свидетелей С.Д.Ю., М.И.А. подтвердивших, что Гущин А.В., (дата обезличена) непосредственно перед ДТП употреблял спиртное. У суда нет сомнений по заключению экспертизы и по показаниям указанных свидетелей.
Суд критически относится к показаниям Гущина и не может признать их достоверными. Это его стремление уйти от ответственности.
Суд считает, что показания свидетелей Ш.А.Н., и Г.А.Н., в части того, что Гущин Андрей (дата обезличена) не употреблял спиртное не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела.
Свидетель Г.А.Н., является женой подсудимого и пояснила, что не видела того, чтобы муж употреблял спиртное. Гущин уехал из дома с Ш.А.Н. и она не находилась рядом с ним.
Свидетель Ш.А.Н., является братом жены подсудимого и пояснил, что он не видел, чтобы Гущин А.В. употреблял спиртное.
Суд считает, что их показания не свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении ДТП управлял мотоциклом в трезвом состоянии.
Гражданский иск потерпевшего К.Н.А., на сумму 62 384 рубля подлежит частичному удовлетворению. Расходы на поминальный обед в день похорон составили 38729 рублей. Расходы в сумме 23655 рублей на поминальный обед –40 дней возмещению не подлежат, поскольку ст.3 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела. Также из суммы 38 729 рублей подлежит исключению 2069 рублей –приобретение спиртного, поскольку это не предусмотрено Законом.
Иск подтвержден материалами дела ( т.1 лд.58—59) и в соответствии со ст. ст.1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению на сумму 36 660 рублей (38729 -2069= 36660 рублей).
Гражданский иск потерпевшей Д.Л.А. на сумму 22 670 рублей –затраты на погребение подтвержден материалами дела (т.1л.д. 60-61) и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Иски К.Н.А., и Д.Л.А., о компенсации морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, 1099 --1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.
При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере по 250 000 рублей в пользу каждого потерпевшего.
Потерпевшим была причинена ничем невосполнимая утрата, погиб сын и брат. Они перенесли тяжелые нравственные страдания и переживания.
Гущин является молодым и трудоспособным и в состоянии выплатить компенсации в указанном размере.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
До совершения преступления Гущин характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст.307—309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Гущина Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии—поселении.
Меру пресечения Гущину А.В. оставить прежнюю—подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исполнение приговора в части назначенной меры наказания произвести в соответствии со статьей 75.1 УИК РФ.
Срок наказания исчислять с момента помещения его в колонию –поселение.
Взыскать с Гущина Андрея Викторовича в пользу К.Н.А. в возмещение материального ущерба 36660 рублей, компенсацию морального вреда 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч).
Взыскать с Гущина Андрея Викторовича в пользу Д.Л.А. в возмещение материального ущерба 22670 рублей (двадцать две шестьсот семьдесят), компенсацию морального вреда 250 000 рублей ( двести пятьдесят тысяч).
Вещественные доказательства: вещество серого цвета, вещество серого цвета с вкраплениями вещества бурого цвета, изъятое вместе с носителем –фрагментом обивки сиденья мотоцикла ИМЗ (информация скрыта) с боковым прицепом («Урал») образцы крови К.Е.Н., образцы крови Гущина А.В., ОВД по Чернянскому району уничтожить.
Мотоцикл ИМЗ (информация скрыта), ОВД по Чернянскому району возвратить собственнику.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья М.Д.Степкин