Дело №1-13/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года п.Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,
При секретаре Мирошниковой Т.С.,
С участием государственного обвинителя Должикова Д.С.,
Защитников – адвоката Николаева С.Н., представившего ордер №*** и удостоверение №***, адвоката Мельчакова В.И., представившего ордер № 005579 и удостоверение №***,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
|
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
|
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
|
в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
установил:
Логачев, Овсянников и Хаустов совершили кражи с незаконным проникновением в жилище, в помещение и иное хранилище, с причинением ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 г. Логачев, Овсянников и Хаустов, через крышу незаконно проникли соответственно в гараж, жилой дом и времянку домовладения ФИО 1 по ***, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО 1 имущество: кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 220 рублей; 4 кастрюли алюминиевых, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 130 рублей каждая, общей стоимостью 520 рублей; кастрюлю алюминиевую емкостью 1,5 литра, стоимостью 100 рублей; мясорубку механическую стоимостью 450 рублей; чугун емкостью 10 литров, стоимостью 460 рублей; емкость чугунную (утятницу) стоимостью 350 рублей; чугунную сковородку в сборе в крышкой стоимостью 400 рублей; чугунную сковородку без крышки стоимостью 340 рублей; две горелки с газовой плиты стоимостью 70 рублей каждая; общей стоимостью 140 рублей; решетку с газовой плиты стоимостью 300 рублей; кабель электрический двужильный общей длиной 20 метров, стоимостью 40 рублей за 1 метр, общей стоимостью 800 рублей; электродвигатель в сборе с наждачным камнем стоимостью 1200 рублей; аккумулятор с легкового автомобиля стоимостью 2500 рублей; 96 кг сахара стоимостью 36 рублей за 1 кг, общей стоимостью 3456 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 11236 рублей.. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В период времени с 00 часов 00.00.0000 г. до 00 часа 00.00.0000 г., Логачев, Овсянников и Хаустов, путем повреждения дверей гаража и жилого дома ФИО 2 по ***, незаконно проникли в гараж и жилой дом и похитили принадлежащее ФИО 2 имущество: сварочный аппарат с кабелем к нему стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство для зарядки аккумулятора стоимостью 1100 рублей; бур механический стоимостью 600 рублей; канистру алюминиевую емкостью 20 литров, стоимостью 480 рублей, с 20 литрами бензина марки АИ-80, стоимостью 18 рублей 40 копеек за 1 литр, общей стоимостью 368 рублей; канистру алюминиевую емкостью 10 литров, стоимостью 175 рублей; два сверла диаметром 8 мм, стоимостью 25 рублей каждое, общей стоимостью 50 рублей; два сверла диаметром 6 мм, стоимостью 20 рублей каждое, общей стоимостью 40 рублей; сверло диаметром 3 мм, стоимостью 14 рублей; электрическую дрель стоимостью 1100 рублей; шлифовальную машину «***», стоимостью 1260 рублей; аккумулятор «***», стоимостью 1540 рублей; пассатижи стоимостью 50 рублей; ножницы по металлу стоимостью 300 рублей; набор ремонтных ключей стоимостью 304 рубля; отвертку стоимостью 50 рублей; электрический тройник стоимостью 30 рублей; электрическую циркулярную пилу стоимостью 1500 рублей; электрический рубанок стоимостью 1300 рублей; гитару семиструнную стоимостью 1300 рублей; диодный фонарик на батарейках стоимостью 300 рублей. ФИО 2 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12861 рубль. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору. Однако, государственный обвинитель не включил в юридическую квалификацию деяний данный признак.
Кроме того, Хаустов в период времени с 00 часов до 00 часов 00 минут 00.00.0000 г., путем выбивания входной двери незаконно проник в жилой дом ФИО 3 по ***, откуда тайно похитил холодильник-морозильник марки «***», модели ***, номер ***, стоимостью 5592 рубля, принадлежащий ФИО 4, причинив потерпевшему значительный материальный.
Он же, 00.00.0000 года, через незапертую дверь незаконно проник в нежилую времянку домовладения ФИО 3 по *** откуда тайно похитил 5 м2 керамической плитки стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО 4.
В инкриминируемых органами предварительного следствия деяниях Логачев, Овсянников, Хаустов виновными себя признали полностью и просили о рассмотрении дела в особом порядке.
Обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и доказанным. Имеющиеся в материалах дела доказательства устанавливают обстоятельства дела, согласно которым Логачев, Овсянников и Хаустов неоднократно совершили кражи, с незаконным проникновением в жилище, помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Действия Логачева по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, Логачев понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Наличие в действиях Логачева квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Логачева по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Логачев, совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления.
Наличие в действиях Логачева квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Овсянникова по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, Овсянников понимал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате его действий материального ущерба потерпевшему и желал этих последствий.
Наличие в действиях Овсянникова квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Овсянникова по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, Овсянников понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Наличие в действиях Овсянникова квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хаустова по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Хаустовым совершено с прямым умыслом. Проникая в жилище ФИО 3 и похищая имущество ФИО 4 с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, Хаустов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.
Наличие в действиях Хаустова квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хаустова по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Преступление Хаустовым совершено с прямым умыслом. Незаконно похищая чужое имущество с целью личного обогащения, Хаустов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Наличие в действиях Хаустова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хаустова по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, Хаустов понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Наличие в действиях Хаустова квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хаустова по эпизоду от 00.00.0000 г. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Хаустов, совершая тайное хищение чужого имущества из корысти, понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно – опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
Наличие в действиях Хаустова квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в жилище», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания подсудимому Логачеву суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной по эпизоду от 00.00.0000 г., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Логачев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Логачев до совершения преступления характеризовался удовлетворительно.
Рассмотрение дела в особом порядке, явка с повинной, существенно уменьшающие опасность личности подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. С учетом этих исключительных обстоятельств, исходя из характера совершенных Логачевым преступлений, его поведения после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим), с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, справедливости и гуманности и цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает назначить наказание с применением ст.158 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Овсянникову суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Овсянников заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Овсянников до совершения преступления характеризовался положительно.
Рассмотрение дела в особом порядке, явки с повинной, существенно уменьшающие опасность личности подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. С учетом этих исключительных обстоятельств, исходя из характера совершенных Овсянниковым преступлений, его поведения после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим), с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, справедливости и гуманности и цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает назначить наказание с применением ст.158 ч.3 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Хаустову суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Хаустовым заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.
Хаустов до совершения преступления характеризовался удовлетворительно.
Рассмотрение дела в особом порядке, явки с повинной, существенно уменьшающие опасность личности подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений. С учетом этих исключительных обстоятельств, исходя из характера совершенных Хаустовым преступлений, его поведения после совершения преступления (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим), с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, справедливости и гуманности и цели уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает назначить наказание с применением ст.158 ч.3 УК РФ.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Хаустову наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 3048 рублей 59 копеек, из них оплата товароведческих экспертиз – 960 рублей (т.1л.д.34,54,87,115, т.2л.д.7,19); оплата труда адвоката Вербицких на предварительном следствии – 298,37 руб. (т.3л.д.84); оплата труда адвоката Остапенко на предварительном следствии – 1790,22 руб. (т.3л.д.86). В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.
Руководствуясь ст.ст.307-308, 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Логачева Олега Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 11.11.2010 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 12.11.2010 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Логачеву наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Запретить Логачеву уходить из дома *** в период с 22 – 00 часов до 07 – 00 часов, выезжать за пределы ***, изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Чернянского района.
Возложить на Логачева обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Чернянского района 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Предоставить право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Логачева в любое время суток, за исключением ночного время суток.
Срок наказания Логачеву исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией Чернянского района. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. и время нахождения под домашним арестом с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Меру пресечения Логачеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. л.д.59 т.3).
Признать Овсянникова Алексея Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Овсянникову наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
Запретить Овсянникову уходить из дома *** в период с 22 – 00 часов до 07 – 00 часов, выезжать за пределы ***, изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции Чернянского района.
Возложить на Овсянникова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Чернянского района 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Предоставить право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Овсянникова в любое время суток, за исключением ночного время суток.
Срок наказания Овсянникову исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией Чернянского района. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Меру пресечения Овсянникову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. л.д.188 т.2).
Признать Хаустова Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.
По ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ сроком 180 часов.
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
По ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по эпизоду от 00.00.0000 г., с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хаустову наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Запретить Хаустову уходить из дома *** в период с 22 – 00 часов до 07 – 00 часов, выезжать за пределы ***, изменять место жительства и место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции Чернянского района.
Возложить на Хаустова обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Чернянского района 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.
Предоставить право уголовно-исполнительной инспекции беспрепятственно посещать местонахождение Хаустова в любое время суток, за исключением ночного время суток.
Срок наказания Хаустову исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией Чернянского района. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.; с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.
Меру пресечения Хаустову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. л.д.243 т.2).
Вещественные доказательства по делу – возвращены потерпевшим.
Процессуальные издержки в сумме 3048 рублей 59 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Н.С.Тонких