Дело №1-19/2011г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации29 марта 2011 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чалых Л.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,
Подсудимого Алёхина Андрея Александровича, его законного представителя Алёхиной Ирины Ивановны,
Защитника адвоката Остапенко С.Н., представившего ордер номер, удостоверение номер,
При секретаре Тоболенко С.А.,
А также потерпевшего С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело
по обвинению
Алёхина Андрея Александровича, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Алёхин А.А. совершил преступление средней тяжести против собственности.
Преступление совершено дата года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут в адрес при следующих обстоятельствах:
Несовершеннолетний Алёхин А.А., руководствуясь корыстным мотивом, преследуя корыстную цель, действуя с единым прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь по адресу: адрес, через забор незаконно проник во двор домовладения С., расположенного по адресу: адрес, откуда тайно похитил главную передачу заднего моста (редуктор заднего моста) грузового автомобиля КамАЗ, стоимостью 14 746 руб., принадлежащий на праве личной собственности С., в результате последнему был причинен значительный материальный ущерб.
Похищенное несовершеннолетний Алёхин А.А. обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Алёхин А.А. вину признал полностью и
пояснил, что в середине дата, возможно датаг., он вместе с Б П.1, К. И. на автомобиле последнего приехали в адрес, к своим однокурсникам И Е. и К1 Находясь у них во дворе, он решил похитить металлолом, который находился в соседнем дворе, как впоследствии выяснилось С. С этой целью перелез через забор в соседний двор, откуда похитил, перекинув через забор редуктор от автомобиля КАМАЗ в разобранном виде. Перекидывать редуктор через забор ему помогал П.1 похищенное в автомобиль К. он грузил вместе с Б. А.. Затем похищенный редуктор отвезли к приемщику металла Ш., сдали вместе с Б. за 300р. На данные деньги заправили автомобиль К.. Предварительно, а впоследствии находясь во дворе домовладения, где проживали К1 и И, он никому не говорил о краже металлолома. С оценкой похищенного и квалификацией его действий согласен.
Виновность Алёхина А.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, расписками и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего С. подтверждается, что в дата он обнаружил пропажу главной передачи заднего моста (редуктор заднего моста) грузового автомобиля КамАЗ, который лежал во дворе его домовладения, за гаражом, расположенного по адресу: адрес. Двор был огорожен и предназначался для хранения запчастей и другого имущества. С оценкой похищенного и квалификацией действий подсудимого он согласен, на строгом наказании не настаивает. Ущерб в сумме 14746р. на момент кражи для него являлся значительным.
Свидетель И подтвердил, что в середине дата, примерно в 19 часов к ним в адрес, приехали Алёхин А.А., Ба, К, П.1 Он и К1 вышли во двор и стояли с ними во дворе. Затем Ба и К пошли в магазин. Никакого разговора о краже металлолома, в т.ч. редуктора со двора соседнего домовладения, не было. После этого он ушел в дом. Через некоторое время в дом зашел К1 и сказал, что с их двора приехавшие ребята выносят металлолом. О том, что редуктор был похищен, он узнал позже от сотрудников милиции.
Свидетель К.. подтвердил, что в середине дата примерно в 19 часов он, Алёхин А.А., Ба и П.1 приехали в адрес к знакомым Алёхина - К и И. Когда они зашли во двор, то из дома вышли К1 и И.Б и К1 пошли в магазин, Алёхин А.А. и П пошли на задний двор, а он остался сидеть во дворе. Когда вернулись Б. А. и К1., с заднего двора вышел П.1, затем Алёхин А.А. Алёхин А.А. позвал Б и К1 на задний двор, чтобы те помогли перенести металлолом. Алёхин А.А. не говорил им, что он похитил металлолом. Затем Алёхин А.А. и еще кто-то перенесли редуктор в его автомобиль. Алёхин А.А. и Ба продали данный редуктор скупщику металлолома Ш. за 300 рублей. Позже он узнал от Алёхина А.А., что тот похитил данный редуктор со двора соседа парней, к которым они приезжали в гости.
Свидетель К, подтвердил, что дата года, примерно в 19 часов по месту его и И жительства - адрес, приехали Алёхин А.А., Ба, К. и П.1. Он и Ба пошли в магазин за сигаретами. Когда вернулись обратно, с заднего двора вышли П.1., затем Алёхин А. Последний попросил его и Б. перенести железо с заднего двора в автомобиль К.. На заднем дворе лежал редуктор от автомобиля КАМАЗ. Он отказался его грузить и ушел в дом. Когда вышел, редуктор уже лежал в автомобиле. О том, что совершается кража, редуктора он не знал. Через несколько дней к нему подошел С. и стал спрашивать про металлолом, в том числе и про редуктор. Он рассказал ему, как все было, и написал расписку.
Свидетель Ба подтвердил, что в середине дата примерно в 19 часов он, Алёхин А.А., К. и П.1 приехали в адрес к К1 и И. которые проживают на адрес. К1. и он ушли в магазин. Когда вернулись, Алёхин Андрей попросил его и К1 помочь погрузить железо, которое лежало на заднем дворе дома. Он и Алёхин А.А. отнесли редуктор в автомобиль К.. После этого поехали к Ш, где он и Алёхин продали редуктор за 300 рублей. О краже металлолома, в т.ч. редуктора, ни до поездки в адрес, ни в момент его погрузки в автомобиль, разговора не было.
Показаниями свидетеля П.1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.46-48), подтверждается, что в начале дата примерно в 19 или 20 часов вечера Алёхин А.А., Ба, К. и он приехали в адрес к К и И. Б. и К1 пошли в магазин. Алёхин А. попросил его пойти с ним на задний двор и помочь перенести металлолом с заднего двора в автомобиль К Они пошли на задний двор. На заднем дворе металлолома не было. В этот момент Алёхин А.А. перелез к соседу во двор и стал перекидывать металлолом со двора соседа во двор к И и К1, он придержал, когда редуктор падал во двор. После этого он ушел, так как не хотел совершать кражу. С Алёхиным А.А. о краже металлолома со двора соседа он не договаривался. Алёхин А.А. не говорил, что он украл редуктор со двора соседа. К. все это время сидел во дворе на скамейке. Он никому не говорил, что данный редуктор Алёхин А.А. похитил с соседского двора, так как думал, что все об этом догадались. Через некоторое время К1 В. зашел в дом и сказал, что не стал переносить редуктор, так как у него болела спина. Позже он узнал, что редуктор с заднего двора в автомобиль К. погрузили Б. и Алёхин. По дороге домой они заехали к Ш., где Алёхин А.А. и Ба продали Ш. редуктор за 300 рублей.
Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д.61-62), подтверждается, что в середине июля 2010 года Алёхин А.А. и Ба вдвоем продали ему редуктор от автомобиля КамАЗ за 300 рублей.
Из рапорта о/у ОУР Д. следует, что в первых числах дата года Ба, совместно с Алёхиным А.А. со двора домовладения С.по адрес, похитили корпус от редуктора автомобиля КАМАЗ и запасные части к нему в виде шестерен. (т.1л.д.8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия отдатаг. и фототаблице к нему было осмотрено домовладение С.по адресу: адрес. Осмотром установлено, что двор домовладения огорожен, во дворе имеются бревна, металлические балки и другие изделия. л.д.10-14).
Заключением эксперта номер от датаг. подтверждается, что стоимость главной передачи заднего моста автомобиля Камаз (редуктор заднего моста) в разобранном виде с тремя нерабочими подшипниками и шестерней на дата составляет с учетом износа 14 746 руб.л.д.68-71).
Выводы данной экспертизы научно обоснованны и не вызывают сомнений в своей достоверности.
Распиской Ба, в которой Ба указал, что он вместе с Алехиным А.А.датаг. грузил в машину редуктор автомобиля Камаз л.д.30).
Распиской К, в которой он указал, что Алехин А.А. и Ба грузили металлом – редуктор «камазовский» датаг. л.д.31).
Справкой о составе семьи, согласно которой, потерпевший С. проживает с женой - С1 и сыном - С2по адрес.(л.д. 39).
Справкой о заработной плате С., согласно которой, среднемесячный размер его заработной платы дата.составлял *. л.д. 195)
Справкой о заработной плате С1, согласно которой, среднемесячный размер ее заработной платы в дата составлял *. (л.д. 196)
Доказательства, представленные стороной обвинения, допустимы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.
Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Алёхина в краже редуктора со двора С.
...
...
Выводы данной экспертизы научно обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Алёхин А.А. признавал себя виновным в совершении кражи редуктора со двора С судебном заседании Алёхин А.А. активно выступал в свою защиту и адекватно реагировал на поставленные вопросы. Алёхин А.А. вменяем и может нести уголовную ответственность за содеянное.
Оценив собранные доказательства, суд находит вину Алёхина А.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями Алёхина А.А., материалами дела. Установлено, что двор потерпевшего С., откуда был похищен редуктор, огорожен, предназначен для хранения запчастей и другого имущества потерпевшего. Исходя из семейного и материального положения потерпевшего С. на момент совершения кражи - сумма ущерба 14746р. являлась для него значительной (проживал с женой и сыном, его зарплата *., жены *, сын не работал).
Преступление Алёхиным А.А. совершено с прямым умыслом. Совершая кражу чужого имущества из корысти, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют противоправное завладение похищенным и распоряжением им по своему усмотрению.
При назначении наказания Алёхину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает:
несовершеннолетие виновного в период совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Преступление Алёхиным было совершено в несовершеннолетнем возрасте.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании в полном объеме были исследованы условия жизни и воспитания подсудимого, уровень его психического развития, причины совершения преступления.
Алёхин А.А. учится в ГОУНПО «ПУ №7 п.Чернянка», успеваемость и поведение удовлетворительные.
...
Потерпевший С. на строгом наказании не настаивает.
Представители Комиссии по делам несовершеннолетний Марьенкова Т.В., ОПДН ОВД по Чернянскому району Доманов В.В., ГОУНПО «ПУ №7 п.Чернянка», Алехина О.Н. считают, что наказание Алёхину должно быть назначено, не связанное с лишением свободы.
С учетом изложенного, личности виновного, тяжести и обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшего, обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Алёхина А.А. возможно без изоляции от общества. Наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ, по правилам ст.ст.88-89, 49 УК РФ.
В соответствии с вышеизложенным с учетом того, что на данный момент Алёхин является совершеннолетним суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения к Алёхину принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 87, 90-92 УК РФ.
Согласно ст.131 ч.2 п.п.1,5 УПК РФ по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, которые были выплачены адвокату Остапенко С.Н., осуществлявшему защиту несовершеннолетнего Алёхина А.А. на предварительном следствии в сумме 4177 рублей 25 копейки, в судебном заседании 1790 рублей 22 копеек, также в виде оплаты эксперту за проведение товароведческой экспертизы 240 рублей, всего 6207.47руб., которые должны быть взысканы с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Алёхина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. и назначить ему по данному закону наказание в виде обязательных работ сроком 140( сто сорок) часов.
Меру пресечения Алёхину А.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки в сумме 6207.47рублей взыскать с Алёхина А.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья Л.В. Чалых