Дело №1-71/2011 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

При секретаре Мирошниковой Т.С.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Чернянского района Должикова Д.С.,

Защитника – адвоката Котова В.В., представившего ордер №021672, удостоверение №161,

Потерпевших А.В., С.А., представителя несовершеннолетних потерпевших А.Ю., В.Ю., Ю.А. - Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

Малахов совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 июля 2011 года в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 00 минут Малахов Е.А., управляя автомобилем *** , государственный регистрационный знак 00, принадлежащим на праве личной собственности А.В., на ул.<адрес>, в нарушение п.10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде находившейся на проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения пешехода Н.С., которую по условиям видимости в направлении своего движения, он должен был и мог обнаружить на проезжей части автодороги, находясь от нее не менее чем за 36,18 метров, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.С., находившаяся на проезжей части автодороги в нарушение п.п. 4.1, 4.6 главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Подсудимый Малахов свою вину в преступлении признал полностью. Пояснил, что двигаясь по ул.<адрес>, он видел на проезжей части дороги темное пятно. Тормозить стал, когда понял, что это человек.

Вина Малахова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколами следственного эксперимента, показаниями подсудимого Малахова.

Потерпевшие А.В., С.А., представитель несовершеннолетних потерпевших Т.С. подтвердили, что 24 июля 2011 года вечером Н.С. употребляла спиртное. Ночью им стало известно, что Н.С. сбила машина. Позже узнали, что управлял машиной Малахов. А.В. и Т.С. на строгом наказании не настаивают. Н.С. считает, что Малахов должен быть строго наказан.

Свидетель В.А. подтвердила, что примерно в 00 часов 15 минут 24.07.2011 года она ехала домой с Малаховым Е.А., на принадлежащем его отцу автомобиле ***, серо-синего цвета. На ул.<адрес>, на расстоянии примерно 25-30 метров до встречного автомобиля, и примерно на расстоянии 20 метров от их автомобиля она увидела что-то на дороге на их полосе движения. Малахов стал снижать скорость. Внезапно перед капотом их автомобиля по центру полосы их движения она увидела сидящего на коленях человека, руки у него были расставлены в разные стороны. Малахов Е.А. затормозить не успел и сбил его.

Согласно показаниям свидетелей Л.П., В.Л., оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, 24 июля 2011 года примерно в 00 часов 10 минут они ехали на автомобиле ***. На ул. <адрес> увидели, что примерно на расстоянии 300 метров от них из кювета слева, то есть со стороны полосы встречного движения появляется какой-то силуэт. Силуэт вышел на проезжую часть встречного им движения, стал на колени и расставил руки в стороны. Встречный автомобиль находился в этот момент на расстоянии примерно 100 – 150 метров от этого человека. Примерно в 20 метрах от этого человека данный автомобиль стал съезжать вправо от него, но потом всё равно наехал на этого человека. (том № 1; л.д. 119), (том № 1; л.д. 121).

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место наезда на пешехода Н.С. автомобилем располагалось на полосе движения автомобиля ***, госномер 00. Автомобиль *** находился на левой стороне дороги на расстоянии 0,6 метров от опоры ЛЭП №18, переднее правое колесо автомобиля было на расстоянии 0,3 метров до края проезжей части, заднее правое колесо – 0,55 метров до края проезжей части. При осмотре в направлении от п.Чернянка к с.Огибное Чернянского района установлено, что труп Н.С. находился на левой стороне проезжей части параллельно левому краю проезжей части на расстоянии 1,4 м от опоры ЛЭП №18 и 1,9 метров до края ноги трупа. На проезжей части автодороги след торможения колес *** не обнаружен. На расстоянии 1,4 метров от опоры ЛЭП №18 в сторону с.Огибное на левой стороне дороги обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами: 0,6 м х1,7 м, на расстоянии 0,7 метров от указанного пятна обнаружено второе пятно вещества бурого цвета, размерами: 0,4 м х 0,5 м. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были изъяты: автомобиль ***, государственный регистрационный знак 00, женский шлёпок светлого цвета, осколки стекла, фрагменты декоративной решётки радиатора автомобиля серебристого цвета. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места ДТП (том № 1; л.д. 4-14).

В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги обнаружены два пятна бурого цвета неправильной формы. В ходе дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия ничего не изъято (том № 1; л.д. 15-19).

Изъятые с места дорожно-транспортного происшествия предметы: женский шлёпок белого цвета, осколки стекла, два фрагмента декоративной решётки радиатора автомобиля *** серебристого цвета были осмотрены - протокол осмотра предметов (том № 1; л.д. 131)

При осмотре транспортного средства: - автомобиля ***, государственный регистрационный знак 00 серо-синего цвета установлено: повреждение панели облицовки передка, капота, бампера, нижнего фартука, декоративной решётки радиатора, левой фары. (том № 1; л.д. 135)

В ходе следственного эксперимента были установлены: с учетом показаний Малахова:

1) расстояние, на котором находился автомобиль *** государственный регистрационный знак 00, под управлением В.Л. от места наезда на пешехода Н.С. в момент наезда автомобилем *** под управлением Малахова Е.А. на пешехода Н.С., которое составило 53,8 метров;

2) конкретная видимость с места водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак 00 в направлении его движения с учётом света фар встречного автомобиля ***, которая составила - 36,18 метров;

с учетом показаний свидетеля В.Л.:

1) расстояние, на котором находился автомобиль *** государственный регистрационный знак 00, под управлением В.Л. от места наезда на пешехода Н.С. в момент наезда автомобилем *** под управлением Малахова Е.А. на пешехода Н.С., которое составило - 103,9 метров;

2) конкретная видимость с места водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак 00 в направлении его движения с учётом света фар встречного автомобиля ***, которая составила - 48,24 метров. Протокол следственного эксперимента (том № 1; л.д. 143-147).

В ходе дополнительного следственного эксперимента былиапроверена конкретная видимость с места водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак 00, в направлении его движения с учётом света фар встречного автомобиля ***, установленная первоначальным следственным экспериментом, с учётом замечания подозреваемого Малахова Е.А. и его защитника Котова В.В. относительно соответствия состояния дорожного покрытия на момент проведения следственного эксперимента состоянию дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2011 года. В ходе дополнительного следственного эксперимента с учётом замечаний подозреваемого Малахова Е.А. и его защитника, проезжая часть автодороги по ул.<адрес> была полита водой, но и при таких дорожных условиях конкретная видимость с места водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак 00, в направлении его движения с учётом света фар встречного автомобиля *** составила - 36,18 метров. Протокол дополнительного следственного эксперимента (том № 1; л.д. 166-168).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, у Н.С. обнаружены следующие телесные повреждения:

а) в области головы и шеи:

·                      перелом шейного отдела позвоночника между 1 и 2 позвонками;

·                      кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей, основания полушарий мозжечка и стволовых отделов;

·                      ушибленная рана в области правой брови;

·                      кровоизлияние в мягких тканях лобной и теменной областей;

·                      травматическая экстракция 1-го зуба слева на верхней челюсти;

·                      ссадины в области правой брови с переходом на веки, правую височную и скуловую области, в лобной области по центру и слева, в области спинки носа по центру и справа, в области кончика носа, на правой щеке, в подбородочной области по центру и справа;

б) в области туловища и конечностей:

·                      множественные двусторонние переломы ребер: справа - 1 по среднеключичной линии, 2-3 на границе костных и хрящевых тканей, 7-9 косо от среднеключичной до передней подмышечной линии, 8-9 по лопаточной линии с признаками растяжения на внутренних костных пластинках, слева 1-6 на границе костных и хрящевых частей, 9-го по передней подмышечной линии;

·                      кровоизлияние в области корня брыжейки тонкой и слепой кишки;

·                      поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости и неполный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения;

·                      отслойка кожи и подкожной клетчатки от мышц в области крыла правой подвздошной кости на участке 10х7 см с кровоизлиянием в подкожной клетчатке;

·                      неполный разрыв связок по передней и правой боковой поверхностям между телами 12 грудного и 1 поясничного позвонков;

·                      открытый вывих левого предплечья;

·                      открытый перелом костей правой голени в верхней части;

·                      кровоизлияние в подкожной клетчатке и мышцах передней поверхности правого бедра в нижней трети;

·                      отрывной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

·                      ссадины в области правого надплечья с переходом на наружнюю поверхность плеча, в верхней части груди справа, в области верхневнутреннего квадрата левой молочной железы, на правой боковой поверхности живота, в ягодичных областях; на задней, наружной и передней поверхностях левого плеча от уровня верхней трети с переходом на заднюю поверхность локтя, заднюю и внутреннюю поверхности предплечья, тыльную поверхность левой кисти; в области пупка; на левой боковой поверхности груди и живота (7); на наружной поверхности правого бедра в средней трети; на наружной левого бедра в нижней трети; на наружной поверхности левой голени в верхней трети; на наружной поверхности левой голени в средней и верхней трети; на передней поверхности в области левого голеностопного сустава и тыла стопы; на передней поверхности правого бедра в нижней трети (2); на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети; в области внутренней лодыжки слева (2); на передней и наружной поверхностях правой голени с переходом на тыльную поверхность стопы.

Все повреждения образовались прижизненно от воздействий с достаточно большой силой твердыми тупыми предметами с ограниченными и распространенными травмирующими поверхностями, индивидуальные признаки которых не отобразились. Перелом шейного отдела позвоночника, множественные переломы ребер, открытый перелом костей голени квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения могли образоваться в течение нескольких секунд от ударов, сдавлений и трения частями движущегося автомобиля и дорожного покрытия при дорожно-транспортном происшествии 24 июля 2011 года.

Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Смерть Н.С. наступила в результате сочетанной травмы, то есть от совокупности полученных повреждений.

На момент наступления смерти в крови и мочи трупа Н.С. обнаружен этиловый спирт в количестве 2,5 г/л и 3,1 г/л, что у живых лиц соответствует сильной степени опьянения (том № 1, л. д.45-47 ).

По заключению судебно-химической экспертизы, в крови Малахова Е.А., полученной 24.07.2011 года, наличие этилового спирта не выявлено. (том № 1, л. д.56-58 ).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля Малахов Е.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода. Допустимая скорость движения автомобиля на данном участке дороги по условиям заданной в постановлении видимости проезжей части в направлении движения 48,24 м составляет величину около 79,2 км/ч. (том № 1, л. д.158-160).

Правильность выводов данных экспертиз не вызывает у суда сомнений, их выводы научно обоснованны и получены путем экспертного исследования. Эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нормы УПК РФ при проведении вышеуказанных экспертиз нарушены не были.

Вышеуказанные доказательства виновности Малахова допустимы, и у суда нет сомнений в их достоверности, так как при установлении данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было, они не противоречат друг другу и установленной по делу объективной истине.

Действия Малахова суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Малахов нарушил п.10.1 главы 10 «Правил дорожного движения РФ», согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Малахов действовал с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – смерти Н.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности - неосторожное преступление.

В результате действий Малахова наступила смерть Н.С.. Между нарушением Малаховым при управлении автомобилем правил дорожного движения и наступившими последствиями – смертью Н.С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что Н.С., в нарушение п.4.1, 4.6 главы 4 Правил дорожного движения РФ, находилась на проезжей части автодороги.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершения преступления: потерпевшая в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидела на проезжей части дороги; поведение Малахова после совершения преступления (вызвал скорую помощь и полицию, оказал материальную помощь потерпевшим), личность виновного (положительные характеристики, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался), обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи (фактически семьи не имеет, проживает с родителями).

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Малахов заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

До совершения преступления Малахов по месту жительства, по месту учебы и работы характеризовался положительно.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи пострадавшей не имеется, поскольку вызов полиции и скорой помощи таковыми не являются. Кроме того, судом установлено, что указанные службы были вызваны матерью В.А..

В целях восстановления социальной справедливости (Н.С. являлась матерью-одиночкой, после ее смерти остались трое несовершеннолетних детей), а также в целях исправления Малахова и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом категории преступления, наступивших последствий – смерти человека - суд считает необходимым назначить Малахову дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст.264 ч.3 УК РФ), не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малаховым преступления, судом не установлено.

Потерпевшим С.А. заявлен гражданский иск о возмещении с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 00 рубля – затраты на погребение.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании вышеизложенного, в силу ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение материального ущерба С.А. должно быть возложено на ООО «Росгосстрах».

Статьей 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям, в том числе требованиям нравственного характера.

Расходы С.А. на приобретение ритуальных услуг и принадлежностей в связи с погребением Н.С. подтверждаются квитанциями (л.д.81-83).

С.А. заявлены исковые требования к Малахову о компенсации морального вреда в размере 00 рублей за понесенные им нравственные страдания в связи с гибелью дочери.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом поведения потерпевшей, суд считает разумным и справедливым частичное удовлетворение заявленных требований на сумму 00 рублей. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого, то, что им произведены выплаты матери и несовершеннолетним детям погибшей на общую сумму 00 рублей. (Малахов обучается на платной основе в ***). Учитывается судом и то обстоятельство, что исковые требования были заявлены С.А. с учетом интересов несовершеннолетних детей погибшей, однако их опекуном он не являлся и не является. Доказательств того, что он оказывал либо оказывает материальную помощь детям суду не предоставлено.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 00 руб.- оплата услуг адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Малахова в доход государства. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать Малахова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части направления Малахова в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области. Обязать Малахова по вступлению приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект, д.104 «в», кабинет 34, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Малахову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба 00 (00) рубля.

Взыскать с Малахова Е.А. в пользу С.А. в счет компенсации морального вреда 00 (00) рублей.

Взыскать с Малахова Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 00 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чернянскому району: автомобиль ***, государственный регистрационный знак 00 rus серо-синего цвета – оставить по принадлежности; женский шлёпок белого цвета, размер-40, осколки стекла, два фрагмента декоративной решётки радиатора автомобиля *** серебристого цвета– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Чернянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.С.Тонких