Дело № 1-6/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Степкина М.Д.,

при секретаре Подерня М.П.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Чернянского района Ткаченко Р.А.,

подсудимой Туренко Л.Н.,

защитника - адвоката Николаева С.Н., представившего удостоверение № 599 и ордер № 026314,

потерпевшая П.Р.С. в судебное заседание не явилась, уведомив суд о рассмотрении дела без ее участия.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Туренко, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека при таких обстоятельствах:

18 сентября 2011 года примерно в 10 часов 20 минут Туренко Л.Н., управляя на основании доверенности технически исправным легковым автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве личной собственности К.А.В., двигалась по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> со скоростью примерно 30 км/час.

Проезжая участок автодороги в районе перекрестка <адрес> Туренко Л.Н., действуя с преступной небрежностью, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - совершение наезда на пешехода и смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 главы 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ №316 от 10.05.2010 года), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при возникновении опасности для движения в виде пешеходов Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходивших в нарушение п.п. 4.3. и 4.6 главы 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ №316 от 10.05.2010 года), согласно которым «п. 4.3 Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», «п. 4.6.. . Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)», проезжую часть <адрес> слева направо, вне пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (приложение 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (приложение 2 к ПДД РФ), не приняла мер к остановке транспортного средства, в том числе путем экстренного торможения, в результате чего совершила наезд на пешехода Б.Е.П., хотя согласно заключению эксперта №2018 от 09.12.2011 года могла и должна была предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода Б.Е.П. на проезжую часть <адрес>, то есть при возникновении опасности для ее движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Б.Е.П. получила, согласно заключению эксперта №71 от 13.10.2011 года следующие телесные повреждения: множественные двусторонние переломы ребер (слева 3-10 косо от среднеключичной до задней подмышечной линии; 2-7 по околопозвоночной линии; 8-9 по лопаточной линии; справа 4-9 по передней подмышечной линии; 8-го по задней подмышечной линии; 9-го по лопаточной линии и 10-го по задней подмышечной линии); разрыв левого купола диафрагмы с перемещением дна желудка в плевральную полость (около 200 мл.); перелом поясничного отдела позвоночника на уровне III межпозвоночного диска с разрывом спинного мозга; кровоизлияние в области ворот левой почки; отслойка кожи подкожной клетчаткой от мышц на передней и внутренней поверхностях левой голени с размозжением жировой клетчатки и образованием гематомы; кровоподтеки (в окружности левого глаза с переходом на скуловую область; в области подбородка по центру и слева; на задней поверхности левого плеча в средней и нижней трети; на задней, наружной и внутренней поверхностях левого колена; передней и внутренней поверхностях левой голени в верхней и средней трети); ссадины (в области спинки носа; в области подбородка по центру; на тыле левой кисти (2); на передней поверхности правого колена (2); на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности левого колена), от совокупности которых пешеход Б.Е.П. скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия 18.09.2011 года.

Таким образом, между действиями Туренко Л.Н., выразившимися в грубом нарушении п. 10.1 главы 10 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями - смертью Б.Е.П., имеется прямая причинно-следственная связь.

В инкриминируемом ей органами предварительного следствия деянии Туренко виновной себя признала полностью и просила о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и доказанным, подтверждается материалами дела.

Действия Туренко Л.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Туренко нарушила п.10.1 Главы 10 Правил дорожного движения. При возникновении препятствия (пешеходы) она не приняла возможных мер для остановки транспортного средства.

В ее действиях усматривается неосторожная форма вины. Она действовала с преступной небрежностью и не предвидела возможности наступления общественно—опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимой Туренко Л.Н. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые, противоправное поведение потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Туренко в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

Туренко Л.Н. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности.

До совершения преступления Туренко Л.Н. характеризовалась положительно, трудоустроена, ранее не судима.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется. Не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом того, что у подсудимой имеется ребенок в возрасте 10 лет (01.02.2001 года рождения), которого она воспитывает одна, суд считает, что в соответствии со ст.82 УК РФ отбывание в части основного наказания отсрочить до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки, оплата помощи адвоката в ходе предварительного следствия (Т. 1 л.д. 55). В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, а должны быть отнесены на счет государства.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Туренко Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание по указанному закону в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания Туренко Л.Н. в части основного наказания отсрочить до достижения четырнадцати лет ее ребенком - Т.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 01.02.2015 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 596 рублей 74 копейки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.Д. Степкин