Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 12-5-2010 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕЧернянский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чалых Л.В.,
при секретаре Еникеевой Н.В.,
С участием представителя истца ИП Марковой О.А. Николаева С.Н. ( удостоверение номер, ордер номер), ответчика Бараковской М.В., ее представителя Положенцева Е.В.( доверенность отдатаг.),
Истец ИП Маркова О.А., представитель третьего лица отдела по защите прав потребителей администрации Чернянского района в судебное заседание не явились,о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 3 августа 2010 года гражданское дело по иску ИП Марковой Ольги Анатольевны к Бараковской Марине Васильевне о взыскании расходов на проведение экспертизы, по иску Бараковской Марины Васильевны к ИП Марковой Ольге Анатольевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца ИП Марковой О.А. на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 20.05. 2010 года.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Решением мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 20 мая 2010 г. ИП Марковой О.А. в иске к Бараковской М.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано, исковые требования Бараковской М.В. к ИП Марковой О.А. были удовлетворены частично: признан правомерным отказ Бараковской М.В. от исполнения договора купли-продажи женских сапог, черного цвета, размер 40, марки «Zeta», стоимостью 2300рублей от датаг.; на ИП Маркову О.А. возложена обязанность выплатить в пользу Бараковской М.В. стоимость товара по договору купли-продажи 2300р., моральный вред 500р., неустойку в размере 230р., убытки – 250р. заправка автомобиля с целью получения заключения экспертизы, 2300р. стоимость экспертизы, 39.5руб. почтовые расходы, 1150 руб. за составление искового заявления. В остальной части исковых требований Бараковской М.В. было отказано. Бараковская М.В. обязана вернуть ИП Марковой О.А. сапоги женские, черные, размер 40, марки «Zeta» Также на ИП Маркову возложена обязанность выплатить госпошлину в доход муниципального района «Чернянский район» в сумме 600р., штраф в доход государства в сумме 1515р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе истец ИП Маркова О.А. просит решение мирового суда от 20.05.2010года отменить, вынести новое решение, которым ее требования удовлетворить, Бараковской М.В. в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что данное решение подлежит отмене, так как мировой суд необоснованно не принял во внимание выводы заключения АНО «Осколэкспертиза» номер от датаг. и заключение эксперта номер от датаг. Белгородской торгово-промышленной палаты о причинах возникновения недостатка в виде разрушения кожи неправильной формы на детали союзки левой п/пары с полевой стороны и необоснованно сослался на заключение номер от датаг., выполненного Белгородским региональным центром судебных экспертиз. Заключение номер от датаг. является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, так как получено с нарушением закона – ст.18 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ИП Маркова О.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Николаев С.Н. апелляционную жалобу ИП Марковой О.А. поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового суда отменить, вынести новое решение, которым требования ИП Марковой О.А. удовлетворить, Бараковской М.В. в иске отказать полностью.
Ответчик Бараковская М.В., ее представитель Положенцев Е.В. с апелляционной жалобой истца не согласны, с решением мирового суда согласны.
Представитель 3/лица отдела по защите прав потребителей администрации Чернянского района в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, где указано о несогласии с апелляционной жалобой.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ИП Марковой О.А., не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.
Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.
При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что датагода Бараковская М.В. купила в магазине ИП Марковой О.А. «Атлантик» сапоги, женские, черные, размер 40, марки «Zeta», стоимостью 2300рублей, что не отрицается сторонами, подтверждается товарным чеком номер (л.д.16). В процессе эксплуатации 5.03.2010год сапоги порвались. 12.03.2010года она обратилась в продавцу магазина с просьбой о возврате денег за некачественный товар, получила отказ, что подтверждается показаниями свидетеля Б В этот же день ею ИП Марковой О.А. была направлена письменная претензия л.д.18-19), ответа не получено. датагода по инициативе ИП Марковой О.А. и за ее счет АНО «Осколэкспертиза» в присутствии Бараковской М.В. была проведена экспертиза сапог, последней устно экспертом было сказано, что разрыв верха обуви на левой полупаре образовался от механического воздействия при их носке, то есть по ее вине, что подтверждается показаниями свидетелей М, А Бараковская М.В. не согласилась с данным заключением, и в этот же день по ее заявке Белгородским региональным центром судебных экспертиз была проведена экспертиза номерл.д.20-28), из заключения которой следует, что по комплексности и ввиду применяемых материалов имеются расхождения с ГОСТ 26167-2005 – вставки на сапогах изготовлены из разных сортов кожи, в левой полупаре четко выражено утончение ворса меха и частичное отсутствие «залысины» на заднике; обнаружены дефекты производственного характера: разница высоты задников превышает допустимую ГОСТ 26167-2005 п.4.5.3; на левой полупаре имеются пропуски строчки с образованием 10 дыр от иглы; правая полупара имеет надрыв и трещины кожевой части поверхности, у низа полупары на расстоянии 3мм от подошвы –шириной 3мм и длиной 23 мм с отслоением от клеевой основы( в судебном заседании достоверно установлено, что в данном заключении ошибочно указано наличие надрыва в правой полупаре сапог, фактически надрыв имеется в левой полупаре сапог).Проверенные сапоги женские имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления обуви на предприятии изготовителе и реализованы с нарушением требований ФЗ от датаг. номерФЗ «О техническом регулировании».
Согласно Заключению эксперта номер от датаг. оно было произведено на основании заявки Марковой от датаг. органолептическим методом, в результате внешнего осмотра были выявлены дефекты: А) на обеих полупарах сдиры в носочной части – непроизводственного характера, произошедшие в результате эксплуатации; Б) на левой полупаре в пучковой части с наружной стороны сквозной разрыв верха обуви длиной 10мм без повреждения подкладки, от имеющегося сквозного повреждения по направляющей имеется повреждение длиной 13мм – непроизводственного характера, образовавшийся в результате механического воздействия острым предметом; В) на участке повреждения имеются незначительные растрескивания лицевого слоя длиной 20мм,проходящие к носочной части и в двух местах длиной по 5мм каждое – является незначительным и легко устранимым средствами по уходу за обувьюл.д.6).
В судебном заседании свидетель А подтвердила, что данное заключение было произведено и дано в результате внешнего осмотра и по видимым повреждениям.
По делу была проведена судебная товарная экспертиза, по заключению которой от датаг. номер установлены недостатки вышеуказанных женских сапог:
1)одноименные детали женских сапог вырезаны из различных участков кожи и имеют отличия в одноименных деталей левой и правой полупар сапог;
2)подкладка сапог имеет незначительные отличия по высоте и густоте меха;
3) на левой п/паре имеется двойная строчка, на детали голенища имеются проколы кожи от иглы( 10 проколов);
4)высота задника не соответствует требованиям ГОСТ 26167;
5)по грани соединения деталей верха и подошвы имеются следы клея- перечисленные недостатки(п.п. 1-5) относятся к дефектам производственного характера, возникли по вине изготовителя и являются явными( были видны при покупке обуви);
6)разрыв кожи штаферки правой п/пары по линии шва крепления резинки для регулирования ширины голенища;
7)сдиры кожи в носочной части;
8)разрушение кожи неправильной формы на детали союзки левой п/пары с полевой стороны на расстоянии 3мм от подошвы шириной 3мм длиной 23 мм, трещины кожи – указанные недостатки ( п.п. 6-8) относятся к дефектам, возникшим в процессе эксплуатации ( воздействие влаги, механические повреждения) (л.д.77-87).
С наличием недостатков и дефектов женских сапог, установленных вышеуказанными экспертизами, стороны соглашались как при рассмотрении дела мировым судом, так и в данном судебном заседании.
ИП Маркова О.А. в лице ее представителя Николаева С.Н., считает, что разрывы и трещины кожи левой п/пары сапог возникли в процессе эксплуатации сапог по вине Бараковской, ссылаясь на вышеуказанные заключения экспертов от датаг. и дата0г.
Бараковская и ее представитель Положенцев считают, что разрывы и трещины кожи левой п/пары сапог наряду с другими дефектами являются производственными и возникли по вине изготовителя сапог, ссылаясь на заключение эксперта от датаг.
Мировой суд обоснованно подверг сомнению выводы экспертиз номер от датаг. и номер от датагода в части - о причинах возникновения недостатка в виде разрушения кожи неправильной формы на детали союзки левой п/пары с полевой стороны, так как экспертами не в полной мере была дана оценка всем дефектам, выявленным при проведении экспертиз, не указаны конкретно и не мотивированы с научной точки зрения причины возникновения дефектов в виде разрушения кожи левой п/пары сапог с учетом выявленных дефектов производственного характера.
Заключение эксперта от датаг. в целом научно обоснованно, не вызывает сомнений в своей достоверности.
К доводам апелляционной жалобы ИП Марковой о том, что заключение эксперта от датаг. является недопустимым доказательством ввиду того, что получено с нарушением закона – ст.18 Закона «О защите прав потребителей», суд относится критически, во внимание не берет, так как данная экспертиза была проведена по заявке Бараковской датаг., то есть фактически до первичного официального заключения эксперта от датаг. В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» закреплено право, а не обязанность потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение в суде. Данный Закон не запрещает потребителю по своему усмотрению проводить экспертизу товара. Действующее законодательство, в т.ч. нормы ГК РФ, также не содержат такого запрета.
Безосновательны доводы апелляционной жалобы в части необоснованной оценки мировым судом заключений экспертиз от датаг. и датаг. в части причин возникновения дефектов в виде повреждений кожи, так как оценка доказательств, в т.ч. данных экспертиз мировым судом была произведена с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а также научной обоснованности указанных экспертиз.
Заключения экспертиз от датаг. и датаг. не указывают, что разрывы, разрушения и трещины кожи на левой п/паре сапог возникли по вине покупателя Бараковской М.В. Других доказательств, подтверждающих виновность Бараковской или других лиц в возникновении этих дефектов, не представлено.
При обращении в суд с иском к ИП Марковой Бараковская ссылалась на заключение эксперта от датагода, указывая, что ей были проданы некачественные сапоги, которые имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления обуви на предприятии изготовителе.
Обоснованность убытков в виде стоимости проведенной датагода экспертизы в размере 2300р., расходов на бензин 250р.для получения заключения экспертизы, почтовых расходов 39.5р., расходов на составление искового заявления 1150р. подтверждается представленными квитанциями л.д.37, 35, 17, 38), они были понесены Бараковской в связи с нарушением ее прав потребителя при продаже ей некачественных сапог.
Было установлено, и это нашло свое подтверждение в данном судебном заседании, что в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при продаже сапог до покупателя не было доведено наличие явный видимых недостатков товара, при обращении Бараковской ИП Марковой претензия покупателя была оставлена без ответа, не в полном объеме выполнены требования о проверке качества товара, не были установлены все недостатки товара, не в полном объеме выяснено, вследствие чего возникли недостатки товара – надрывы и трещины кожевой поверхности левой п/пары сапог.
Также в нарушение ст.ст. 20-21 ФЗ «О защите прав потребителей» при обращении Бараковской М.В. ИП Марковой О.А. не было предпринято мер о замене товара на аналогичный товар или возврате уплаченной суммы.
Как при рассмотрении дела мировым судом, так и в данном судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что дефекты сапог, в т.ч. порывы кожи левой п/пары сапог, произошли по вине покупателя, в результате неправильной эксплуатации сапог. Достоверных доказательств этому не представлено.
В нарушение ст.ст.10, 12 Закона «О защите прав потребителей», ст. 456 ГК РФ при покупке Бараковской сапог полная информация о товаре, о правилах их эксплуатации и носки ей представлена не была. С правилами и условиями эффективности использования товара потребитель ознакомлена не была.
Также до покупателя на момент продажи не было доведено наличие явных производственных дефектов сапог.
Статьей 18 данного Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При таких обстоятельствах Бараковская имела право обратиться с данным иском в суд.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 230р.
Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в нарушении прав потребителей. Так как права Бараковской как покупателя, предусмотренные данным законом, были нарушены ИП Марковой, то с последней обоснованно в соответствии с данной статьей и ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскано в возмещение морального вреда 500р.
Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ИП Марковой О.А. был взыскан штраф в размере 50% от суммы,присужденной судом, в размере 1515р. Основания для этого имелись и имеются.
Свидетель А не подтвердила обоснованность заявленных ИП Марковой О.А. требований и доводов ее апелляционной жалобы. Других доказательств ИП «Марковой О.А. не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ИП Марковой О.А. о том, что Бараковская соглашалась с явными производственными дефектами сапог в момент покупки, за исключением разрыва кожи; представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что разрыв кожи произошел по вине покупателя, в связи с чем необоснованно было отказано в иске Марковой и необоснованно удовлетворены требования Бараковской, в т.ч. о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения или его изменение, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.
Мировой суд законно и обосновано частично удовлетворил требования Бараковской М.В. и отказал в полном объеме в удовлетворении требований ИП Марковой О.А.,признав их необоснованными..
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,суд
определил:
Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 20 мая 2010 года по делу по иску ИП Марковой Ольги Анатольевны к Бараковской Марине Васильевне о взыскании расходов на проведение экспертизы, по иску Бараковской Марины Васильевны к ИП Марковой Ольге Анатольевне об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марковой О.А. без удовлетворения.
Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2010года
Судья Л.В. Чалых