Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 12-1-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕЧернянский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чалых Л.В.,
при секретаре Тоболенко С.А.,
С участием представителя истцов Алейниковой И.И., Дворцевой З.Г. Белоусова Н.В. (доверенности от 19.11.2010г.), ответчиков Волобуевой Л.В., Захарова Л.С., их представителя Копыльцова А.В. (доверенности от датаг, датаг.),
В отсутствие истцов Алейниковой И.И., Дворцевой З.Г., о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 24 января 2011 года гражданское дело по иску Алейниковой Ирины Ивановны, Дворцевой Зинаиды Григорьевны к Волобуевой Любови Васильевне, Захарову Леониду Сергеевичу о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ответчиков Волобуевой Л.В., Захарова Л.С. на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 26.11. 2010 года.
Выслушав представителя истцов, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Решением мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 26 ноября 2010 г. иск Алейниковой И.И.,Дворцевой З.Г. к Волобуевой Л.В., Захарову Л.С. о взыскании убытков признан обоснованным частично, Волобуева Л.В., Захаров Л.С. были обязаны: выплатить солидарно в пользу Алейниковой И.И. в счет возмещения убытков 23356.19руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900.68руб.; выплатить солидарно в пользу Дворцевой З.Г. в счет возмещения убытков 19000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 760руб. В остальной части исковых требований Алейниковой И.И. и Дворцевой З.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Волобуева Л.В., Захаров Л.С. просят решение мирового суда от 26.11.2010года отменить в части -обязать Волобуеву Л.В., Захарова Л.С.выплатить солидарно в пользу Алейниковой И.И. в счет возмещения убытков 23356.19руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 900.68руб., обязать Волобуеву Л.В., Захарова Л.С. выплатить солидарно в пользу Дворцевой З.Г. в счет возмещения убытков 19000руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 760руб., принять новое решение, ссылаясь на то, что данное решение подлежит отмене в указанной части в виду его незаконности и необоснованности: 1) в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ доказыванию, что на дата в п. Чернянка сложился определенный общеизвестный порядок выпаса общественного стада коров, заключавшийся в том, что выпас коров производится их собственниками в порядке очередности, на основании договорных отношений, согласно которым с момента сдачи скота пастуху и до принятия гражданами скота с пастбища, пастух принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности и безопасности скота;
2) выводы мирового суда о том, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств при выпасе скота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и с условиями оборота, ответчики произвели выпас скота на молодой люцерне, ядовитой для коров, в результате чего это привело к тимпании и вынужденному забою, тем самым Волобуева и Захаров грубо нарушили требования ст. 309 ГК РФ; в связи с этим ответчики являются виновными в причинении убытков и между действиями ( их ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по сохранности и безопасности КРС) и наступившими последствиями – забоем коров, имеется причинно-следственная связь; в соответствии со ст., ст. 15, 1064 ГК РФ они должны возместить истцам причиненный ущерб – противоречат нормам права, на которые ссылается суд, ст.ст. 307 ч.2, 309, 5 ч.2 ГК РФ. В показаниях свидетелей С и Д, на которые сослался суд, имеются противоречия. Полагают, что доказательством того, что у коров Алейниковой И.И. и Дворцевой З.Г. была тимпания, вызванная перееданием люцерны, а не иного вещества, может быть только заключение, выданное надлежащим органом на основании проведенного лабораторного исследования, какового не имеется;
3) при вынесении решения суд необоснованно применил ст. 1064 ГК РФ, так как в судебном заседании не было достоверно установлены – противоправные действия ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истцов убытками.
В судебном заседании и не нашли своего подтверждения факт причинения истцам вреда и его размер.
Ответчики Волобуева Л.В., Захаров Л.С., их представитель Копыльцов А.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового суда отменить в части возложения обязанностей на ответчиков о выплате истцам убытков и судебных расходов, принять новое решение, которым истцам в иске отказать полностью.
Представитель истцов Алейниковой И.И., Дворцевой З.Г. Белоусов Н.В. с апелляционной жалобой ответчиков не согласен, с решением мирового суда согласен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ответчиков Волобуевой Л.В., Захарова Л.С., не подлежащей удовлетворению.
Мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.
Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.
При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что у истцов в собственности для ведения личного подсобного хозяйства имелись коровы: у Алейниковой И.И.- красно-рябой масти по кличке К в возрасте 6 лет, у Дворцевой З.Г. – черно-пестрой масти по кличке Н в возрасте 7 лет. В п. Чернянка в месте жительства сторон на сентябрь 2010года сложился определенный общеизвестный порядок выпаса общественного стада коров, заключавшийся в том, что выпас коров производится самими собственниками в порядке очередности, на основании определившихся договорных отношений, согласно которым с момента передачи скота пастуху и до принятия гражданами скота с пастбища, пастух принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности и безопасности скота. Данные порядок и условия выпаса скота существуют длительное время (несколько десятков лет) – являются общеизвестными обстоятельствами, которые в силу ст. 61 ч.1 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Все собственники коров, в т.ч. и ответчики, на период датаг. знали, что пасти коров разрешалось на горе (бугре), внизу под бугром выросла молодая люцерна, посеянная ЗАО «Краснояружская зерновая компания», и пасти там коров запрещено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов и их представителя Белоусова Н.В., показаниями свидетелей С, В, А, В, С, Р, Т
В данном судебном заседании вышеизложенное фактически подтвердили ответчики Волобуева Л.В. и Захаров Л.С.
Также нашло свое подтверждение, что выпас скота датагода в порядке очередности осуществляли ответчики Волобуева Л.В. и Захаров Л.С., которые имели в своем личном подсобном хозяйстве коров. Вечером этого же дня около 19 часов мать Алейниковой И.И. - Снимщикова Р.Ф., свекровь Дворцевой З.Г. - Тараканова В.Г. встречали коров, в т.ч. истцов, с пастбища в районе моста и улицы Кольцова п. Чернянка. Сразу было видно, что коровы раздулись. В связи с чем, Снимщикова Р.Ф. предъявляла претензии к Волобуевой, последняя оставила их без ответа. Корова Алейниковой И.И. не дошла до дома, упала возле здания старой начальной школы в начале улиц Ломоносова-Кольцова адрес. Корова Дворцевой З.Г. упала во дворе домовладения. Обоих коров вынуждены были дорезать по решению собственников, так как оказать им какую-либо помощь и спасти их было невозможно ввиду того, что коровы не поднимались и практически уже не подавали признаков жизни.
Заболевание крупного рогатого скота - тимпания или вздутие рубца характеризуется чрезмерным накоплением в полости рубца газов вследствие усиленного газообразования и нарушения их отхождения. Причиной острой тимпании является поедание большого количества легкобродящих кормов, в т.ч. люцерны, характерным признаком является увеличение объема живота и выпячивание левой голодной ямки, болезнь развивается быстро, если не оказана срочная лечебная помощь? животное погибает от асфиксии.
Тимпания или вздутие рубца у коров истцов произошла по той причине, что ответчики Волобуева Л.В. и Захаров Л.С. осуществляли пастьбу коров на поле, где отросла молодая люцерна, хотя знали, что этого делать нельзя. При наличии признаков вздутия коров не предприняли никаких мер по оказанию им срочной лечебной помощи.
Из показаний свидетелей С, Д следует, что ответчики пасли коров под горой, где росла молодая люцерна. Сами ответчики не отрицают, что прогоняли коров по прогону, где росла молодая люцерна. Наличие в желудках коров большого количества однородной зеленой массы, где были видны стебли и листочки люцерны, подтверждается показаниями свидетелей С, В, Б2 В этот день с признаками тимпании вернулись с пастьбы коровы Рыка В.Н., Свиридова Н.А.
Утром датаг. на момент передачи коров пастухам коровы истцов были здоровы, что подтверждается показаниями свидетеля Б1, не отрицается ответчиками Волобуевой Л.В. и Захаровым Л.С.
Мировой суд, исходя из представленных доказательств, в т.ч. справки Управления сельского хозяйства администрации Чернянского района, обоснованно пришел к выводам о том, что корова Алейниковой И.И. стоила 35000р., корова Дворцевой З.Г. – 32000р. и правильно установил размер убытков, причиненных истцам в результате вынужденного забоя их коров: Алейниковой И.И. в сумме 23356.19р., Дворцевой З.Г. -19000р. Установлено, что при вынужденном забое коров Алейникова имела возможность продать мясо коровы на сумму 11643.81р., Дворцевая З.Г. продала мясо коровы за 13000р.
Свидетель К - генеральный директор ЗАО «Чернянский мясокомбинат», подтвердил, что закупочная цена мяса КРС при вынужденном забое на датаг. составляла 51руб за 1 кг независимо от упитанности КРС, данное мясо закупается ЗАО только, если забой был произведен на лицензированной бойне. ЗАО могло принять от граждан коров в живом виде для вынужденного забоя при наличии справок об их принадлежности из поселковой администрации и справок ветврача.
Мировой суд законно и обоснованно признал согласно ст. 61 ч.1 ГПК РФ общеизвестными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию, порядок выпаса общественного скота, сложившийся на территории п. Чернянка, где проживают стороны, в т.ч. ответственность пастухов за принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности и безопасности скота; обоснованно пришел к выводам, что Волобуева Л.В. и Захаров Л.С. в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выпасу скота, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств, произвели выпас скота на молодой люцерне, фактически ядовитой для коров, что привело к тимпании у коров истцов, их вынужденному забою и причинению убытков. Ответчики являются виновными в причинении убытков истцам, между их действиями (ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по сохранности и безопасности скота) и наступившими последствиями- вынужденным забоем коров- имеется причинно-следственная связь. В связи с чем, согласно ст.ст. 8, 15, 309, 1064, 1080 ГК РФ возложил на Волобуеву и Захарова обязанность солидарно выплатить истцам вышеуказанные суммы убытков.
Ввиду не предоставления доказательств, подтверждающих основания взыскания упущенной выгоды, истцам обоснованно было отказано в части удовлетворения данных требований.
При этом суд дал мотивированную оценку доказательствам, представленным сторонами.
К доводам ответчиков о том, что датагода они коров по люцерне не пасли, около 19 часов после выпаса передали коров собственникам в нормальном состоянии, коровы истцов и других не были вздутыми, претензий к ним никто не предъявлял, суд относится критически, так как достоверных доказательств этому ответной стороной не представлено, они опровергаются доказательствами, представленными истцами, также показаниями свидетеля ответной стороны Д, фактическими обстоятельствами произошедшего, которые не отрицаются ответчиками, что коров вынуждены были дорезать в течение часа после передачи их собственникам, а до этого принимались меры по их спасению, с просьбой о помощи к Волобуевой обращалась Тараканова В.Г.(свекровь Дворцевой З.Г.).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что:
в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ доказыванию, что на сентябрь 2010г. в п. Чернянка сложился определенный общеизвестный порядок выпаса общественного стада коров;
выводы мирового суда о ненадлежащем исполнении ответчиками приятых на себя обязательств при выпасе скота, грубом нарушении ими требований ст. 309 ГК РФ; их виновности в причинении убытков, наличии между действиями ( их ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по сохранности и безопасности КРС) и наступившими последствиями – забоем коров, причинно-следственной связи; о возмещении в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истцам причиненного ущерба – противоречат нормам права, на которые ссылается суд;
в показаниях свидетелей С и Д, на которые сослался суд, имеются противоречия;
доказательством того, что у коров Алейниковой И.И. и Дворцевой З.Г. была тимпания, вызванная перееданием люцерны, а не иного вещества, может быть только заключение, выданное надлежащим органом на основании проведенного лабораторного исследования, какового не имеется;
при вынесении решения суд необоснованно применил ст. 1064 ГК РФ, так как в судебном заседании не было достоверно установлены – противоправные действия ответчиков, их вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истцов убытками;
не нашли своего подтверждения факт причинения истцам вреда и его размер –
суд находит безосновательными, так как нарушений норм материального и процессуального права при постановлении судом решения не установлено. Представленным сторонами доказательствам была дана правильная мотивированная оценка. При разрешении иска по существу суд правильно применил нормы ГПК РФ, ГК РФ, в т.ч. ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 8,15, 309, 1064; 1080 ГК РФ. Отсутствие ветеринарного заключения о том, что тимпания у животных была вызвана перееданием люцерны, что их невозможно было спасти, и был необходим вынужденный забой – не может являться основанием для отказа в иске, так как представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами было подтверждено, что острая тимпания у коров была вызвана в виду их пастьбы на молодой люцерне и ее поедании, развившаяся у коров тимпания явилась непосредственной причиной вынужденного забоя животных и причинением тем самым убытков истцам, их размер был подтвержден в судебном заседании. Сразу же со стороны собственников были предприняты меры по спасению коров, однако спасти животных было уже невозможно, их дорезали, чтобы не допустить их гибель и уменьшить размер убытков, что подтверждается показаниями истцов, свидетелей, в т.ч. показаниями специалиста Д, свидетеля Б1( главного врача Чернянской ветстанции). Вина ответчиков заключается в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по сохранности и безопасности КРС, а именно: выпасе коров по молодой люцерне, что привело к развитию острой тимпании у коров и их вынужденному забою. В результате чего истцам были причинены убытки. О том, что коров нельзя пасти по молодой люцерне, так как это может привести к вздутию коров и их гибели, Волобуева и Захаров знали, подтвердили это в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции ответчиками не было представлено доказательств, подтверждаюших необоснованность заявленных истцами требований, обоснованность их возражений и доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения или его изменение, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана правовая оценка.
Мировой суд законно и обосновано частично удовлетворил требования истцов Алейниковой И.И. и Дворцевой З.Г.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,суд
определил:
Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 26 ноября 2010 года по делу по иску Алейниковой Ирины Ивановны, Дворцевой Зинаиды Григорьевны к Волобуевой Любови Васильевне, Захарову Леониду Сергеевичу о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой Л.В.,Захарова Л.С. без удовлетворения.
Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Л.В. Чалых
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2011года
Судья Л.В. Чалых