Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 2-1085-/2008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Чернянский райсуд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя заявителя Гончарова А.А. по доверенности Жолудева И.В., представителя истца по делу администрации муниципального района «Чернянский район» по доверенности Иванова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2011 года
материалы заявления Гончарова Андрея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19 мая 2008 г. по иску прокурора Чернянского района Белгородской области, действующего в интересах субъекта муниципального образования муниципального района «Чернянский район» в лице администрации муниципального района «Чернянский район», к администрации городского поселения «Поселок Чернянка» и Гончарову Андрею Александровичу о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года,
по частной апелляционной жалобе Гончарова Андрея Александровича на определение мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 01 декабря 2010 г.
Исследовав материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Определением мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 01.12.2010 г. заявление Гончарова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19 мая 2008 г. по иску прокурора Чернянского района Белгородской области, действующего в интересах субъекта муниципального образования муниципального района «Чернянский район» в лице администрации муниципального района «Чернянский район», к администрации городского поселения «Поселок Чернянка» и Гончарову Андрею Александровичу о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года было оставлено без удовлетворения.
В частной апелляционной жалобе Гончаров А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку имеются основания для сомнений в объективности и беспристрастности прокурора Чернянского района, иском которого было инициировано вышеуказанное гражданское дело.
В судебном заседании представитель заявителя Гончарова А.А. жалобу поддержал.
Представитель истца по делу администрации муниципального района «Чернянский район» считает жалобу необоснованной, поскольку заявителем не приведено доказательств оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав обстоятельства дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд считает жалобу необоснованной.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой суд обоснованно указал на то, что Гончаровым А.А. не предоставлено убедительных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Такими обстоятельствами, по мнению заявителя, является тот факт, что прокурор Чернянского района Попов А.И. был признан потерпевшим по уголовному делу, по которому приговором Белгородского областного суда установлена вина Гончарова А.А.
Суд считает данные доводы необоснованными. Прокурор Чернянского района предъявлял исковые требования в интересах муниципального образования «Чернянский район», а не из личных побуждений.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. То обстоятельство, что прокурор Чернянского района был признан потерпевшим по уголовному делу, не является таким фактом.
Приговор Белгородского областного суда от 28.05.2010 г. не установил обстоятельств, которые являлись бы существенными для рассмотрения гражданского дела по иску прокурора Чернянского района в интересах муниципального образования «Чернянский район» к Гончарову Андрею Александровичу.
Указанный в законе (ст.392 ГПК РФ) перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19 мая 2008 г., вступившего в законную силу, предусмотренных ч.2 ст.392 ГПК РФ, заявитель не приводит.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 г. по делу «Кумкин и другие против России», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть не доступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, не только то, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании, но и то, что оно является решающим. Таких доказательств заявителем не представлено.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, приводящее к отмене вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым - к отступлению от принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, порождает последствия, выходящие за рамки гражданских процессуальных правоотношений.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления не допущено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения частной апелляционной жалобы Гончарова А.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
Частную апелляционную жалобу Гончарова Андрея Александровича признать необоснованной.
Определение мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района от 01.12.2010 г. об отказе Гончарову А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового суда судебного участка № 2 Чернянского района Белгородской области от 19 мая 2008 г. по иску прокурора Чернянского района Белгородской области, действующего в интересах субъекта муниципального образования муниципального района «Чернянский район» в лице администрации муниципального района «Чернянский район», к администрации городского поселения «Поселок Чернянка» и Гончарову Андрею Александровичу о признании недействительным договора № купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д. Кухарева