Мировой судья Переверзев Н.В. № 11-16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.
при секретаре Бычковой Г.Н.,
с участием представителя истца ОАО «Белгородская сбытовая компания» по доверенности Трофимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года материалы искового заявления ОАО «Белгородская сбытовая компания» к С.Н.Д., С.Е.В., С.В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию,
по частной жалобе ОАО «Белгородская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района от 05 марта 2011 г.,
Исследовав материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 05.03.2011 г. оставлено без движения исковое заявление ОАО «Белгородская сбытовая компания» к С.Н.Д., С.Е.В., С.В.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Истцу предложено приложить к заявлению договор энергоснабжения, указать почему солидарно и с каких ответчиков истец просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию.
В частной жалобе ОАО «Белгородская сбытовая компания» просит отменить данное определение, разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержала в полном объеме по тем основаниям, что в исковом заявлении указано наименование ответчиков, основания требований о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, а договор энергоснабжения не может быть приложен к исковому заявлению по той причине, что нормами ГК РФ не предусмотрена его обязательная письменная форма.
Суд считает, что частная апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Форма и содержание искового заявления определены в ст. 136 ГПК РФ).
Из искового заявления ОАО «Белгородская сбытовая компания» усматривается, кем допущено нарушение прав истца, а просительная часть иска содержит требование заявителя.
С учетом данных обстоятельств считать исковое заявление ОАО «Белгородская сбытовая компания» не соответствующим положениям ст. 131 ГПК РФ нельзя.
Ссылка в определении на необходимость конкретизации требований не является основанием к оставлению заявления без движения, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик в соответствии со ст. 149 ГПК РФ имеет возможность уточить исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Непредставление доказательств не является основанием для оставления заявления без движения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что вывод в определении о несоответствии искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ является неправильным, оставление искового заявления ОАО «Белгородская сбытовая компания» без движения нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение от 05.03.2011 г. подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу ОАО «Белгородская сбытовая компания» признать обоснованной.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области от 05 марта 2011 г. об оставлении без движения искового заявления ОАО «Белгородская сбытовая компания» к С.Н.Д., С.Е.В., С.В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию – отменить.
Исковое заявление ОАО «Белгородская сбытовая компания» к С.Н.Д., С.Е.В., С.В.В. о взыскании задолженности за электроэнергию с приложенными материалами возвратить мировому судье судебного участка № 1 Чернянского района для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.Д. Кухарева