Мировой судья Юденкова Т.Н. Дело № 11-15-2011 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕЧернянский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чалых Л.В.,
при секретаре Тоболенко С.А.,
С участием ответчика Боклагова В.Н.,
В отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 26 мая 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Боклагову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе истца ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 21.02. 2011 года.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
дата в 14 часов в адрес в районе дома номер произошло ДТП с участием автомобилей У. госномер * под управлением Боклагова В.Н. и Л. госномер * под управлением К. двигавшихся в попутном направлении. После ДТП автомобиль Л. отбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с припаркованным автомобилем Х. госномер номер в отсутствие водителя Л.., принадлежащим на праве собственности Ч. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. На основании договора страхования транспорта(страховой полис номер.д.6) ОСАО «Ингосстрах оплатило Ч. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 23470.24р., что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.л.д.30).
ОСАО «Ингосстрах» инициировало дело подачей иска к Боклагову В.Н. о взыскании убытков в порядке суброгации, где просит взыскать с Боклагова 23470.24р.-часть суммы выплаченного страхового возмещения; судебные расходы - возмещение расходов по уплате государственной пошлины 904.11руб., ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Боклагова В.Н., который нарушил п. 8.4 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий, в т. ч причинение ущерба Ч. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Х.
Решением мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 21 февраля 2011 г. ОСАО «Ингосстрах» в иске к Боклагову В.Н.было отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «Ингосстрах» в лице представителя Степанищевой О.В. просит решение мирового суда от 21.02.2011года отменить и взыскать с Боклагова В.Н. 23470.24р.-часть суммы выплаченного страхового возмещения; судебные расходы- возмещение расходов по уплате государственной пошлины 904.11руб. и 2000р., ссылаясь на то, что данное решение является необоснованным, так как представленными письменными доказательствами подтверждается виновность Боклагова в ДТП, произошедшем дата Новых доказательств им не представлено.
Ответчик Боклагов В.Н. иск не признал, решение мирового суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца необоснованной.
Выслушав ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования мировым судом при вынесении решения по делу были выполнены.
Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании. Мировой суд правильно пришел к выводу о недоказанности нарушения ПДД Боклаговым, его виновности в произошедшем ДТП, что он является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу.
При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не оспаривается сторонами, что при ДТП, произошедшем дата были повреждены автомобили, в т.ч. автомобиль Х. госномер *, принадлежащий Ч.., стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23470.24р., данная сумма была выплачена владельцу Ч. ОСАО «Ингосстрах» на основании договора страхования транспортных средств; первоначально протокол об административном правонарушении был составлен в отношении водителя К. о нарушении им п.п.1.3, 9.2 ПДД по ст.12.15 ч.4 КоАП РФл.д.6-8,15-30,56). После ДТП никаких процессуальных документов в отношении Боклагова В.Н. не составлялось.
Постановлением заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении К. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения л.д.53-55).
Истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих вину Боклагова В.Н. в совершении ДТП и причинении истцу убытков.
Представленные протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Боклагова по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от датаг., Постановление заместителя председателя Курского гарнизонного военного суда от дата не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими виновность Боклагова в ДТП и наступивших последствияхл.д.51-55).
Постановление от датаг. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет обязательной силы для суда, рассматривающего гражданское дело. В нарушение требований ст.ст.26.2, 29.10 КоАП РФ в самом постановлении не указаны доказательства и данные, на основании которых должностное лицо его выносившее, установило виновность Боклагова в административном правонарушении, в связи с чем мировой суд не признал его доказательством, бесспорно подтверждающим вину Боклагова.
Постановление от дата не подтверждает вины Боклагова в ДТП.
С момента совершения ДТП Боклагов дает последовательные пояснения по обстоятельствам произошедшего, поясняя, что он управлял автомобилем У. двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес в крайнем левом ряду, никаких маневров не выполнял и выполнять не собирался. В это время неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, отчего автомобиль вынесло на полосу встречного движении. Ехавший в попутном направлении автомобиль Л. госномер * под управлением К. с целью обгона, выехал на полосу встречного движения, при обгоне допустил столкновение с его автомобилем. После удара о его автомобиль, автомобиль Л. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с припаркованным автомобилем Х.
Указанные в пояснениях Боклагова обстоятельства подтверждаются пояснениями и показаниями свидетеля Т. объяснениями Б,, Д.от датаг., которые являлись очевидцами произошедшего дорожно-транспортного происшествия л.д.62-64,94); Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от дата.л.д.57), схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествиял.д.58), которые подписаны всеми водителями, в т.ч. и К. дорожной обстановкой, зафиксированной фотографией, из которой видно, что движение в правом ряду невозможно из-за припаркованных к тротуару автомобилей л.д.165)
Отсутствие вины Боклагова в ДТП подтверждается тем, что после ДТП К. выплатил ему 30000р., что следует из показаний Боклагова и Т..
У суда нет сомнений в достоверности показаний и объяснений Т., объяснений Б, и Д., так как они являлись очевидцами произошедшего, заинтересованными лицами не являются, их объяснения не противоречат друг другу, материалам дела -сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от датаг., схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в деле об административном правонарушении, дорожной обстановке, зафиксированной фотографией.
Пояснения К. о том, что он, управляя автомобилем Л., двигался по адрес сначала в правом ряду, когда стал перестраиваться в левый ряд, увидел поворачивающий налево автомобиль У., он начал тормозить, произошел сильный удар, опровергаются материалами дела об административном правонарушении (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия, дорожной обстановкой, зафиксированной фотографией), пояснениями очевидцев произошедшего Т., Б,, Д., также показаниями свидетеля Т., данным им в судебном заседании.
Обстоятельства, что гражданская ответственность водителя автомобиля У. Боклагова не была застрахована, не может служить основанием для взыскания с ответчика уплаченной истцом страховой суммы.
В соответствии с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда в отношении представленных доказательств вины Боклагова ДТП -протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Боклагова по ст. 61 ГПК РФ постановление, вынесенное по административному делу в отношении Боклагова В.Н. от дата, не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В суд апелляционной инстанции истцом не было представлено новых доказательств, подтверждаюших обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения или его изменение, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана правовая оценка.
Мировой суд законно и обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» признать необоснованной.
Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области от 21 февраля 2011 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Боклагову Виктору Николаевичу о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем может быть обжаловано в надзорном порядке в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Л.В. Чалых