Дело № 11-21-2011 г. Чернянский районный суд Белгородской области в составе: Председательствующего судьи Степкина М.Д., при секретаре Подерня М.П.., С участием истца Сбитневой О.В.. Представителя ОАО «Сбербанк России» Новооскольское отделение №3867 (филиал) по доверенности(от 12.10.2010 года) Наумца С.Е.. Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Сбитневой Ольги Викторовны к ОАО «Сбербанку России» в лице Новооскольского отделения №3867 о признании пункта договора недействительным по признаку ничтожности, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (суммы комиссии за открытие ссудного счета), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 10.05. 2011 года. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил: Решением мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 10 мая 2011 г. иск Сбитневой О.В. к ОАО «Сбербанку России» в лице Новооскольского отделения №3867 о признании пункта договора недействительным по признаку ничтожности, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (суммы комиссии за открытие ссудного счета), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда признан обоснованным частично: признании недействительным по признаку ничтожности п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новооскольского отделения №3867 и Сбитневой О.В., взысканы незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (сумму комиссии за открытие ссудного счета) в размере 22350 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5324 рубля 23 копейки; моральный вред в размере 2000 рублей. В остальной части исковых требований Сбитневой О.В. отказано. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового суда от 10.05.2011 года отменить в части – признания условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с Сбитневой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы, ссылаясь на то, что данное решение подлежит отмене в указанной части в виду его незаконности и необоснованности, считает что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ): 1) мировой суд не указал в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя; 2) истцом пропущен срок исковой давности о признании пункта кредитного договора недействительным, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ (1 год исчисляемый со дня начала исполнения условий кредитного договора); 3) конкретных запретов на взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в специальном законодательстве- ФЗ «О банках и банковской деятельности» не установлено и соответственно права клиента в контексте вышеуказанного Закона не нарушены. 4) суд неправомерно применил ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 Договора, фактически посчитал, что условие п.3.1 Договора являлось на тот период времени несущественным для Сбербанка РФ при заключении Договора, но кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла; 5) выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите пра потребитлей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными; 6) исходя из заявленных требований, между сторонами по делу сложились имущественные отношения, связанные с выплатой конкретной денежной суммы, которые не являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребители», действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений; 7) судом не было учтено, что истец и ответчик добровольно и фактически исполнили договор с учетом спорных условий п.3.1 и до настоящего момента не расторгли, действительность условия договора о внесении истцом платы за обслуживание его ссудного счета не оспаривалась, не было и намерений внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия; 8) оснований для взыскания судом с банка штрафа по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, заявленные истцом требования не относятся к требованиям установленным ФЗ «О защите прав потребителей», а заявляются и рассматриваются судом иные требования – о применении последствий недействительности в части. Представитель ответчика Наумец С.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового суда отменить в части признании недействительным по признаку ничтожности п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Новооскольского отделения №3867 и Сбитневой О.В., которым взысканы незаконно удержанный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (сумму комиссии за открытие ссудного счета) в размере 22350 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5324 рубля 23 копейки; моральный вред в размере 2000 рублей, принять новое решение, которым истцу в иске отказать полностью. Истец Сбитнева О.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласна, с решением мирового суда согласна. Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» не подлежащей удовлетворению. Мировым судьей судебного участка №2 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены. Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что Дата обезличена года между ОАО «Сбербанком России» в лице Новооскольского отделения №3867 был заключен кредитный договор Номер обезличен по которому банк обязался предоставить Сбитневой кредит «Кредит на недвижимость» в сумме **** под 12.5 % годовых на приобретение жилого дома, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки на условиях договора. Согласно п.3.1 кредитного договора банк предусмотрел условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 22350 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита. (л.д.8-11) Сумма кредита истцом на момент рассмотрения дела не погашена в полном объеме. Приходным кассовым ордером от 19 мая 2008 года подтверждается факт оплаты Сбитневой кредитору комиссии за открытие ссудного счета в размере 22350 рублей, л.д. 12) Следовательно, истец как заемщик при заключении договора была поставлена в условия, при которых в случае отказа уплатить единовременный платеж ей было бы отказано в выдаче кредита. Мировой суд законно посчитал, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора о взимании банком единовременного платежа (суммы комиссии за открытие ссудного счета), как противоречащие нормам Закона «О защите прав потребителей» убедительны. Доводы ответчика в возражениях о том, что кредитор действовал в рамках законодательства в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (п.1.ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет (п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности»). Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрено право банка взимать с заемщика единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (сумму комиссии за открытие ссудного счета). Таким образом, действия банка по обслуживанию, открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой за платное предоставление кредита выступают проценты в размере 12.5 % годовых ( ст. 809 ГК РФ, п.п. 1.1 договора). Содержание в кредитном договоре условий о возложении на заемщика обязанности уплачивать тариф за обслуживание ссудного счета (на основании решения комитета по процентным ставкам и лимитом №9 П.1 от 25.04.2008 годал.д.32-33) противоречит п.1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Следовательно действия банка по взиманию платы за облуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» прямо не предусматривает по согласию с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами. Как следует из положений статей 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом и иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанного платежа и на эти условия согласилась Сбитнева, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора. Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой по кредитному договору от 19 мая 2008 года (п.2 ст. 181 ГКРФ) неубедителен. Поскольку условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (суммы комиссии за открытие ссудного счета) не соответствует требованиям Закона « О защите прав потребителей) оно является ничтожным, и к нему не применимы положения п.2 ст. 181 ГК РФ. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня когда началось исполнение ничтожной сделки. В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что началом исполнения кредитного договора является 19 мая 2008 года, соответственно, на момент подачи иска 12 апреля 2011 года, срок исковой давности не истек. Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, поэтому в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с Банка подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом разумности, справедливости и соразмерности степени вины ответчика в сумме 2000 руб. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5030 рублей 23 копейки. С учетом п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю, так как требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что: 1) мировой суд не указал в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными нормативно правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия договора ущемляют права потребителя; 2) истцом пропущен срок исковой давности о признании пункта кредитного договора недействительным, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ -1 год исчисляемый со дня начала исполнения условий кредитного договора; 3) конкретных запретов на взимания комиссии за обслуживание ссудного счета в специальном законодательстве- ФЗ «О банках и банковской деятельности» не установлено и соответственно права клиента в контексте вышеуказанного Закона не нарушены. 4) суд неправомерно применил ст.180 ГК РФ, что повлекло за собой неверный вывод о недействительности п.3.1 Договора, фактически посчитал, что условие п.3.1 Договора являлось на тот период времени несущественным для Сбербанка РФ при заключении Договора, но кредитные отношения, не позволяющие банку покрывать издержки и прибыль от оказания банковских услуг, лишены для банка практического смысла; 5) выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 20 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными; 6) исходя из заявленных требований, между сторонами по делу сложились имущественные отношения, связанные с выплатой конкретной денежной суммы, которые не являются предметом регулирования Закона «О защите прав потребители», действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений; 7) судом не было учтено, что истец и ответчик добровольно и фактически исполнили договор с учетом спорных условий п.3.1 и до настоящего момента не расторгли, действительность условия договора о внесении истцом платы за обслуживание его ссудного счета не оспаривалась, не было и намерений внести в кредитный договор изменения, направленные на исключение оспариваемого им условия; 8) оснований для взыскания судом с банка штрафа по ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют, заявленные истцом требования не относятся к требованиям установленным ФЗ «О защите прав потребителей», а заявляются и рассматриваются судом иные требования – о применении последствий недействительности в части суд находит безосновательными, так как нарушений норм материального и процессуального права при постановлении судом решения не установлено не нашли своего подтверждения. Представленным сторонами доказательствам была дана правильная мотивированная оценка. При разрешении иска по существу суд правильно применил нормы ГПК РФ, ГК РФ, в т.ч. ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.1,168,181,395, 421, 819 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности". Вывод суда о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита является правильным, согласуется с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в- случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения, что влечет недействительность п.3.1 кредитного договора. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, поэтому в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей с Банка подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определил с учетом разумности, справедливости и соразмерности степени вины ответчика. Так как требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. В суд апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований, обоснованность их возражений и доводов апелляционной жалобы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения или его изменение, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства были исследованы в судебном заседании и им дана правовая оценка. Мировой суд законно и обосновано частично удовлетворил требования истца Сбитневой О.В. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового суда судебного участка №2 Чернянского района от 10 мая 2011 года по делу по иску Сбитневой Ольги Викторовны к ОАО «Сбербанку России» в лице Новооскольского отделения №3867 о признании пункта договора недействительным по признаку ничтожности, взыскании незаконно удержанного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (суммы комиссии за открытие ссудного счета), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России без удовлетворения. Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит. В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение 6-ти месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья М.Д.Степкин