Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 2-347-2011 г.

Чернянский райсуд Белгородской области в составе председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Бычковой Г.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» по доверенности Касьяненко Ю.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) по доверенности Серых Т.А., в отсутствие истца Михайличенко В.Д., его представителя по доверенности Губарева Н.В., ответчика Михайличенко В.П., о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 05 августа 2011 года гражданское дело по иску Михайличенко Владимира Дмитриевича к Михайличенко Валентине Петровне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным в части договора передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 25 мая 2011 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, третьего лица, суд,

установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 25 мая 2011 г. исковые требования Михайличенко Владимира Дмитриевича признаны обоснованными, было постановлено иск удовлетворить полностью. Восстановить Михайличенко Владимиру Дмитриевичу срок для предъявления требований в суд. Признать недействительным по признаку ничтожности договор от 04.05.2001 г. в части передачи земельной доли площадью 5,3 га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Михайличенко Валентиной Петровной и ОАО "АН"; применить последствия ничтожности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Михайличенко Валентине Петровне земельную долю площадью 5,3 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1113,0 га, расположенный по адресу: ***; ответчику Михайличенко Валентине Петровне возвратить обществу полученные по данному договору 854 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на нарушение мировым судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст. 34 СК РФ, ст. 167 ГК РФ, не указал, на основании какого закона лишил ответчика собственности без компенсации его стоимости; дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» жалобу поддержал по изложенным обстоятельствам.

Представитель третьего лица Управления Россреестра по Белгородской области (Чернянский район) Серых Т.А. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» не обоснованной.

Мировым судьей судебного участка № 1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового судьи сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с 00.00.0000 по настоящее время Михайличенко В.Д. и Михайличенко В.П. состоят в зарегистрированном браке.

Хозяйство, в котором работала Михайличенко В.П., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» преобразовано в АОЗТ "А". Постановлением главы администрации Чернянского района от 19 сентября 1994 года № 219 Михайличенко В.П. была выделена земельная доля в качестве своеобразного вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов в том числе и от трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Михайличенко В.П., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Михайличенко В.П. внесла принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО "АН", о чем 04.05.2001 года был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 167 ГК РФ имелись.

Довод Михайличенко В.Д. о том, что о совершении сделки ему стало известно в декабре 2010 года, материалами дела не опровергается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного ОАО «Малотроицкая Нива» в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что Михайличенко В.Д. знал до декабря 2010 года о том, что его супруга распорядилась земельной долей.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик не представил.

То обстоятельство, что супруга истца ежегодно получала зерно, не является бесспорным свидетельством того, что истец знал о внесении земельной доли в уставной капитал акционерного общества, поскольку зерно могло получаться в качестве платы по договору аренды или по другим основаниям.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что истец и ответчик Михайличенко В.П. в один и тот же день совершали однородные действия.

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 2 ГПК РФ).

С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Михайличенко В.Д. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам. Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Более того, ответчик сам указывает в жалобе на положения преамбулы и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным договора в части.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судом в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела л.д. 54) имеется почтовое уведомление согласно которого представитель ОАО «Малотроицкая Нива» по доверенности получил судебное уведомление о месте и времени слушания данного дела. Доказательств того, что полномочия данного представителя прекращены, суду не предоставлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Михайличенко В.Д. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 25 мая 2011 года по иску Михайличенко Владимира Дмитриевича к Михайличенко Валентине Петровне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным в части договора передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения.

Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.Д.Кухарева