Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 2-344/2011 г.

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Мирошниковой Т.С.,

с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Чернянский отдел) Серых Т.А., в отсутствие истца Рязанцевой А.М., ее представителя по доверенности Губарева Н.В., ответчика Рязанцева П.И., о времени и месте судебного заседания уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 02 августа 2011 года гражданское дело по иску Рязанцевой Александры Михайловны к Рязанцеву Павлу Ивановичу, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным в части договора передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 25 мая 2011 года.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Решением мирового суда судебного участка № 1 Чернянского района от 25 мая 2011 г. исковые требования Рязанцевой Александры Михайловны признаны обоснованными, было постановлено иск удовлетворить полностью. Восстановить Рязанцевой Александре Михайловне срок для предъявления требований в суд. Признать недействительным по признаку ничтожности договор от 00.00.0000 г. в части передачи земельной доли площадью 00 га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Рязанцевым Павлом Ивановичем и ОАО «***»; применить последствия ничтожности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Рязанцеву Павлу Ивановичу земельную долю площадью 00 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 00 земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 00 га, расположенный по адресу: ***; ответчику Рязанцеву Павлу Ивановичу возвратить обществу полученные по данному договору 00.00.0000 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на нарушение мировым судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ, ст.200 ГК РФ); разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;  необоснованно применил положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, не указал, на основании какого закона лишил ответчика собственности без компенсации его стоимости; дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, считает апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» не обоснованной.

Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового судьи сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с 00.00.0000 г. по настоящее время Рязанцев П.И. и Рязанцева А.М. состоят в зарегистрированном браке.

Хозяйство, в котором работал Рязанцев П.И., в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» преобразовано в АОЗТ «***». Постановлением главы администрации Чернянского района от 00.00.0000 года № 219 Рязанцеву П.И. была выделена земельная доля в качестве своеобразного вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов в том числе и от трудовой деятельности. Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Рязанцевой В.М., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Рязанцев П.И. внес принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «***», о чем 00.00.0000 года был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п.3 ст.35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст.168 ГК РФ и, следовательно, правовые основания для применения положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ имелись.

Довод Рязанцевой А.М. о том, что о совершении сделки ей стало известно в 00.00.0000 года, материалами дела не опровергается.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного ОАО «Малотроицкая Нива» в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что Рязанцева А.М. знала до 00.00.0000 года о том, что ее супруг распорядился земельной долей.

Убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик не представил.

То обстоятельство, что супруг истца ежегодно получал зерно, не является бесспорным свидетельством того, что истец знал о внесении земельной доли в уставной капитал акционерного общества, поскольку зерно могло получаться в качестве платы по договору аренды или по другим основаниям.

Не свидетельствует об этом и тот факт, что истец и ответчик в один и тот же день совершали однородные действия.

Начало течения срока исковой давности определено в ст.200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства (ст.2 ГПК РФ).

С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Рязанцевой А.М. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст.36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам. Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. Более того, ответчик сам указывает в жалобе на положения преамбулы и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, несостоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным договора в части.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судом в отсутствии представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела л.д.54) имеется почтовое уведомление согласно которого представитель ОАО «Малотроицкая Нива» по доверенности получил судебное уведомление о месте и времени слушания данного дела. Доказательств того, что полномочия данного представителя прекращены, суду не предоставлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Рязанцевой А.М. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от 25 мая 2011 года по иску Рязанцевой Александры Михайловны к Рязанцеву Павлу Ивановичу, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным в части договора передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения.

Определение окончательно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.С.Тонких