Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 11-32-2011 г.(2-328/2011) 15 августа 2011года п. Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чалых Л.В., при секретаре Тоболенко С.А., с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. ( доверенность от дата); в отсутствие истца Рязанцева В.П., его представителя Губарева Н.В., ответчика Рязанцевой А.А., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, . о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Валерия Павловича к Рязанцевой Антонине Александровне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от дата. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил: Рязанцев В.П. и Рязанцева А.А. состоят в зарегистрированном браке с дата. Рязанцева А.А. являлась собственником земельной доли АОЗТ «Андреевское», площадью * га., которая была ей предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от дата номер в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от дата Рязанцева А.А. без согласия супруга Рязанцева В.П. передала свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», получив в обмен * обыкновенных именных акции ОАО. Рязанцев В.П. инициировал дело подачей иска к Рязанцевой А.А. и ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просил восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки. Решением от дата мировой суд удовлетворил требования Рязанцева В.П. в полном объеме, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от дата в части передачи земельной доли площадью * га. в уставной капитал при множестве вкладчиков между Рязанцевой А.А. и ОАО «Андреевская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Рязанцевой Антонине Александровне земельную долю площадью *га. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером номер земель сельскохозяйственного назначения общей площадью * га.., расположенный по адресу: адрес; ответчику Рязанцевой Антонине Александровне возвратить обществу полученные по данному договору * обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью * рубль каждая. В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» в лице представителя Попова А.И. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Рязанцеву В.П. к ОАО «Малотроицкая Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности; разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( лиц, выступающих на стороне вкладчиков по договору о передаче земельных долей в уставной капитал); неправильно применены положения п.1 и 2 ст.167 ГК РФ; дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Малотроицкая Нива», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Истец Рязанцев В.П. и его представитель Губарев Н.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным возражениям представителя истца Губарева Н.В., просит решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения. Ответчик Рязанцева А.А.. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОАО «Чернянская Нива» Касьяненко Ю.В. иск Рязанцева В.П. не признал, жалобу ОАО поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового суда от дата. отменить, принять новое решение, которым Рязанцеву В.П. в иске отказать. При этом дополнил, что представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости земельной доли на дата не может быть принято во внимание, договор был заключен и зарегистрирован согласно действовавшему законодательству, Рязанцевы на протяжении 10 лет являются акционерами ОАО, в течение этого периода Рязанцева получала зерно, истец не мог не знать об этом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области в судебное заседание не явился. Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены. Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с дата. по настоящее время Рязанцев В.П. и Рязанцева А.А. состоят в зарегистрированном браке. дата Рязанцевой А.А. на основании Постановления главы администрации Чернянского района номер от дата была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Андреевское». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке. В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Рязанцевой А.А., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Рязанцева А.А. внесла принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», о чем дата был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 168 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем имелись правовые основания для применения п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Доводы Рязанцева В.П. о том, что о совершении сделки он узнал в дата, материалами дела не опровергаются. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил. То обстоятельство, что супруга истца ежегодно получала зерно, не является бесспорным свидетельством того, что истец знал о внесении ею земельной доли в уставной капитал акционерного общества Начало течения срока исковой давности определено в ст. 200 ГК РФ, которой дано правильное толкование в обжалуемом решении. В противном случае нарушенные права истца не смогут быть восстановлены, что противоречит задачам судебного производства ( ст. 2 ГПК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратился в дата, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Рязанцеву В.П. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным. В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам. Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от датаг., несостоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Рязанцевой А.А. Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от дата. В материалах дела имеются сведения -почтовое уведомление л.д.53) о том, что ОАО «Малотроицкая Нива» в лице его представителя по доверенности было своевременно уведомлено о времени, дате и месте рассмотрении дела в мировом суде. Никаких ходатайств от ОАО не поступало. Доказательств и сведений о том, что полномочия представителя, получившего судебное уведомление о слушании дела, были прекращены, не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО не было уведомлено о слушании дела, вследствие чего было лишено возможности использования своего права на судебную защиту, не соответствуют действительности и необоснованны. Оценка земельной доли согласно Отчету по оценке ее рыночной стоимости за дата фактически не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судом решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании. Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Рязанцева В.П. в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от дата года по делу по иску Рязанцева Валерия Павловича к Рязанцевой Антонине Александровне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В. Чалых Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2011года Судья Л.В. Чалых