Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 11-46-2011 г.(2-329/2011) 26 августа 2011года п. Чернянка Чернянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чалых Л.В., при секретаре Мовсисян А.С., с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. ( доверенность от дата); в отсутствие истца Рязанцева П.И., его представителя Губарева Н.В., ответчика Рязанцевой А.М., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, * рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Павла Ивановича к Рязанцевой Александре Михайловне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от дата. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд установил: Рязанцев П.И. и Рязанцева А.М. состоят в зарегистрированном браке с дата. Рязанцева А.М. являлась собственником земельной доли АОЗТ «Андреевское», площадью * га, которая была ей предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от 19.09.1994 г. №219 в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от дата Рязанцева А.М. без согласия супруга РязанцеваП.И. передала свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», получив в обмен * обыкновенных именных акции ОАО. Рязанцев П.И. инициировал дело подачей иска к Рязанцевой А.М. и ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просил восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки. Решением от дата мировой суд удовлетворил требования Рязанцева П.И. в полном объеме, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от дата в части передачи земельной доли площадью * га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Рязанцевой А.М. и ОАО «Андреевская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Рязанцевой Александре Михайловне земельную долю площадью * га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью * га., расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Рязанцевой Александре Михайловне возвратить обществу полученные по данному договору * обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью * рубль каждая. В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» в лице представителя Попова А.И. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Рязанцеву П.И. к ОАО «Малотроицкая Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст.167 ГК РФ; дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Малотроицкая Нива», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Истец РязанцевП.И. и его представитель Губарев Н.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным возражениям представителя истца Губарева Н.В., просит решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения. Ответчик Рязанцева А.М. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. иск Рязанцева П.И. не признал, жалобу ОАО поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового суда от дата отменить, принять новое решение, которым Рязанцеву П.И. в иске отказать. При этом дополнил, что представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости земельной доли на дата год не может быть принято во внимание, договор был заключен и зарегистрирован согласно действовавшему законодательству, Рязанцевы на протяжении * лет являются акционерами ОАО, в течение этого периода Рязанцева получала зерно, истец не мог не знать об этом. Имеются письменные согласия Рязанцева П.И. и Рязанцевой А.М. на передачу земельной доли в уставной капитал акционерного общества. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явился. Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным. Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству. В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены. Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с дата по настоящее время Рязанцев П.И. и Рязанцева А.М. состоят в зарегистрированном браке. дата году Рязанцевой А.М. на основании Постановления главы администрации Чернянского района № от дата была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Андреевское». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке. В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Рязанцевой А.М., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным. Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Рязанцева А.М. внесла принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», о чем дата был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 167 ГК РФ. Доводы Рязанцева П.И. о том, что о совершении сделки он узнал в дата, материалами дела не опровергаются. Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил. То обстоятельство, что супруга истца ежегодно получала зерно, не является бесспорным свидетельством того, что истец знал о внесении ею земельной доли в уставной капитал акционерного общества. Представленные в данное судебное заседание представителем ОАО «Малотроицкая Нива» заявления о замене сертификата, согласия супруги(а) акционера от дата от имени Рязанцевой А.М. и Рязанцева П.И. не подтверждают нотариально удостоверенного согласия Рязанцева П.И. как супруга на передачу земельной доли Рязанцевой А.М. в уставной капитал АО по договору от дата, и то, что истец знал о нарушенном праве ранее дата. Нет сведений и доказательств, подтверждающих, что данные заявления и согласия фактически произведены самими Рязанцевым П.И. и Рязанцевой А.М. и относятся к договору от дата Начало течения срока исковой давности определено в ст. 2 ГПК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратился в дата, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Рязанцеву П.И. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным. В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам. Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от дата, несостоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Рязанцевой А.М. Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от дата В материалах дела имеются сведения -почтовое уведомление (л.д.52) о том, что ОАО «Малотроицкая Нива» в лице его представителя по доверенности было своевременно уведомлено о времени, дате и месте рассмотрении дела в мировом суде. Никаких ходатайств от ОАО не поступало. Доказательств и сведений о том, что полномочия представителя, получившего судебное уведомление о слушании дела, были прекращены, не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО не было уведомлено о слушании дела, вследствие чего было лишено возможности использования своего права на судебную защиту, не соответствуют действительности и необоснованны. Оценка земельной доли согласно Отчету по оценке ее рыночной стоимости за дата фактически не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судом решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании. Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Рязанцева П.И. в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд определил: Апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от дата по делу по иску Рязанцева Павла Ивановича к Рязанцевой Александре Михайловне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Л.В. Чалых Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2011года Судья Л.В. Чалых