Мировой судья Переверзев Н.В. Дело № 11-33-2011 г.(2-330)

15 августа 2011года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чалых Л.В.,

при секретаре Тоболенко С.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» Касьяненко Ю.В. ( доверенность от дата);

в отсутствие истца Михайличенко И.В., его представителя Губарева Н.В., ответчика Михайличенко В.И., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области, о слушании дела уведомлены своевременно, надлежащим образом,

*

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Ивана Владимировича к Михайличенко Валентине Ивановне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки,

с апелляционной жалобой ответчика ОАО «Малотроицкая Нива» на решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от дата.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Михайличенко И.В. и Михайличенко В.И. состоят в зарегистрированном браке с дата. Михайличенко В.И. являлась собственником земельной доли АОЗТ «Андреевское», площадью * га, которая была ей предоставлена по постановлению главы администрации Чернянского района от 19.09.1994г. №219 в собственность бесплатно на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991г.№323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлений Правительства РФ: №86 от 29.12.1991г.» О порядке реорганизации колхозов и совхозов», №708 от 4.09.1992г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно договору передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков от дата Михайличенко В.И. без согласия супруга Михайличенко И.В. передала свою земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», получив в обмен * обыкновенных именных акции ОАО.

Михайличенко И.В. инициировал дело подачей иска к Михайличенко В.И. и ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки, где также просил восстановить срок для подачи иска в суд в части применения последствий ничтожности сделки.

Решением от дата мировой суд удовлетворил требования Михайличенко И.В. в полном объеме, было постановлено восстановить истцу срок для предъявления требований в суд, признать недействительным по признаку ничтожности договор от датав части передачи земельной доли площадью * в уставной капитал при множестве вкладчиков между Михайличенко Валентиной Ивановной и ОАО «Андреевская Нива», применить последствия ничтожности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: ответчику ОАО «Малотроицкая Нива» возвратить Михайличенко Валентине Ивановне земельную долю площадью * га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № земель сельскохозяйственного назначения общей площадью *, расположенный по адресу: <адрес>; ответчику Михайличенко Валентине Ивановне возвратить обществу полученные по данному договору * обыкновенных именных акции, номинальной стоимостью * рубль каждая.

В своей апелляционной жалобе ответчик ОАО «Малотроицкая Нива» в лице представителя Попова А.И. просит решение мирового суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований Михайличенко И.В. к ОАО «Малотроицкая Нива» в полном объеме. Считает, что мировой суд применил нормы права, не подлежащие применению (ст.34 СК РФ), неправомерно применил нормы ст.167 ГК РФ; дело рассмотрено в отсутствие ответчика ОАО «Малотроицкая Нива», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Михайличенко И.В. и его представитель Губарев Н.В. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным возражениям представителя истца Губарева Н.В., просит решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

Ответчик Михайличенко В.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ОАО «Чернянская Нива» Касьяненко Ю.В. иск Михайличенко И.В. не признал, жалобу ОАО поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового суда от дата отменить, принять новое решение, которым Михайличенко И.В. в иске отказать. При этом дополнил, что представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости земельной доли на дата не может быть принято во внимание. Договор был заключен и зарегистрирован согласно действовавшему законодательству, Михайличенко на протяжении дата являются акционерами ОАО,в течение этого периода Михайличенко В.И. получала зерно, и истец не мог не знать об этом.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным.

Мировым судьей судебного участка №1 Чернянского района Белгородской области при подготовке дела к судебному разбирательству были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования мировым судьей при вынесении решения по делу были выполнены.

Выводы мирового суда сделаны на основе предоставленных доказательств, исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении дела мировым судом было установлено, и это нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что с дата по настоящее время Михайличенко И.В. и Михайличенко В.И. состоят в зарегистрированном браке.

дата году Михайличенко В.И. на основании Постановления главы администрации Чернянского района №219 от 19.09.1994 года была выделена земельная доля в качестве вознаграждения за выполнение трудовых функций в реорганизуемом хозяйстве АО «Андреевское».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не было предоставлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Нормами законодательства не установлено, что получение имущества гражданином при реорганизации хозяйства является имуществом, полученным по безвозмездной сделке.

В соответствии с п. 2. ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, вывод суда о том, что земельная доля, выделенная Михайличенко В.И., не переходит в раздельную собственность и на нее распространяется законный режим имущества супругов, основан на нормах права, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Мировым судом установлено, и это никем оспорено не было, что Михайличенко В.И. внесла принадлежащую супругам земельную долю в уставной капитал ОАО «Андреевская Нива», о чем дата был заключен договор передачи земельной доли в уставной капитал при множестве вкладчиков. Нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельной доли получено не было. Договор о передаче земельной доли совершен с нарушением положений п. 3 ст. 35 СК РФ, а поэтому обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным. Выводы решения соответствуют обстоятельствам дела и положениям ст. 167 ГК РФ.

Доводы Михайличенко И.В. о том, что о совершении сделки он узнал в дата, материалами дела не опровергаются.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушенном праве истцу стало известно ранее, ответчик ОАО не представил.

То обстоятельство, что супруга истца ежегодно получала зерно, не является бесспорным свидетельством того, что истец знал о внесении ею земельной доли в уставной капитал акционерного общества.

Начало течения срока исковой давности определено в ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В суд за защитой нарушенного права истец обратился в дата, то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 СК РФ. С учетом изложенного вывод решения о восстановлении Михайличенко И.В. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является правильным.

В апелляционной жалобе ОАО «Малотроицкая Нива» приводит положения ст. 36 СК РФ, предусматривающей, что имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. По мнению ответчика, наделение земельной долей членов реорганизуемых колхозов и совхозов производилось на безвозмездной основе, от имени государства, вне рамок трудового договора, то есть по безвозмездным сделкам.

Суд находит данное толкование закона ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик сам указывает на положения пункта 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 о том, что земельной долей наделялись лишь работники колхозов и совхозов, то есть лица, принимавшие участие в создании коллективной (совместной) собственности. Согласно действующему на тот период законодательству земельная доля предоставлялась работникам реорганизуемых хозяйств в связи с их трудовой деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно вкладчиков по договору от дата, несостоятельны, поскольку предметом судебного разбирательства является признание недействительным данного договора в части, касающейся ответчика по делу Михайличенко В.И.

Ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик не предоставил доказательств того, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности других вкладчиков по договору от дата

В материалах дела имеются сведения -почтовое уведомление (л.д.51) о том, что ОАО «Малотроицкая Нива» в лице его представителя по доверенности было своевременно уведомлено о времени, дате и месте рассмотрении дела в мировом суде. Никаких ходатайств от ОАО не поступало. Доказательств и сведений о том, что полномочия представителя, получившего судебное уведомление о слушании дела, были прекращены, не представлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО не было уведомлено о слушании дела, вследствие чего было лишено возможности использования своего права на судебную защиту, не соответствуют действительности и необоснованны.

Оценка земельной доли согласно Отчету по оценке ее рыночной стоимости за дата фактически не влияет на законность и обоснованность принятого мировым судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено. Все доказательства исследованы в судебном заседании.

Мировой суд законно и обосновано удовлетворил исковые требования Михайличенко И.В. в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Малотроицкая Нива» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» признать необоснованной.

Решение мирового суда судебного участка №1 Чернянского района от дата по делу по иску Михайличенко Ивана Владимировича к Михайличенко Валентине Ивановне, ОАО «Малотроицкая Нива» о признании недействительным по признаку ничтожности договора в части передачи земельной доли в уставной капитал акционерного общества при множестве вкладчиков, применении последствий ничтожности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Малотроицкая Нива» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Чалых

Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2011года

Судья Л.В. Чалых